Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А03-1849/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-1849/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4616/23(14)) на определение от 03.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Донцова А.Ю) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 790 096, 60 руб. и применении последствий недействительности сделок,

по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 25 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.01.2024;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от ООО «КЕДРОФ» - ФИО5 по доверенности от 27.09.2023;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

17.11.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Барнаул (далее – должник, ООО «Фортуна») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 880 966 руб., в том числе:

15.03.2019 на сумму 38 733,60 руб.,

19.03.2019 на сумму 30 000 руб.,

05.04.2019 на сумму 65 871 руб.,

22.04.2019 в размере 91 320 руб.,

30.04.2019 в размере 91 320 руб.,

10.06.2019 на сумму 211 927,20 руб.,

28.06.2019 на сумму 81 176,80 руб.,

07.08.2019 на сумму 71 832 руб.,

18.12.2019 на сумму 73 284 руб.,

24.12.2019 на сумму 125 952 руб.,

и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 790 096,60 руб., в том числе:

15.03.2019 на сумму 38 733,60 руб.,

19.03.2019 на сумму 30 000 руб.,

05.04.2019 на сумму 65 871 руб.,

30.04.2019 на сумму 91 320 руб.,

10.06.2019 на сумму 211 927.20 руб.,

07.08.2019 на сумму 71 832 руб.,

18.12.2019 в размере 73 284 руб.,

24.12.2019 на сумму 125 952 руб.

По существу заявленных требований указал, что на основании договоров купли-продажи древесины № 01-00577/18 от 11.09.2018, № 01-00030/19 от 14.01.2019, заключенных между ООО «ВелесОпт» и ФИО2, в адрес последней поставлялся лес деловой с искривлениями, дрова топливные, древесина с признаками ядровой гнили. В свою очередь, ФИО2 поставляла в адрес должника доску антисептированную. Кроме того, представленные ФИО2 в материалы дела документы не подтверждают реальность взаимоотношений между должником и заинтересованным лицом ввиду отсутствия подписи должника в актах, несовпадения периода закупки сырья и последующей поставки.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Фортуна» 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.12.2023 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 790 096,60 руб., в том числе:

15.03.2019 на сумму 38 733,60 руб.,

19.03.2019 на сумму 30 000 руб.,

05.04.2019 на сумму 65 871 руб.,

30.04.2019 на сумму 91 320 руб.,

10.06.2019 на сумму 211 927.20 руб.,

07.08.2019 на сумму 71 832 руб.,

18.12.2019 в размере 73 284 руб.,

24.12.2019 на сумму 125 952 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» 790 096,60 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Фортуна» 25 000 руб. судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу по делу № А03-1849/2021 о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 790 096,60 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств того, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно материалам дела, на момент совершения спорных платежей отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр. Вторая сторона сделки не могла знать о наличии неплатежеспособности должника, в связи с отсутствием на момент сделки обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неплатежеспособности. Аффилированность ФИО2 с должником не доказана. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие встречное исполнение по сделке. Сделки, совершенные ФИО2 с должником совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ходатайства ФИО2 о запросе судом сведений из ЛесЕГАИС в подтверждение представленных самой ИП ФИО2 в материалы дела доказательств, подтверждающих регистрацию сделок с должником, а так же о необходимости привлечения свидетелей свершения данных сделок были судом не удовлетворены, несмотря на то, что удовлетворение данных ходатайств могло дать возможность суду подтвердить обстоятельства, имеющие для дела значение.

Конкурсный кредитор ООО «Кедроф» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных ФИО2 в жалобе. Считает, что учитывая фактическую аффилированность должника и ФИО2, отсутствие встречного исполнения, создание формального документооборота, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки (вывода активов) в пользу заинтересованного лица должник не смог исполнять обязательства перед кредиторами суд обосновано признал данную недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представители заявителя жалобы и конкурсного кредитора ООО «Кедроф» в судебном заседании настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая недействительными платежи должника в пользу ответчика, суд исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В качестве сделок должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться действия, в том числе безналичные платежи должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение банковских операций в период наличия признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности заинтересованного лица об указанной цели ввиду отсутствия со стороны ФИО2 встречного исполнения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, а также иных обособленных споров, на момент совершения спорных банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кедроф» по договору поставки № 23 от 08.10.2018. Задолженность перед ООО «Кедроф» была взыскана решением суда от 29.07.2020 по делу № А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.

Указанная задолженность начала формироваться с конца 2018 года и не была погашена должником, что подтверждается включением требования ООО «Кедроф» в размере 2 231 182,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности.

В настоящем случае признак причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывала на поставку ею в адрес должника пиломатериала обрезного, сосны.

В подтверждение совершения спорных банковских операций в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ФИО2 представлены копии следующих документов:

- договора поставки № 01/2019 от 05.04.2019, - ТН, ТТН № 32 от 23.12.2019 на сумму 125 952,00 руб., водитель ФИО6,

- ТН, ТТН № 31 от 17.12.2019 на сумму 73 284,00 руб., водитель ФИО6,

- ТН, ТТН № 26 от 06.08.2019 на сумму 71 832,00 руб., водитель ФИО6,

- ТН, ТТН № 18 от 16.04.2019 на сумму 91 320,00 руб. водитель ФИО7,

- ТН, ТТН № 23 от 04.06.2019 на сумму 107 005,20 руб., водитель ФИО6,

- ТН, ТТН № 24 от 27.06.2019 на сумму 81 176,80 руб. водитель ФИО6,

- ТН, ТТН № 22 от 03.06.2019 на сумму 104 922,00 руб., водитель ФИО7,

- закупочных актов ООО «Кадрин Строй Комплект» от 04.04.2019 на сумму 65 871 руб., от 27.02.2019 на сумму 68 733,60 руб., от 28.04.2015 на сумму 22 119,50 руб. (со стороны должника не подписаны),

- договоров купли-продажи древесины № 01-00577/18 от 11.09.2018, № 01-00030/19 от 14.01.2019, заключенные между ООО «Велес Опт» и ИП ФИО2,

- решения о создании ООО «Святогор» от 05.09.2011, учредителем которого являлась ФИО2 устав общества, а также договоры, заключенные обществом в процессе его деятельности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания договоров купли-продажи древесины №01-00577/18 от 11.09.2018, № 01-00030/19 от 14.01.2019, заключенных между ООО «Велес Опт» и ФИО2, в адрес последней поставлялся лес деловой с искривлениями, дрова топливные, древесина с признаками ядровой гнили.

Вместе с тем, согласно назначениям платежей в товарных накладных ИП ФИО2 поставляла в адрес должника пиломатериал обрезной 50*150, 50*200, сосна.

Таким образом, товар, поставленный ИП ФИО2 третьими лицами, не совпадает с тем, что она поставляла в адрес должника.

Кроме того, ООО «Кедроф», возражая против заявленных требований, со ссылкой на ГОСТы указало на невозможность производства пиломатериала обрезного 50*150, 50*200, сосна из поставленной ООО «Велес Опт» древесины.

Указанные возражения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 и Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого радо аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Следовательно, при оспаривании сделок должника существует повышенный стандарт доказывания, необходимо детально исследовать природу сложившихся между сторонами оспариваемой сделки и должником отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.11.2023 интересы заинтересованного лица представлял действующий по доверенности Суханов С.Ю.

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу Суханов С.Ю., представлял интересы ООО «Кадрин» и ООО «Кадрин МСК», подконтрольных бывшему руководителю должника ФИО8, что установлено в определении суда от 24.10.2023 по делу № А03- 1849/2021.

Кроме того, согласно определению суда от 22.06.2023 по делу № А03-1849/2021 (судья Крамер О.А.) Суханов С.Ю. выступал представителем ООО «Кадрин», согласно определению суда от 24.08.2023 по делу № А03-1849/2021 (судья Закакуев И.Н.), Суханов С.Ю. выступал представителем ООО «КСК», согласно определению суда от 10.10.2023 по делу № А03-1849/2021 (судья Мищенко А.А.) Суханов С.Ю. выступал представителем ООО «Кадрин», согласно определению от 10.10.2023 по делу № А03-1849/2021 (судья Мищенко А.А.) Суханов С.Ю. выступал представителем ООО «Кадрин МСК».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия также приходит к выводу о необходимости детального анализа взаимоотношений сторон сделки и представленной документации, в том числе, на предмет возможного формального документооборота.

Как установлено судом, представленные заинтересованным лицом в материалы дела закупочные акты со стороны должника не подписаны, возможность поставки продукции, отраженной в ТН и ТТН, не подтверждена ни по объему, ни по составу.

Представленные ФИО2 документы в отношении ООО «Святогор» в подтверждение наличия нежилого производственного здания, необходимого оборудования для распиловки древесины, поддержания его в рабочем состоянии, подключения электроэнергии, не свидетельствуют о наличии таких активов у ФИО9

В ходе рассмотрения обособленного спора судом было указано заинтересованному лицу на необходимость представления документов, раскрывающих характер взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Святогор» (основания для использования заинтересованным лицом производственных мощностей ООО «Святогор»), однако определение суда от 26.10.2023 заинтересованным лицом было проигнорировано.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и должником гражданско-правовых отношений, в материалах обособленного спора не имеется.

Доказательств наличия производственных помещений (складов) для хранения древесины, сотрудников и оборудования, необходимого для производства пиломатериалов, ФИО2 также не представила.

Возражения конкурсного управляющего и кредитора относительно несоответствия объемов полученной от ООО «Велес-Опт» продукции и пиломатериала, якобы поставленного должнику, ФИО2 также проигнорированы.

ИП ФИО2 в подтверждение факта поставки должнику пиломатериала представлены договор перевозки груза от 15.02.2018 с ИП ФИО10 на автомобиле КАМАЗ с гос. номером <***> и договор перевозки груза от 15.02.2018 с ИП ФИО11 на автомобиле КАМАЗ с гос. номером <***>.

Вместе с тем, согласно представленным товарно-транспортным накладным пиломатериал доставлялся должнику водителем ФИО7 (КАМАЗ с гос. номером <***>) и водителем ФИО6 (КАМАЗ с гос. номером <***>). Следовательно, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 не осуществляли доставку пиломатериала от ФИО2 должнику.

Таким образом, установленные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании указанными лицами искусственного документооборота с целью вывода ликвидных активов должника и причинения вреда иным кредиторам.

Учитывая фактическую аффилированность должника и ФИО2, отсутствие встречного исполнения, создание формального документооборота, принимая во внимание, что в результате оспариваемых банковских операций по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств должник не смог исполнять обязательства перед кредиторами суд обосновано признал данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в сумме 790 096,60 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о не удовлетворении судом о вызове свидетелей, ходатайств об истребовании сведений отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом наличие между ответчиком и должником гражданско-правовых отношений должно быть подтверждено надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова