Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А51-19033/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19033/2023
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Шулаковой, Е.Д. Спинка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»,

апелляционное производство № 05АП-3976/2024

на решение от 06.06.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-19033/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 энд сервисес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 898 272,83 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Титул ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

при участии:

от ООО «ФИО5 энд сервисес»: адвокат Папашвили Т.Ю. по доверенности от 07.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 159), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 159), паспорт;

от ООО «Титул ДВ»: руководитель ФИО3, приказ №3 от 01.06.2024, паспорт; от третьего лица ФИО1 лично, паспорт;

от ООО «Про Фактор»: после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2024, сроком действия 1 год, о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 922), паспорт;

от ООО «Модерн Машинери Фар Ист»: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титул ДВ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 энд сервисес» (далее – ответчик, ООО «ФИО5 энд сервисес») 22 898 272,83 рублей, в том числе 18.137.737,81 рублей основного долга по договору на оказание услуг № AMS-41/23 от 24.04.2023, 4.534.434,45 рублей не оказанных по вине ответчика услуг, 226.100,57 рублей неустойки за период с 22.09.2023 по 26.10.2023.

Определением от 18.01.2024 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Титул ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.02.2019) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2016), в связи с заключением 04.12.2023 между ООО «Титул ДВ», как цедентом, и ООО «Про Фактор», как цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-136/2023, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется оплатить и принять права требования к должнику, возникшие из договора на оказание услуг № AMS-41/23 от 24.04.2023 и задания № 1 к нему, заключенного между ООО «ФИО5 энд сервисес» и ООО «Титул ДВ».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титул ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Машинери Фар Ист», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Про Фактор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.06.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что добросовестно оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № AMS-41/23 от 24.04.2023 и заданием № 1 к нему, что подтверждается подписанным сторонами промежуточным актом выполненных работ от 03.07.2023. Указывает, что дальнейшее исполнение договорных обязательств стало невозможным вследствие одностороннего прекращения ответчиком исполнения договора, что выразилось в игнорировании писем от истца. Указывает, что факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, копией переписки с потенциальными покупателями, подготовленными истцом документами. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии результата услуг, тогда как для договора оказания услуг итоговый результат не требуется.

Определениями от 05.08.2024, 02.09.2024, 01.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела и представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам пора.

ООО «ФИО5 энд сервисес», ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в представлены письменные отзывы и возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

ООО «Про Фактор», ООО «Титул ДВ» представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. ООО «Титул ДВ» также ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: деловой переписки с ООО «ФИО5»; проекта предварительного договора купли-продажи; письма в Росреестр; деловой переписки с ПАО «Трансконтейнер»; деловой переписки с потенциальными покупателями. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 18.10.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 21.10.2024 ООО «Про Фактор» и ООО «Модерн Машинери Фар Ист» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители ООО «ФИО5 энд сервисес» поддержали ранее заявленое ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости фактически оказанных ООО «Титул ДВ» услуг по заданию № 1 от 24.04.2024 к договору № AMS-41/23 от 24.04.2023.

Представители третьих лиц по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФИО5 энд сервисес» о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости фактически оказанных ООО «Титул ДВ» услуг по заданию № 1 от 24.04.2024 к договору № AMS-41/23 от 24.04.2023, коллегия апелляционного суда определила, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ФИО5 энд сервисес» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, доказательств невозможности реализации своих прав в суде первой инстанции не представило.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исследовав материалы дела, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы для разрешения поставленных вопросов, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 82, частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО5 энд сервисес» о назначении судебной экспертизы в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 21.10.2024 в целях соблюдения права стороны на участие в судебном заседании, принципа доступности, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

За время перерыва от ООО «ФИО5 энд сервисес» поступили письменные возражения по апелляционной жалобе и позиции по иску, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Про Фактор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ФИО5 энд сервисес» на доводы апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Титул ДВ» и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

24.04.2023 между ООО «ФИО5 энд Сервисес» (ООО «ФИО5»), как заказчиком, и ООО «Титул ДВ», как исполнителем, заключен договор № AMS-41/23, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование, объем, цена, сроки, место оказания услуг, требования к услугам и при необходимости иные условия определяются сторонами в заданиях к настоящему договору, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору. Если указанные в задании условия отличаются от условий договора, то применяются условия, указанные в задании. Цена настоящего Договора определяется общей стоимостью Услуг, оказанных в соответствии с Заданиями к настоящему Договору. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в цену настоящего Договора включены все возможные расходы Исполнителя, связанные с оказанием Услуг, за исключением маркетинговых расходов, в том числе: стоимость расходных и иных материалов, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на оплату труда, накладные расходы, расходы, которые несет Исполнитель в связи с уплатой налогов, сборов и платежей в бюджеты всех уровней, и другие расходы, которые могут возникнуть в ходе оказания Услуг. Маркетинговые услуги не включены в стоимость данного договора и согласовываются сторонами отдельно путем подписания дополнительного соглашения на данные услуги.

Как согласовано в пункте 2.3 договора, если иное не согласовано Сторонами в Заданиях к настоящему Договору оплата оказанных Услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Заказчику полного комплекта документов, подтверждающих исполнение обязательств по Договору (отдельному этапу договора), в том числе счет, акт об оказанных услугах и другие, подтверждающие проведение хозяйственных операций документы, предусмотренные договором или законодательством Российской Федерации, подтверждающие оказание и приемку Услуг в установленном порядке. Вместо акта об оказанных услугах может использоваться универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ. Условия настоящего договора, применяемые в отношении акта об оказанных Услугах, применяются аналогично в отношении УПД.

Исполнитель предоставляет Заказчику в течение пяти календарных дней после окончания оказания услуг, но не позднее последнего дня месяца, в котором были оказаны Услуги, подписанный со своей Стороны в двух экземплярах акт об оказанных Услугах к настоящему Договору (п. 3.1 договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (п. 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет Исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий Договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего Договора (п. 3.3 договора).

Исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг (п. 4.1.2 договора).

Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии (п. 10.1 договора).

В случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд по месту нахождения Истца (п. 10.2 договора).

Стороны вправе расторгнуть настоящий Договор (отказаться от исполнения настоящего Договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации. При этом, Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке (п. 11.2 договора).

Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего Договора) осуществляется путем направления одной Стороной письменного уведомления об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия настоящего Договора. Настоящий Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора. В случае, когда направленное другой Стороне уведомление о расторжении настоящего Договора вернется к Стороне, направившей уведомление, с пометкой почты об отсутствии адресата по адресу, указанном) в настоящем Договоре, датой расторжения настоящего Договора будет считаться дата, указанная в уведомлении о расторжении настоящего Договора (п. 11.3 договора).

В случае расторжения настоящего Договора (отказа от исполнения настоящего Договора) по инициативе Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.5 настоящего Договора, или по причинам, за которые ни одна из Сторон не отвечает, оплате подлежат обоснованные, необходимые, фактически понесенные, документально подтвержденные Исполнителем расходы до даты получения Исполнителем уведомления о расторжении настоящего Договора или подписания соглашения о расторжении настоящего Договора (п. 11.4 договора).

В случае расторжения настоящего Договора (отказа от исполнения настоящего Договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствием результатов Услуг требованиям настоящего Договора, Исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему Договору денежные средства и возместить убытки Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (п. 11.5 договора).

В соответствии с заданием № 1 от 24.04.2023 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продаже и сопровождению сделки по недвижимому имуществу: <...>: Здание административное с пристройками, площадью 1970,8 кв.м., 25:27:000000:239 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 71 923 761,50 рублей); <...>: Здание ремонтные мастерские, площадью 1717,5 кв.м., 25:27:000000:240 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 26 615 962,80 рублей), <...>: Здание-склад площадью 1690,7 кв.м., 25:27:000000:243 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 21 182 159,60 рублей), <...>: Сооружение - ж/д пути необщего пользования, протяженность 269,3 м - 25:27:030103:4185 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 6 244 131,60 рублей), <...>: Здание-холодильник с пристройкой 138 кв.м - 25:27:000000:00000/13,14 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 772 851,69 рублей), <...>: Здание-овощехранилище 194,4 кв.м -25-25-06/032/2011-308 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 951 209,41 рублей), <...>: Здание склад 710,9 кв.м. - 25:27:00 00 00:00:00:00000/23 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 2 389 697,82 рублей), <...>: Земельный участок 57573 кв.м. - 25:28:030103:911 23 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 146 322 379,00 рублей).

Стоимость указанного имущества без НДС, руб. 8% (восемь процентов) от цены реализации объекта. Условия оплаты: Оплата производится согласно п. 2.3 настоящего договора (п. 2 задания).

Содержание услуг: Оказать услуги по продаже и сопровождению сделки по недвижимому имуществу, включая предоставление консультационных услуг, услуг по изучению конъюнктуры рынка, иных действий, сопутствующих гражданскому обороту недвижимого имущества, проведению рекламных мероприятий, направленных на продвижение на рынке объектов недвижимости и прием обращений интересующихся лиц (потенциальных покупателей), их обработка, последующий маркетинговый анализ и передача информации Заказчику для принятия решения о продаже Объекта (п. 3 задания). Форма предоставления результата оказания услуг: подписание договора купли-продажи недвижимого объекта/объектов с выбранным покупателем, получение согласованного объема денежных средств по реализации недвижимого объекта/объектов, успешная регистрация сделки в Росреестре (п. 4 задания). Сроки оказания Услуг: с момента подписания настоящего Приложения до 30 декабря 2023г. (п. 5 задания).

Место оказания услуг: <...> (п. 6 задания).

В материалы дела истцом представлены: отчет от 13.06.2023 о проделанной работе в период с 24.04.2023 по 12.06.2023, отчет от 20.07.2023 о проделанной работе в период с 12.06.2023 по 20.07.2023.

Истцом 03.07.2023 составлен промежуточный акт выполненных работ по договору № AMS-41/23 от 24.04.2023.

Истец письмами от 13.07.2023, 27.07.2023 запросил у ответчика дополнительную информацию, в том числе о структуре группы лиц ООО «ФИО5», сформированные по признакам, указанным в статьей 9 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», бухгалтерские балансы Общества и информацию о балансовой стоимости отчуждаемого имущества, просил подтвердить отказ от продажи объекта недвижимости в г. Артем компаниям, изъявивших желание их приобрести.

15.08.2023 истец в письме указал, что ответы на указанные запросы от ответчика не получены, также указал, что после предложения о расторжении договора № AMS41/23 от 24.04.2023, поступившего устно со стороны ответчика, не получено никаких конкретных сведений, указал, что продолжает исполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, какого-либо ответа истцу на указанные запросы от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет № AMS-41/23-1от 11.09.2023 на оплату по договору № AMS-41/23 от 24.04.2023, 80 % по заданию № 1 на основании акта от 03.07.2023 на сумму 18 137 737,81 рублей.

21.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору на оказание услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен отчет от 13.06.2023 о проделанной работе в период с 24.04.2023 по 12.06.2023, в котором указано, что истцом проведен анализ правоустанавливающих документов, проектной и иной технической документации по объектам, указанным в приложениях № 1, 2, 3 к договору № AMS41/23 от 24.04.2023. В адрес ООО «ФИО5» направлены рекомендации по подготовке документации для совершения сделки: заказать актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости; - подготовлено заявление для подачи в Росреестр с целью внесения исправлений в список объектов недвижимости, входящих в состав земельного участка - исключение объекта 25:27:030103:4218 (Братская могила 16-ти партизан) из состава объекта 25:27:030103:911 (<...>); провести инвентаризацию документов кадастрового учета, правоустанавливающих документов, правоподтверждающих документов по объектам недвижимости, а так же технических межевых планов; составлен проект предварительного договора купли-продажи; подготовлен список движимого и недвижимого имущества, включенного в стоимость продажи.

Также указано, что проведен осмотр объектов недвижимости, проведен анализ целевой аудитории и определен круг потенциальных покупателей. Предполагаемое направление деятельности - грузоперевозки, контейнерные операторы, продажа и ремонт грузовой и спецтехники. Разработаны и изготовлены презентации и коммерческие предложения объектов по каждому городу. Совершена адресная рассылка данного предложения потенциальным покупателям - первым лицам компаний и лицам, принимающим решения. Проведены очные презентации продающихся объектов, проведены переговоры со следующими потенциальными покупателями: ООО «Фаркастер» ИНН <***> (Проведена встреча с Генеральным директором компании на территории продаваемого объекта в г.Артем. Предоставлена информация по объекту недвижимости, даны технические и юридические разъяснения по объекту. Результат: Получена письменная оферта), ООО «Трансконтейнер» ИНН <***> (Ведут хозяйственную деятельность на смежном земельном участке в г. Артем. Рассматривают приобретение объекта <...> с целью расширения деятельности, Предоставлена информация по объекту недвижимости, даны технические и юридические разъяснения по объекту. Статус: рассмотрение на стороне интересанта), ГЦ «Техно» (XCMG) ИНН <***> (Были заинтересованы в приобретении объекта недвижимости Заказчика в г. Артем. Проведен осмотр объекта с представителем компании интересанта, предоставлена информация по объекту недвижимости, даны технические и юридические разъяснения по объекту. Статус: отказ от приобретения данного объекта недвижимости по причине несогласования данной покупки советом учредителей), ООО «Совтрансавто» ИНН <***> (Были заинтересованы в приобретении объекта недвижимости Заказчика в г. Артем. Проведен осмотр объекта с представителем компании интересанта, предоставлена информация по объекту недвижимости, даны технические и юридические разъяснения по объекту. Статус: отказ от приобретения, характеристики объекта не подходят интересанту), ООО «Пасифик транс» ИНН <***> (Были заинтересованы в приобретении объекта недвижимости Заказчика в г. Артем. Проведен осмотр объекта с представителем компании интересанта, предоставлена информация по объекту недвижимости, даны технические и юридические разъяснения по объекту. Статус: отказ от приобретения, характеристики объекта не подходят интересанту), ООО «Восточная транспортная компания» ИНН <***> (Были заинтересованы в приобретении объекта недвижимости Заказчика в г. Артем. Проведен осмотр объекта с Генеральным директором компании интересанта, предоставлена информация по наполнению объекта недвижимости, даны технические и юридические разъяснения по объекту. Статус, отказ от приобретения данного объекта недвижимости по причине несоответствия).

Также истец представил отчет от 20.07.2023 о проделанной работе в период с 12.06.2023 по 20.07.2023, в котором указано, что истцом за отчетный период был выполнен следующий объем работ: Заключено соглашение о неразглашении между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Титул ДВ» в рамках которого ведется подготовка документов к сделке, в случае ее согласования; ведется сбор и анализ документации для согласования сделки в антимонопольном органе; проведены переговоры с новым интересантом ООО «Ритэк», получена письменная оферта на приобретение. На данный момент имеются 4 интересанта на приобретение объекта недвижимости в г. Артем: ООО «Фаркастер» ИНН <***>, стоимость приобретения 285 000 000 рублей; ООО «Модерн Машинери» ИНН <***> , стоимость приобретения 284 000 000 рублей; ООО «Трансконтейнер» ИНН <***>, стоимость приобретения 284 000 000 рублей; ООО «Ритэк» ИНН <***>, стоимость приобретения 250 000 000 рублей.

Кроме прочего, истец ссылается на промежуточный акт выполненных работ от 03.07.2023 по договору № AMS-41/23 от 24.04.2023, в котором указано, что Исполнитель, согласно пункту «3. Содержание услуг» Приложения №1 от 24.04.2023 к Договору № AMS41/23 от 24.04.2023, оказывает Заказчику следующие услуги: услуги по продаже и сопровождению сделки по недвижимому имуществу, включая предоставление консультационных услуг, услуг по изучению конъюнктуры рынка, иных действий, сопутствующих гражданскому обороту недвижимого имущества, проведению рекламных мероприятий, направленных на продвижение на рынке объектов недвижимости и прием обращений интересующихся лиц (потенциальных покупателей), их обработка, последующий маркетинговый анализ и передача информации Заказчику для принятия решения о продаже Объекта. В результате исполнения указанных услуг найдены 3 (три) потенциальных покупателя на приобретение объекта недвижимости, указанного в Приложении №1 к Договору, направившие оферты: ООО «Фаркастер» ИНН <***>, готов к приобретению за 285 000 000 рублей; ООО «Модерн Машинери» ИНН <***>, готов к приобретению за 284 000 000 рублей; ООО «Трансконтейнер» ИНН <***>, готов к приобретению за 284 000 000 рублей; далее именуемые Оференты. Оферты, направленные указанными Оферентами, соответствуют требованиям пункта 4 Приложения № 1 к Договору. Оференты ожидают акцепта от Заказчика. Согласно Приложения №1 к Договору стоимость услуг Исполнителя составляет 8% (восемь процентов) от цены реализации объекта. На «03» июля 2023 года объем оказанных услуг составил 80% (восемьдесят процентов) от общего объема. Оставшиеся 20% (двадцать процентов) включают в себя услуги по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества и считаются выполненными после подписания договора купли-продажи Объекта, указанного в пункте 1 Приложения № 1 к Договору, с выбранным Оферентом или аффилированным с ним лицом, получение Заказчиком согласованного объема денежных средств по реализации недвижимого имущества, успешная регистрация сделки (перехода права собственности к покупателю) в Росреестре.

Вместе с тем, оценив условия заключенного между сторонами договора № AMS-41/23 от 24.04.2023, задания № 1 от 24.04.2023 к договору, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласовано условие об оплате (пункт 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 Договора) оказанных услуг только в связи с достижением конкретной цели заключения договора – подписание договора купли-продажи недвижимости ответчика с выбранным покупателем, регистрация сделки в установленном законом порядке).

Указанный вывод также следует из системного толкования положений Задания № 1 от 24.04.2023 к договору, а именно, пункта 1 и 2, согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продаже и сопровождению сделки по недвижимому имуществу: <...>: Здание административное с пристройками, площадью 1970,8 кв.м., 25:27:000000:239 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 71 923 761,50 рублей); <...>: Здание ремонтные мастерские, площадью 1717,5 кв.м., 25:27:000000:240 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 26 615 962,80 рублей), <...>: Здание-склад площадью 1690,7 кв.м., 25:27:000000:243 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 21 182 159,60 рублей), <...>: Сооружение - ж/д пути необщего пользования, протяженность 269,3 м - 25:27:030103:4185 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 6 244 131,60 рублей), <...>: Здание-холодильник с пристройкой 138 кв.м - 25:27:00 00 00:00000/13,14 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 772 851,69 рублей), <...>: Здание-овощехранилище 194,4 кв.м -25-25-06/032/2011-308 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 951 209,41 рублей), <...>: Здание склад 710,9 кв.м. - 25:27:00 00 00:00:00:00000/23 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 2 389 697,82 рублей), <...>: Земельный участок 57573 кв.м. - 25:28:030103:911 23 (рекомендованная стоимость реализации объекта с НДС 146 322 379,00 рублей). Стоимость указанного имущества без НДС, руб. 8% (восемь процентов) от цены реализации объекта. Условия оплаты: Оплата производится согласно п. 2.3 настоящего договора (п. 2 задания).

Иное, расширительное толкование условий договора, предложенное истцом, противоречило бы целям его заключения (реализация объектов недвижимости ответчика) и не могло бы привести к получению результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении такого соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор № AMS-41/23 от 24.04.2023 оказания риелторских услуг заключен между субъектом, заведомо не обладающим специальными познаниями и опытом для проведения соответствующих действий (ответчик), и профессиональным субъектом, обладающим таковыми (как комплекс услуг, осуществляемый на основе договора на оказание услуг, в который входят услуги по подготовке и проведению гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом, в результате которых устанавливаются, изменяются или прекращаются права на недвижимое имущество), именно на истце лежит вся ответственность за формулирование необходимого для выполнения работы перечня исходных данных, истребовании от Заказчика необходимых для исполнения услуги документов, проверку соответствия предоставленных документов требованиям нормативного регулирования, верности заполнения указанных документов, их достаточности для совершения юридически значимого действия, если иного не указано в договоре, а именно для достижения итогового результата (сделка по купле-продаже недвижимого имущества).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что правовой результат услуг (итоговый), согласованных в Приложении (задание) к спорному договору, которым является подписание договора купли-продажи недвижимого объекта/объектов с выбранным покупателем, получение согласованного объема денежных средств по реализации недвижимого объекта/объектов, успешная регистрация сделки в Росреестре (п. 4 задания), истцом не достигнут.

Из анализа промежуточного акта выполненных работ от 03.07.2023 по договору № AMS-41/23 от 24.04.2023, в котором указано, что Исполнитель, согласно пункту «3. Содержание услуг» Приложения №1 от 24.04.2023 г. к Договору № AMS41/23 от 24.04.2023, оказывает Заказчику соответствующие услуги, следует, что он подписан сторонами путем проставления электронных подписей, между тем, не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не опровергнуто, что стороны в договоре, заданию № 1 к нему, не согласовывали такую форму предоставления результата как «промежуточный акт выполненных работ».

Напротив, как следует из пункта 4 Задания № 1 форма предоставления результата оказания услуг: подписание договора купли-продажи недвижимого объекта/объектов с выбранным покупателем, получение согласованного объема денежных средств по реализации недвижимого объекта/объектов, успешная регистрация сделки в Росреестре.

Кроме того, в промежуточном акте указано, что на 03.07.2023 объем указанных услуг составил 80 %, между тем, согласование сторонами такого объема услуг условия спорного договора не содержат, напротив, стороны в договоре согласовали, что исполнитель предоставляет Заказчику в течение пяти календарных дней после окончания оказания услуг, но не позднее последнего дня месяца, в котором были оказаны Услуги, подписанный со своей Стороны в двух экземплярах акт об оказанных Услугах к настоящему Договору (п. 3.1 договора); заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (п. 3.2 договора); в п. 1 задания цена за услуги по каждому объекту -8 % от цены реализации объекта, в отношении каждого объекта установлена «рекомендованная стоимость».

Соответственно, указанный промежуточный акт подлежит оценке в рамках рассмотрения вопроса об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ.

В настоящем же деле судом рассматриваются требования исполнителя о взыскании оплаты (вознаграждения) по договору № AMS-41/23 от 24.04.2023, 80 % по заданию № 1 в размере 18 137 737,81 рублей основного долга, 4 534 434,45 рублей не оказанных по вине ответчика услуг, что предполагает обязанность доказывания достижения согласованного сторонами результата.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения позиции истца, что им совершены действия по поиску покупателей и согласованный сторонами в спорном договоре итог оказания услуг (заключение сделки) произведен именно истцом.

Напротив, доводы о том, что не истец нашел потенциального покупателя ПАО «ТрансКонтейнер», а, наоборот, ООО «ФИО5» сообщил истцу о намерении ПАО «ТрансКонтейнер» приобрести спорный земельный участок, что ООО «ФИО5» самостоятельно велись переговоры с ПАО «ТрансКонтейнер» о приобретении спорного земельного участка с 2016г. подтверждается письмом-офертой от 28.09.2016 №1253 ПАО «ТрансКонтейнер» в адрес ООО «ФИО5», с предложением заключения договора купли-продажи земельного участка, ответом ООО «ФИО5» от 14.02.2017 № 417 в адрес ПАО «ТрансКонтейнер», с предложением передать часть земельного участка; письмом ПАО «ТрансКонтейнер» от 12.02.2019 №156 от в адрес ООО «ФИО5», с предложением вернуться к рассмотрению вопроса приобретения спорного земельного участка, ответом ООО «ФИО5» от 22.04.2019 в адрес ПАО «ТрансКонтейнер», с предложением провести рабочую встречу для обсуждения вопроса аренды или продажи земли, при этом, в июле 2023 г. ПАО «ТрансКонтейнер» самостоятельно, без участия ООО «Титул ДВ». обратилось в ООО «ФИО5» (письмо нсх-2990/ЦКП от 24.07.23г.) с просьбой вернуться к вопросу покупки объектов недвижимости и земельного участка у ООО «ФИО5».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 22.04.2024 свидетель ФИО6 показал, что всех указанных в промежуточном акте от 03.07.2023 потенциальных покупателей (ООО «Фаркасте», ООО «Модерн Машинери», ПАО «ТрансКонтейнер») привлекло ООО «ФИО5», он показал им объекты и только после этого контакты были переданы истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку истцом обязательства по договору не исполнены, истец на основании пункта 11.2 договора, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от договора, направив уведомление от 30.11.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принятые на себя обязательства по спорному договору не исполнил, итогового результата не достиг, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств вины ответчика, при этом ответчик предлагал истцу оплатить документально подтвержденные расходы.

Судебная коллегия отмечает, что согласование всех существенных условий сделки и подписание договора купли-продажи спорных объектов состоялось только 11.12.2023 самим ответчиком, о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимого имущества № ANS-2622 от 11.12.2023, заключенный с ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (покупатель), платежное поручение № 24241 от 21.12.2023 на сумму 243 433 170,20 рублей, представленные ответчиком в материалы дела, при этом общая цена отчужденного недвижимого имущества по спорной сделке, не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом установленных выше обстоятельств.

Само по себе последующее достижение результата работ, после расторжения договора с исполнителем, не свидетельствует о выполнении объема работ силами этого исполнителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства несения исполнителем фактически оказанных услуг на спорную сумму, в том числе, документы, подтверждающие предоставление консультационных услуг (кому, каких и сколько); подтверждающие изучение конъюнктуры рынка, проведение анализа целевой аудитории и определении рынка потенциальных покупателей (какие мероприятия были проведены, сколько сотрудников участвовало, какие средства на это были потрачены); подтверждающие осуществление маркетингового анализа; подтверждающие проведение рекламных мероприятий, направленных на продвижение объектов недвижимости (где, когда, в отношении кого проводились); подтверждающие прием и обработку обращений потенциальных покупателей; подтверждающие совершение адресной рассылки (когда, кому, какую информацию направил ООО «Титул ДВ»); подтверждающие проведение очных презентаций (когда, сколько раз и кому презентации проводились и как они выглядели); подтверждающие когда и сколько показов было произведено; соглашение о неразглашении между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Титул ДВ»; проект предварительного договора купли-продажи; проект договора купли-продажи; иные документы, подтверждающие проведение ООО «Титул ДВ» любых действий, сопутствующих гражданскому обороту недвижимого имущества с целью исполнения спорного договора, в том числе и по справке-отчету по проекту от 03.07.2023 ФИО1, в материалы дела исполнителем представлены не были.

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ООО «Про Фактор» при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Поскольку в удовлетворении заявленного ООО «ФИО5 энд сервисес» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы коллегией отказано, имеются основания для возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.09.2024 № 318 на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу №А51-19033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5», внесенные плательщиком на проведение экспертизы по делу №А51-19033/2023 по платежному поручению от 27.09.2024 № 318.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева