Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А32-2717/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2717/2022
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-7897/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновйо, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-2717/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Крымскому районному ОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского районного ОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю, филиал №17 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гейзер», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», акционерное общество «НЭСК-электросети»

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления от 13.12.2021 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле:

- в заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС России №17 по Краснодарскому краю; филиал №17 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Гейзер»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»; акционерное общество «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявления Предприятия было отказано. Решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат доказательств факта дублирования исполнительных производств в рамках сводных исполнительных производств №4757/15/23046-СД и №73411/18/23046-СД, наличие дублирующих мер по аресту кассы Предприятия, а также доказательства не соответствия оспариваемого постановления требованиям, предъявляемые к его форме и содержанию и нарушению прав Предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что судом не исследован в полной мере вопрос даты и основания возбуждения сводного исполнительного производства №4757/15/23046-СД, с учётом действовавшего в 2021 году в отношении Предприятия одного сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД.

Судом не приняты во внимание доводы Предприятия о том, что сводное исполнительное производство №4757/15/23046-СД объединило 19 исполнительных производств, ранее объединённых в сводное исполнительное производство №73411/18/23046-СД.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП не предоставила в суд для обозрения и оценки сводные исполнительные производства и не направила в суд извещение о причинах невозможности представления материалов в суд. Суд, следовательно, не исследовал истребованные документы, что является процессуальным нарушением при вынесении решения.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП не предоставила в суд для обозрения и оценки сводные исполнительные производства и не направила в суд извещение о причинах невозможности представления материалов в суд, что подтверждается размещенными в карточке дела документами и материалами в деле.

Таким образом, суд не исследовал истребованные документы, что является процессуальным нарушением при вынесении решения

Вывод суда о том, что наличие в отношении Предприятия двух сводных исполнительных производства является законным в силу представленного Крымским РОСП распоряжением начальника Крымского РОСП от 10.01.2022 №3р о распределении зон обслуживания и направления деятельности за судебными приставами-исполнителями, согласно которому в целях пропорционального распределения поступающих на принудительное исполнение документов распределены зоны обслуживания за судебными приставами-исполнителями по предметно-зональным направлениям деятельности с закреплением индексов, ко исполнение которого сводное исполнительное производство №73411/18/23046-СД было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, а сводное исполнительное производство №4757/15/23046-СД передано ФИО3. Названное распоряжение не соответствует закону и Предприятию не было известно о его существовании.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю об участии его представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и хронологической справки. Апелляционный суд приобщил письменные пояснения и хронологическую справку к материалам дела.

Предприятие, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Межрайонная ИФНС России №17 по Краснодарскому краю, филиал №17 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гейзер», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», акционерное общество «НЭСК-электросети», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие подало ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Предприятие, Межрайонная ИФНС России №17 по Краснодарскому краю подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

15.08.2022 апелляционным судом объявлен перерыв до 22.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГУФССП России по Краснодарскому краю в назначенное время к судебному заседанию в режиме веб-коференции не обеспечило подключение. Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю сообщил об рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2018 в Крымском районном отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю сформировано сводное исполнительное производство №4757/15/23046-СД в отношении Предприятия, как должника, в состав которого вошли исполнительные производства: 25664/16/23046-ИП; 34116/16/23046-ИП; 3413/17/23046-ИП; 58860/17/23046-ИП; 67990/20/23046-ИП; 32935/17/23046-ИП; 34644/17/23046-ИП; 1107565/21/23046-ИП; 67983/20/23046-ИП.

05.10.2018 в состав сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД были присоединены исполнительные производства: 67982/20/23046-ИП; 67981/20/23046-ИП; 67980/20/23046-ИП; 67979/20/23046-ИП; 38285/18/23046-ИП; 43307/18/23046-ИП; 43765/18/23046-ИП; 43780/18/23046-ИП; 67978/20/23046-ИП; 43811/18/23046-ИП; 67977/20/23046-ИП; 43818/18/23046-ИП; 53287/18/23046-ИП; 57428/18/23046-ИП; 58488/18/23046-ИП.

22.11.2021 в состав сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД были присоединены исполнительные производства: 106856/21/23046-ИП; 67986/20/23046-ИП; 67984/20/23046-ИП; 67983/20/23046-ИП; 58488/18/23046-ИП.

13.12.2021 в состав сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД были присоединены исполнительные производства: 67985/20/23046-ИП; 67987/20/23046-ИП; 34644/17/23046-ИП; 32935/17/23046-ИП; 27607/17/23046-ИП; 67991/20/23046-ИП; 3413/17/23046-ИП; 67988/20/23046-ИП; 67993/20/23046-ИП; 67994/20/23046-ИП; 5860/17/23046-ИП; 7589/18/23046-ИП; 67989/20/23046-ИП.

30.01.2020 в Крымском районном отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю сформировано сводное исполнительное производство №73411/18/23046-СД в отношении Предприятия, как должника, в состав которого вошло исполнительное производство №3734/20/23046-ИП.

28.02.2020 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД было присоединено исполнительное производство №56437/20/23046-ИП.

25.08.2020 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 34644/17/23046-ИП; 67982/20/23046-ИП; 73411/18/23046-ИП; 98264/19/23046-ИП.

04.12.2020 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 115463/19/23046-ИП; 11959/19/23046-ИП; 121648/19/23046-ИП; 13998/13/46/23; 253/20/23046-ИП; 25664/16/23046-ИП; 3413/17/23046-ИП; 34278/19/23046-ИП; 41169/19/23046-ИП; 4196/20/23046-ИП; 45321/19/23046-ИП; 5859/17/23046-ИП; 5860/17/23046-ИП; 63451/20/23046-ИП; 67981/20/23046-ИП; 67983/20/23046-ИП; 67984/20/23046-ИП; 67986/20/23046-ИП; 67987/20/23046-ИП; 67991/20/23046-ИП; 67994/20/23046-ИП; 68417/19/23046-ИП; 69484/20/23046-ИП; 69494/20/23046-ИП; 69496/20/23046-ИП; 69497/20/23046-ИП; 69498/20/23046-ИП; 69499/20/23046-ИП; 69500/20/23046-ИП; 69501/20/23046-ИП; 69502/20/23046-ИП; 69503/20/23046-ИП; 69504/20/23046-ИП; 69505/20/23046-ИП; 69506/20/23046-ИП; 69507/20/23046-ИП; 69508/20/23046-ИП; 69509/20/23046-ИП; 69510/20/23046-ИП; 69511/20/23046-ИП; 69512/20/23046-ИП; 69513/20/23046-ИП; 69514/20/23046-ИП; 69515/20/23046-ИП; 69516/20/23046-ИП; 69517/20/23046-ИП; 75994/18/23046-ИП; 79020/18/23046-ИП; 81229/18/23046-ИП; 82546/20/23046-ИП; 85370/19/23046-ИП; 9861/19/23046-ИП; 9864/19/23046-ИП.

27.01.2021 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 101111/20/23046-ИП; 97432/20/23046-ИП.

24.06.2021 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 67985/20/23046-ИП; 67988/20-23046-ИП.

16.09.2021 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 12449/21/23046-ИП; 15928/20/23046-ИП; 1656/21/23046-ИП; 26255/21/23046-ИП; 30624/21/23046-ИП; 32935/17/23046-ИП; 41165/19/23046-ИП; 50631/21/23046-ИП; 50708/21/23046-ИП; 5102/21/23046-ИП; 5393/21/23046-ИП; 5397/21/23046-ИП; 5399/21/23046-ИП; 5403/21/23046-ИП; 5406/21/23046-ИП; 5407/21/23046-ИП; 5409/21/23046-ИП; 5411/21/23046-ИП; 5412/21/23046-ИП; 55902/21/23046-ИП; 55903/21/23046-ИП; 55904/21/23046-ИП; 55905/21/23046-ИП; 55921/21/23046-ИП; 55942У21/23046-ИП; 55943/21/23046-ИП; 55944/21/23046-ИП; 55945/21/23046-ИП; 55946/21/23046-ИП; 58615/21/23046-ИП; 58617/21/23046-ИП; 58619/21/23046-ИП; 58623/21/23046-ИП; 58669/21/23046-ИП; 59219/21/23046-ИП; 59220/21/23046-ИП; 59221/21/23046-ИП; 67977/20/23046-ИП; 67979/20/23046-ИП; 67980/20/23046-ИП; 67990/20/23046-ИП; 68404/21/23046-ИП; 69469/21/23046-ИП; 82200/21/23046-ИП; 82202/21/23046-ИП; 82204/21/23046-ИП; 82205/21/23046-ИП; 83443/21/23046-ИП.

17.11.2021 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 29327/21/23046-ИП; 86999/21/23046-ИП; 87140/21/23046-ИП; 89915/21/23046-ИП; 95465/21/23046-ИП; 95507/21/23046-ИП; 95508/21/23046-ИП.

21.11.2021 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД было присоединено исполнительное производство №107565/21/23046-ИП.

28.02.2022 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 107565/21/23046-ИП; 104846/21/23046-ИП; 120339/21/23046-ИП; 15028/22/23046-ИП; 15029/22/23046-ИП; 2148/21/23046-ИП; 35670/21/23046-ИП; 36237/14/23046-ИП; 37500/21/23046-ИП; 41256/21/23046-ИП; 66254/20/23046-ИП; 84375/20/23046-ИП; 84376/20/23046-ИП; 85677/20/23046-ИП.

18.05.2022 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 1280/22/23046-ИП; 32023/22/23046-ИП; 33031/22/23046-ИП; 33033/22/23046-ИП; 33179/22/23046-ИП; 34054/22/23046-ИП; 34438/22/23046-ИП; 49652/22/23046-ИП.

24.06.2022 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 74136/22/23046-ИП; 74157/22/23046-ИП.

01.08.2022 в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД были присоединены исполнительные производства: 55891/22/23046-ИП; 55892/22/23046-ИП; 55893/22/23046-ИП; 55894/22/23046-ИП; 55895/22/23046-ИП; 55897/22/23046-ИП; 81670/22/23046-ИП.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Как указано в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждённых ФССП России 27.02.2014 №0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбуждённых в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД). При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учётом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве определён порядок исполнения требований исполнительного документа, которые предусматривает ведение исполнительного производства, либо сводного исполнительного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в отношении Предприятия в производстве Крымского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся сводные исполнительные производства №4757/15/23046-СД и №73411/18/23046-СД, сформированные 18.04.2018 и 30.01.2020 соответственно.

Дата формирования указанных сводных исполнительных производств была подтверждена ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции, хронологической справкой.

Непосредственно постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 и 30.01.2020 в материалы дела не представлены. Апелляционным судом неоднократно были предприняты меры по получению от ГУФССП России по Краснодарскому краю всех материалов сводных исполнительных производств №4757/15/23046-СД и №73411/18/23046-СД, но ГУФССП России по Краснодарскому краю не исполнило процессуальную обязанность.

Определением от 15.08.2022 за неисполнение определений, апелляционный суд наложил на ГУФССП России по Краснодарскому краю судебный штраф.

После наложения судебного штрафа, ГУФССП России по Краснодарскому краю не исполнило определения апелляционного суда в части представления всех материалов сводных исполнительных производств №4757/15/23046-СД и №73411/18/23046-СД, в силу чего апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Категория сводных исполнительных производств №4757/15/23046-СД и №73411/18/23046-СД свидетельствует о том, что несколько исполнительных производств имущественного характера, возбуждённых в отношении одного должника - Предприятия, в пользу одного или нескольких взыскателей, были объединены в состав сводных исполнительных производств.

Доказательства наличия иной категории исполнительных производств, находящихся на исполнении в Крымском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в отношении Предприятия, как должника, в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства №4757/15/23046-СД оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 были присоединены исполнительные производства: 67985/20/23046-ИП; 67987/20/23046-ИП; 34644/17/23046-ИП; 32935/17/23046-ИП; 27607/17/23046-ИП; 67991/20/23046-ИП; 3413/17/23046-ИП; 67988/20/23046-ИП; 67993/20/23046-ИП; 67994/20/23046-ИП; 5860/17/23046-ИП; 7589/18/23046-ИП; 67989/20/23046-ИП.

Частью 1 статьи 50.1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

12.01.2022 Предприятие получило в электронном виде постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об объединении исполнительных производств в сводное №4757/15/23046-СД.

Статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу названных выше норм, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в наибольшей степени отвечающие целям эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела состав исполнительных производств, входящих в состав сводных №4757/15/23046-СД и №73411/18/23046-СД входят одни и те же исполнительные производства:

- исполнительное производство №67994/20/23046-ИП 13.12.2021 было включено в состав сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД. При этом, 14.12.2020 исполнительное производство №67994/20/23046-ИП уже было включено в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД;

- исполнительное производство №5860/17/23046-ИП 04.12.2020 было включено в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД. При этом, 13.12.2021 исполнительное производство №5860/17/23046-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД;

- исполнительное производство №3413/17/23046-ИП 04.12.2020 было включено в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД. При этом, 13.12.2021 исполнительное производство №3413/17/23046-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД;

- исполнительное производство №67983/20/23046-ИП 04.12.2020 было включено в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД. При этом, 13.12.2021 исполнительное производство №67983/20/23046-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД;

- исполнительное производство №67982/20/23046-ИП 25.08.2020 было включено в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД. При этом, 05.10.2018 исполнительное производство №67982/20/23046-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД;

- исполнительное производство №67990/20/23046-ИП 16.09.2021 было включено в состав сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД. При этом, 18.04.2018 исполнительное производство №67990/20/23046-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.06.2018 в рамках сводного исполнительного производства №4757/15-23046-СД в отношении Предприятия была введена принудительная мера в виде ограничения расходных операций по кассе в размере 100%от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы взыскания 8592182 руб. 05 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (т.2 л.д. 8-13). 16.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №73411/18/23046-СД рассмотрела и удовлетворила ходатайство о снижении размера удержания со 100% до 90 процентов.

По состоянию на 09.09.2021 остаток неисполненных Предприятием обязательств по сводному исполнительному производству №73411/18/23046-СД составила 44606200 руб. 78 копеек.

Таким образом, одним и тем же судебным приставом-исполнителем в отношении одного и того же должника - Предприятия, по разным сводным исполнительным производствам одной категории, применяются разные по степени строгости принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя указывают об избирательности совершения исполнительных мер и применения мер принудительного исполнения в зависимости от состава каждого сводного исполнительного производства.

Нормативного обоснования возможности существования одновременно в отношении одного должника двух сводных исполнительных производств равной категории, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю апелляционному суду не представило.

Довод ГУФССП России по Краснодарскому краю о том, что 10.01.2021 начальником - старшим судебным приставом Крымского районного отдела судебных приставов издано распоряжение №3р (т.1 л.д. 111-112) о распределении зон обслуживания, в связи с чем были созданы группы по исполнению фискальных платежей, апелляционный суд находит не основанным на нормах права.

Положения Федерального закона №229-ФЗ не содержат нормы, позволяющей в отношении одного должника ведение нескольких сводных исполнительных производств одной категории и самостоятельный выбор судебным приставом-исполнителем строгости меры принудительного исполнения в зависимости от состава сводных исполнительных производств.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.12.2021 об объединении исполнительного производства в сводное №4757/15-23046-СД не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ.

Возможность самостоятельно судебному приставу-исполнителю избирать исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по сводным исполнительным производствам №73411/18/23046-СД и №4757/15-23046-СД, приводит к нарушению прав должника в части соблюдения своевременности исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с очерёдностью.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-2717/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 13.12.2021 №4757/15/23046-СД.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-2717/2022 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела службы судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 13.12.2021 №4757/15/23046-СД, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


СудьиИ.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова