Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А13-16232/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16232/2017
г. Вологда
22 марта 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2018 года по делу № А13-16232/2017 (судьяФИО2),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 162160, Вологодская обл., пос. Вожега, ОГРНИП 304353517400010, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 78 014 руб. 87 коп. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, за апрель 2017 года по договору от 02.06.2015 № 4-20 и 3120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и до рассмотрения в Верховном Суде Российской федерации дела № А13-194/2017, в рамках которого оспаривается пункт 9.5 параграфа 9 договора от 02.06.2015№ 4-20, на основании которого заявлено исковое требование по настоящему делу.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (Перевозчик) и Предприниматель (Владелец) заключили договор от 02.06.2015 № 4-20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой № 15 к железнодорожным путям базы Вожегодской дистанции пути, примыкающим к путям станции Вожега.

В соответствии с абзацем первым пункта 9.5 параграфа 9 договора Владелец уплачивает ежесуточную плату в сумме 1714 руб. 22 коп. за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику за развернутую длину этого пути протяженностью 0,618 км. Плата определена с учетом ставки 2812 руб. за 1 километр в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42.

Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р.

Данным пунктом стороны также согласовали, что указанная плата подлежит пересчету, в том числе при утверждении правлением ОАО «РЖД» новой ставки платы за пользования железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 стороны внесли изменения в первый абзац пункта 9.5 параграфа 9, изложив его в следующей редакции: «Владелец вносит ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», протяженность 0,618 км в размере 2203 руб. 81 коп. Плата определена с учетом ставки 3065 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 № 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», утвержденного распоряжение ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце и облагается налогом на добавленную стоимость».

За использование в апреле 2017 года железнодорожным путем необщего пользования истец начислил ответчику плату в сумме 78 014 руб. 87 коп.

Претензионным письмом от 05.05.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить указанную сумму.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования, регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав,УЖТ РФ).

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно части 6 статьи 58 УЖТ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Факт использования Предпринимателем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе накопительной ведомостью и актом общей формы от 06.04.2017, в котором отражено, что от подписи в этом акте представитель ответчика отказался (л.д. 26 - 27).

Пунктом 9.5 параграфа 9 договора предусмотрено начисление истцом платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 по делу № А13-194/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о признании о признании недействительным пункта 9.5 параграфа 9 договора от 02.06.2015 № 4-20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в силу его ничтожности и взыскании 1 115 986 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 65 233 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного истец обоснованно начислил ответчику плату в сумме 78 014 руб. 87 коп. за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 53 – 57).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции запросил оригинал платежного документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета, а также оригинал платежного поручения от 26.01.2018 № 23. В данном определении суд разъяснил ответчику, что в соответствии с пунктами 1.9, 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, распоряжение о переводе денежных средств, в том числе платежное поручение, может оформляться в электронном виде. Распечатанное платежное поручение утрачивает статус электронного документа, признаки которого сформулированы в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следовательно, распечатка электронного платежного поручения является его копией на бумажном носителе.

Поскольку определение от 08.02.2018 не исполнено Предпринимателем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2018 года по делу № А13-16232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова