Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А75-11419/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11419/2018
22 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-809/2019) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2018 года по делу № А75-11419/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (ОГРН 1058602917482) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035), при участии в деле в качестве третьего лица Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионская городская больница № 1» (ОГРН 1028601356112), о взыскании 85 322 руб. 27 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Мегиона (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 71 622 руб. 46 коп. долга за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> руб. 87 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Мегионская городская больница № 1» (далее – БУ «МГБ № 1», учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2018 по делу № А75-11419/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05-03/2014 от 13.03.2014, заключенный Администрацией и БУ «МГБ № 1», согласно которому обязанность по оплате за пользование электроэнергией, тепловой энергией, за водоснабжение, техническое, эксплуатационное, санитарное обслуживание, сбор и вывоз мусора (снега), утилизацию твердых бытовых отходов, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, возлагается на ссудополучателя, то есть на учреждение. В связи с передачей помещений Администрация лишена возможности контролировать надлежащее исполнение услуг управляющей компанией и их своевременную оплату третьим лицом.

В письменном отзыве БУ «МГБ № 1» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: <...> принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖЭУ № 10» (протокол № 1 от 27.06.2018).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание площадью 291,5 кв.м., кадастровый номер 86:19000000:0000:002:000001870, расположенное по адресу: <...> принадлежит муниципальному образованию город Мегион на праве собственности (регистрация № 86-72-15/003/2006-008 от 17.02.2006).

Как указывает общество, истец в полном объеме исполнял свои обязательства по оказанию услуг по содержанию имущества в спорном многоквартирном доме.

Между тем, ответчик не вносил плату на оказанные услуги за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, в связи с чем в адрес последнего обществом направлена претензия № 09/3333 от 11.05.2017 с требованием оплатить долг по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку требования претензии истца Администрацией не исполнены, ООО «ЖЭУ № 10» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение являются муниципальной собственностью, ввиду чего Администрация является управомоченным лицом, обязанным производить расчеты с управляющей организацией по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в незаселенном жилом фонде, находящемся в муниципальной собственности.

Поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание дома фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, ровно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «ЖЭУ № 10» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный обществом расчет задолженности проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 05-03/2014 от 13.03.2014, в силу которого бремя содержания помещения несет третье лицо.

Судом установлено, что 13.04.2014 Администрацией (ссудодатель) и БУ «МГБ № 1» (ссудополучатель) заключен договор № 05-03/2014 от 13.03.2014, в соответствии с которым ссудодатель предоставил, а ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество – часть здания отделения скорой медицинской помощи (1 этаж), назначение – лечебно-санитарное, общей площадью 291,5 кв. м, адрес: <...>, в состоянии, позволяющее его нормальную эксплуатацию для использования по назначению. По акту приема-передачи от 13.03.2014 указанное муниципальное имущество передано учреждению.

Пунктом 2.2.2 названного договора ссудополучатель обязан в течение 10 дней со дня заключения договора заключить договоры на пользование электроэнергией, на обязанность по оплате за пользование электроэнергией, тепловой энергией, на водоснабжение, техническое, санитарное, эксплуатационное обслуживание, сбор и вывоз мусора, утилизацию твердых бытовых отходов, а также договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с управляющей организацией), в котором расположено арендуемое помещение, и предоставить копии договоров. Обязанность по оплате за пользование электроэнергией, тепловой энергией, за водоснабжение, техническое, эксплуатационное, санитарное обслуживание, сбор и вывоз мусора (снега), утилизацию твердых бытовых отходов, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, возлагается на ссудополучателя.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В этой связи обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который не является стороной договора ссуды.

Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед обслуживающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Изложенное соответствует позиции, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 37, статья 39, часть 2 статьи 154 ЖК РФ) на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг. Ссылка апеллянта на то, что такая обязанность вытекает из положений договора № 05-03/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку этот договор регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателя в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет обслуживающей организации в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Администрацией своих обязательств по внесению за содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 956 руб. 87 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «ЖЭУ № 10», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2018 года по делу № А75-11419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева