Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А41-59622/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59622/2020
06 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 10 01 2021,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, по доверенности от 23 12 2020,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Долгопрудный

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года,

по иску Администрации городского округа Долгопрудный

к Гаражноспециализированному потребительскому кооперативу № 19

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0000000:16,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-специализированному потребительскому кооперативу № 19 (далее – кооператив) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0000000:16, обязать освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:42:0000000:16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель со ссылками на положения Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает что ответчик отказывается сдать спорный земельный участок по акту приема - передачи и подписать соответствующий акт, в связи с чем доводы ответчика о намерениях Администрации сохранить действие спорного договора аренды земельного участка на неопределенный срок ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела заявления истца в Управление Росреестра о включении записи в ЕГРН о прекращении действий договора не находит подтверждения в действующем законодательстве. Истец считает необоснованной ссылку суда на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-101928/2019, А41-101929/2019 как на установленный факт того, что договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок, ввиду отсутствия данных выводов. Администрация оспаривает вывод суда о том, что кооператив является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом подтвержден факт размещения недвижимого имущества членами кооператива.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители истца и ответчика, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела возражениях доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, между Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области (арендодателем) и ГСПК № 19 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2009 № 27/09 с кадастровым номером 50:42:0000000:16, расположенного по адресу <...> вид разрешенного использования – для размещения металлических гаражей.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2020 договор аренды земельного участка от 16.04.2009 № 27/09 зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу пункта 2.1 срок договора составляет 10 лет.

Считая, что срок договора от 16.04.2009 № 27/09 истек, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2020 с требованием об освобождении земельного участка в течение 10 рабочих дней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-101928/19, А41-101929/19, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт расположения на земельном участке некапитальных металлических гаражей, право собственности на которые зарегистрировано за членами кооператива, которые имеют преимущественное право защиты своих прав в силу закона, а также признав кооператив не надлежащим ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом совокупности положений норм статей 4, 9, 10, 12, 41 и 65 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений и, следовательно, по указанному основанию предъявление вещно-правового требования в защиту своих прав (виндикационного иска) является недопустимым.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены и судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого решения судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года по делу № А41-59622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко