Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А71-723/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5506/2022-АКу
г. Пермь
17 июня 2022 года
Дело № А71-723/2022



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-723/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №01-22/04 от 18.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (далее – заявитель, ООО «Сарапульская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №01-22/04 от 18.01.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 19.04.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления по делу об административном правонарушении №01-22/04 от 18.01.2022 недействительным и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе общество настаивает на доводах о том, что обжалуемое постановление содержит перечень допущенных обществом нарушений, но нет конкретизации отдельных требований нормативных актов, предусматривающих регулирование не выполненных мероприятий.

Отмечает, суд в нарушение требований ст. 76 ФЗ №248-ФЗ не исключил из числа доказательств представленный в дело «Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от 08.12.2021 года, как не соответствующий КоАП РФ, являющийся недостоверным доказательством; протокол осмотра составлен в одностороннем порядке проверяющими лицами, подписан только проверяющими лицами, составлен в отсутствие проверяемого лица и его представителя.

Считает, любое предоставление сведений о результатах применения технического средства «Samsung-8» в дальнейшем будут являться не соответствующими закону, так как о его применении обществу не известно.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом административном протоколе и постановлении сведения о приложении к ним фотографий, фототаблицы, видеозаписи отсутствуют.

Полагает, отсутствие фотографий как приложений к протоколу осмотра в момент составления административного протокола и постановления направлено на грубое нарушение прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку не исполнены требования КоАП РФ о возможном рассмотрении административным органом доводов этого лица в части фотографий до обжалования и рассмотрения дела в суде.

Указывает, суд не отразил в своём решении, каким образом идентифицированы фотографии, как относящиеся именно к ООО «Сарапульская птицефабрика», а не к иному лицу, и зафиксированы объекты съемки именно в указанные даты.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление возражает против доводов заявителя, находя их несостоятельными; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 06.12.2021 в 09 час. 25 мин. и 08.12.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу фактического осуществления деятельности общества: <...>, в ходе проведения внеплановой проверки, согласованной с Прокуратурой Удмуртской Республики по решению Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 22.11.2021 №01-03/18-337 были выявлены нарушения действующего ветеринарного законодательства РФ, а именно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», п. 2.2, п. 2.3, п.4.14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 №104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)».

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 08.12.2021 №144В (л.д.11-13), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2021 (л.д.14-15) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарного законодательства от 08.12.2021 №144В.

Акт выездной проверки, протокол осмотра и предписание направлены в адрес ООО «Сарапульская птицефабрика» по электронной почте 09.12.2021.

10.12.2021 Управление направило в адрес общества (на адрес электронной почты) повестку от 08.12.2021 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ на 16.12.2021 в 13 час. 30 мин.

16.12.2021 от ООО «Сарапульская птицефабрика» в Управление поступило ходатайство от 15.12.2021 №35 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с 16.12.2021 на более поздний срок.

16.12.2021 Управление направило почтой в адрес общества повестку №02-17/18-1628 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ на 27.12.2021 в 14 час. 00 мин., которая вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Также, 16.12.2021 данная повестка была направлена на адрес электронной почты общества.

27.12.2021 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №528 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

18.01.2022 заместителем руководителя Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в отсутствии законного представителя общества уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление №01-22/04, согласно которому ООО «Сарапульская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Сарапульская птицефабрика» было извещено определением от 10.01.2022, направленным на адрес электронной почты общества.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, законности постановления и отказал в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно положениям статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался предусмотренными Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрика) (утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104) (далее - Ветеринарные правила №104) обязанностями владельцев животных и производителей продуктов животноводства.

Так, из пункта 2.2. Ветеринарных правил №104 следует, что при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:

территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации;

территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы;

для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;

организации, осуществляющие выращивание или разведение птицы, должны быть отделены от ближайшего населенного пункта защитной зоной в соответствии с установленными требованиями;

территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную;

зона основного производства может быть подразделена на производственные площадки в зависимости от мощности предприятия и его производственной направленности;

производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной площадке должна содержаться птица одной категории (ремонтный молодняк, промышленные куры-несушки, взрослая племенная птица, молодняк на мясо). Расстояние между площадками должно быть не менее 60 метров;

каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных;

административно-хозяйственные и прочие вспомогательные здания и сооружения размещают на расстоянии не менее 60 метров от зоны основного производства;

зону убоя и переработки птицы допускается размещать на расстоянии не менее 300 метров от зоны основного производства;

зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля;

в организациях предусматривают специальное место для утилизации отходов инкубации и павшей птицы, оборудованное котлами для тепловой обработки или трупосжигательными печами;

при наличии в организации цеха убоя отделение утилизации размещают в его составе; при отсутствии цеха убоя - в отдельном здании административно-хозяйственной зоны. Утилизация отходов инкубации и павшей птицы должна производиться в установленном порядке;

при наличии цеха по производству яичного порошка его размещают в административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 метров от других зданий. Допускается его конструктивный или территориальный контакт с яйцескладом;

цех по изготовлению консервов, полуфабрикатов и готовых продуктов должен находиться в зоне убоя и переработки птицы;

на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

Пунктом 2.3 Ветеринарных правил №104 установлено, что к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования:

въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства;

дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств размещают на главном въезде на территорию организации, в инкубатории, яйцескладе, зоне убоя и переработки и на каждой площадке зоны основного производства;

пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки;

пропускники для персонала инкубатория, цеха убоя и переработки, цеха для сортировки и упаковки яиц проектируются в составе этих зданий;

размеры и число бытовых помещений должны соответствовать установленным требованиям;

помещение для патологоанатомического вскрытия трупов птиц (вскрывочная) размещают в отделении для утилизации отходов производства или цехе убоя;

ветеринарная лаборатория размещается на территории административно-хозяйственной зоны;

убойный пункт (бойню) размещают в административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 м от других зданий или при цехе убоя в его зоне на расстоянии, равном противопожарному разрыву.

В силу пункта 4.14 Ветеринарных правил №104 кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации территория ООО «Сарапульской птицефабрики» не благоустроена, дикая птица гнездится на территории; отсутствует маркировка дорог; имеется пересечение грязной и чистой дороги; выезд, по которому осуществляют вывоз помета и биологических отходов не оборудован дезбарьером с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время; на главном въезде на территорию отсутствует дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезсредств; не функционирует санпропускник для персонала; кормление птицы осуществляется кормами собственного производства, не прошедшими термообработку.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по результатам проведения административного расследования в отношении ООО «Сарапульской птицефабрики» административным органом в действиях (бездействиях) заявителя обоснованно установлено нарушение статьи 18 Закона о ветеринарии, а также требований указанных выше нормативных правовых актов.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела доказано в действиях кооператива событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина предприятия установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на кооператив законодательством, административному органу не предоставлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводам заявителя, аналогичным заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит.

Так, отклоняя довод об исключении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от 08.12.2021 из числа доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (п.2).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (п.6).

Из представленных материалов проверки следует, что 25.11.2021 директором общества было получено решение от 22.11.2021 №01-03/18-337 Управления о проведении в период с 25.11.2021 по 08.12.2021 в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» выездной проверки; по электронной почте указанное решение получено заявителем 24.11.2021; 02.12.2021 на электронный адрес общества направлено уведомление о проведении с 06.12.2021 внеплановой выездной проверки.

Из содержания статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.

С решением от 22.11.2021 о проведении в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» выездной проверки в сроки с 25.11.2021 по 08.12.2021 ознакомлен генеральный директор общества ФИО1 25.11.2021, о чем имеется его подпись в решении; кроме того решение направлено посредством электронной почты 24.11.2021, о чем свидетельствует скриншот, имеющийся в материалах дела.

В осмотре 08.12.2021 также участвовал директор общества, не указание которого в протоколе осмотра, обусловлено отсутствием в законодательстве утвержденной формы протокола осмотра в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, основания для признания протокола осмотра от 08.12.2021 ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП России предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП России, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП России).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП России не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП России документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Фотографии, видеосъемка не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, а могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Как указано, выше при вынесении решения о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности судом в совокупности оценены материалы дела, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также фотоматериалы.

Акт проверки, а также протокол об административном правонарушении описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по части 1статьи 10.6 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о недоказанности нарушений по мотиву непредставления материалов, полученных с применением видеофиксации, фотофиксации, выполненной из видеозаписи как «Стопкадр».

Обществом не представлено доказательств того, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и являющиеся результатом использования технического средства «Samsung-8», не имеют отношения к производственной деятельности ООО «Сарапульская птицефабрика» и добыты незаконным путем, в связи с чем, у судов отсутствуют достаточные основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Отклоняя довод жалобы о том, что обществу неизвестно о применении технических средств «Samsung-8» в период проверки, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем, каких-либо измерений и исследований проверяющими в ходе проверки не проводилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не установил наличие основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 1статьи 10.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для иной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАп РФ.

Судом установлено, что нарушения, вменяемые обществу в рамках дел №А71-725/2022 и №А71-723/2022 были выявлены административным органом в рамках одной проверки.

По результатам одной проверки административным органом в отношении общества возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении и общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 10.8 и ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу №А71-725/2022 постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ изменено в части назначения наказания. Судом назначена мера ответственности обществу за совершенное по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ правонарушение в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А71-725/2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № А71-725/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Признано неподлежащими исполнению постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю по делу об административном правонарушении №01-22/06 от 18.01.2022 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, а также применительно к ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать неподлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю по делу об административном правонарушении №01-22/04 от 18.01.2022.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 29.03.2022, мотивированное решение от 19.04.2022) по делу № А71-723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать неподлежащими исполнению постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю по делу об административном правонарушении №01-22/04 от 18.01.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Шаламова