Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-149048/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149048/19
город Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Телекомпания «Стрим»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года по делу № А40-149048/19

по иску Акционерного общества «Телекомпания «Стрим»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДЭКСПО-выставки и ярмарки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истцаРязанцев А.А. по доверенности от 09.01.2020 №105/Д,

от ответчикаШевченко Д.С. по доверенности от 03.09.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Телекомпания «Стрим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДЭКСПО-выставки и ярмарки» (далее – ответчик) о взыскании 527 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса за участие в выставке на основании договора на организацию участия в выставке «CSTB. TELEKOM & MEDIA – 2019» от 05.04.2018г. № 27к.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на организацию участия в выставке «CSTB. TELEKOM & MEDIA – 2019» от 05.04.2018г. № 27к.

По условию сделки исполнитель, являющийся организатором выставки «CSTB. TELEKOM & MEDIA – 2019», проходящей в период с 29.01.2019г. по 31.01.2019г. в Международном выставочном центре «Крокус Экспо» в павильоне № 2, залы № 7 и № 8 по адресу: 143401, <...>, в соответствии с условиями договора организует участие заказчика в выставке, а заказчик обязуется принять участие в выставке и оплатить его в предусмотренном договоре порядке.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязуется оплатить участие в выставке в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 4.1 договора стоимость организации участия в выставке составляет 2 545 000руб. 00коп., в том числе НДС 18% - 388 220руб. 34коп. Платеж считается осуществленным заказчиком, когда он полностью зачислен на расчетный счет исполнителя.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату 30% от общей суммы договора до 17.05.2018г., 30% от общей суммы договора до 18.08.2018г., 40% от общей суммы договора до 13.11.2018г.

Как указал истец, заказчиком обязательства по оплате стоимости участия в выставке исполнены в размере 1 527 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2018г. № 2030, от 31.08.2018г. № 2604.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.11.2018г. № 2685/18 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в размере 1 527 000руб.

Ответчик в ответе на указанное уведомление отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на удержание внесенной истцом суммы в результате отказа истца от участия в выставке на основании п. 6.5 договора.

В связи с отказом ответчика от возврата внесенного аванса истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.01.2019г. № 29/19 с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией. Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции. оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязался оплатить участие в выставке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

23.11.2018 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Установлено, в п.6.5. договора стороны установили, что в случае отказа заказчика от участия в выставке суммы, ранее оплаченные, заказчику не возвращаются.

Изложенное свидетельствует о том, что уже при заключении спорного договора АО «Телекомпания «Стрим» должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, однако по собственному усмотрению и, реализуя принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя соответствующие риски.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-149048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев