Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-4449/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7075/2024(1)-АК

Дело № А60-4449/2024
05 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,   

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО Торговый дом «Металлинвест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

по делу № А60-4449/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Фриго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 



установил:

Общество  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлинвест» (далее – общество Торговый дом «Металлинвест»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянск-Фриго» (далее – общество «Брянск-Фриго»,  ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара от 21.04.2022 № МСУ-ДП-0139-22  в сумме 1750183 руб. 85 коп.,  договорной неустойки в сумме 251874 руб. 81 коп.,  с продолжением начисления, начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 150424 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления, начиная с 24.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33762 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истцом 01.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере  2 326 603 руб. 55 коп., договорную неустойку в сумме 606 899 руб. 83 коп., с продолжением начисления, начиная с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 369 501  руб. 95 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления, начиная с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39515 руб. 00 коп.

Также 12.03.2024 в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга по договору поставки от 21.04.2022 № МСУ-ДП-0139-22  (по тексту - договор), истец просит уточнить период просрочки по всем поставкам и взыскать сумму договорной неустойки в размере 822 798 руб. 48 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 494 005 руб. 72 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также об отложении судебного заседания, которое рассматривается судом, как возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 13.03.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании  представитель истца пояснил, что в связи с добровольной оплатой суммы основного долга после подачи иска в суд, истец отказывается от требований в указанной части в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 13.05.2024) уточненные исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с общества «Брянск-Фриго» в пользу общества Торговый дом «Металлинвест» денежные средства в сумме 658 565 руб. 42 коп., а также 35 000 руб. 00  коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39515 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. Производство по делу №А60-4449/2024 в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания коммерческого кредита по договору поставки от 21.04.2022 №МСУ-ДП-0139-22 в сумме 494 005,72 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы  коммерческого кредита. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку начисление процентов подпадает под установленные законом признаки неустойки. Полагает, что положениями пункта 4.5 договора предусмотрено, что по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Предусмотренные пунктом  4.5 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названая процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение. Полагает, что применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 494 005,72 руб. за периоды: по УПД № 563 от 28.11.2023 с 29.12.23023 по 28.03.2024: по УПД № 601 от 20.12.2023 с 29.12.2023 по 28.02.2024, начисленной на основании пункта 7.1 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, ему начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

До судебного заседания в материалы дела от общества Торговый дом «Маталлинвест» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от общества  «Брянск-Фриго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано нахождением представителя ответчика в отпуске.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что общество «Брянск-Фриго»  извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной,  отсутствия  доказательств  участия  в судебном заседании  иного  представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца общества Торговый дом «Металлинвест» против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в пределах  доводов апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом Торговый дом «Металлинвест» (поставщик) и обществом «Брянск-Фриго» (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2022 № МСУ-ДП-0139-22, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Согласно условиям договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

Поставщик производит отгрузку товара в течение сроков, согласованных в спецификациях. При просрочке оплаты, срок поставки увеличивается поставщиком (без дополнительных уведомлений, извещений или согласований) на число дней такой просрочки.

В соответствии со спецификацией от 22.11.2023 № 11,  являющейся приложением к договору, по универсальным передаточным актам (УПД), поставщиком в адрес покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 1 906 183 руб. 85 коп.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со спецификацией от 13.12.2023 № 12, являющейся приложением к договору, по универсальным передаточным актам (УПД), поставщиком в адрес покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 1454419 руб.,70 коп.

Общая сумма по указанным поставкам составила 3 360 637 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании договорной неустойки в сумме 822 798 руб. 48 коп. за просрочку оплаты товара  и коммерческого кредита 494 005 руб.  72 коп. с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара своевременно не исполнил,  удовлетворил требования  истца частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям пункта 5 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства. Также пунктом 2 спецификации предусмотрены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет на сумму 822 798 руб. 48 коп.  суд признал его верным.

Ответчиком  было заявлено о применении  статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации о снижении  размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей  71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв  во внимание  фактические обстоятельства дела, а именно, факт исполнения обязательств по  оплате товара на момент рассмотрения настоящего спора, период просрочки  обязательства, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих  наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной  стороной финансовой выгоды за счет другой,  суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  размер договорной неустойки 0,5 % является завышенным и возможности  применения статьи   333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки 0,1 % от  стоимости товара по каждому периоду является наиболее распространенным в  экономическом обороте, суд первой инстанции уменьшил  размер неустойки до 164559 руб. 70 коп. из расчета 0,1 % за каждый  день просрочки.  В данной  части судебный акт сторонами не  обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 494 005 руб. 72 коп. за период с 29.12.2023 по 11.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пунктах 4.4. и 4.5. договора и пункте  2 спецификации стороны согласовали право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей  823 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу  пункта 4.4 договора поставки поставщик  вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в  соответствии с положениями статьи  823 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. Размер процентной ставки по  коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет – 0  процентов.

В соответствии с пунктом  4.5 договора по истечении периода отсрочки платежа  покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования  коммерческим кредитом 0,3 % от стоимость поставленного, но не оплаченного  товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующим за  днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим  кредитом.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пунктах 4.4. и 4.5 договора и пункте 2 спецификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апеллянта о том, что условиями договора стороны не согласовывали получение коммерческого кредита, а предусмотрели неустойку, апелляционная коллегия отклоняет.

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а является дополнительным условием основного договора. Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Заключение отдельного договора на предоставление коммерческого кредита Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре поставки и спецификации к нему, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024 №4/КМИ между истцом (заказчиком) с одной стороны и АО УК «Металлинвест» (исполнитель) с другой стороны, в предмет которого входит взыскание дебиторской задолженности с общества  «Брянск-Фриго» (ИНН <***>).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, передать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора; проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора; претензионный порядок; поставить и предъявить иск в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом  4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 руб. Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный с исполнителя не позднее 10 дней с момента вынесения судом судебного акта по делу.

Заказчик дополнительно возмещает расходы исполнителя, вязанные с участием представителя судебном заседании, в том числе не ограничиваясь: расходы на оплату проезда, проживание, командировочные расходы. Заказчик производит оплату расходов, в течение 10 (десяти) банковских дней с д предъявления соответствующего требования.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение  от 05.04.2024 № 164.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и  доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми подходами  Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными  подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что  заявленная сумма на оплату услуг представителей не отвечает критерию  разумности, соразмерности, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что общая сумма  расходов на оплату услуг представителя, являющаяся разумной, составляет 35  000 руб. В данной  части  судебный акт  апеллянтом не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  в отношении  взыскания  процентов по коммерческому  кредиту, подлежат отклонению, поскольку  в рассматриваемом случае  начисление процентов  за пользование  коммерческим кредитом  производится  на стоимость товара, которая  является коммерческим кредитом, предоставленным  покупателю на условиях  отсрочки платежа, что не противоречить существу  и  смыслу коммерческого  кредита.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-4449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова