Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А19-17037/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17037/2021

06.12.2021

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 29.11.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, дата регистрации: 11.03.2008, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1053808205076, ИНН 3808130912, дата регистрации: 19.12.2005, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 293, ЭТАЖ 2)

о взыскании 10 469 125 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Давтян Л.А., доверенность, удостоверение, диплом;

от ответчика: Спивачук Д.К., доверенность, паспорт, диплом; Черкашин А.А., паспорт, доверенность, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2021 по 09.11.2021;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании 10 469 125 рублей 40 копеек - неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65 за период с 01.12.2017 по 07.07.2021, в том числе: 10 343 004 рубля 09 копеек – неустойки, начисленной на суммы основного долга, взысканные решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-19897/2016, от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017, от 15.11.2017 по делу № А19-18203/2017, от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018 за период с 01.12.2017 по 07.07.2021, 126 121 рубля 31 копейки – неустойки, начисленной за просрочку внесения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65 за период с 11.04.2018 по 07.07.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснил, что ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей по указанному договору, в том числе задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-19897/2016, от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017, от 15.11.2017 по делу № А19-18203/2017, от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018, а также в части исполнения обязательств по снесению текущих арендных платежей за пользование земельным участком. По расчету суммы иска указал, что неустойка исчисляется непрерывно нарастающим итогом на сумму основного долга, расчет неустойки происходит до момента полного и надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; в отзывах на исковое заявление не оспаривал размер суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65 за период с 11.04.2018 по 07.07.2021; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-19897/2016, от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017, от 15.11.2017 по делу № А19-18203/2017, от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018 за период с 11.01.2018 по 26.11.2020, пояснил, что по указанным делам Арбитражным судом Иркутской области утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (дело № А19-19897/2016), что является основанием для полного прекращения обязательств в отношении указанной задолженности при условии ее оплаты; данное мировое соглашение не предусматривает какой-либо гражданско-правовой ответственности на случай его неисполнения. По делам № А19-8691/2017, № А19-18203/2017, № А19-2944/2018 предоставлена рассрочка исполнения судебных актов, на период предоставления которой начисление неустоек неправомерно, следовательно, у истца отсутствует право, как начислять неустойку на периодические платежи, так и требовать ее jплаты от ответчика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «Определение перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области: по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

Права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, являющейся стороной по договору аренды земельного участка, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Иркутской области в порядке правопреемства, не зависимо от переоформления договоров аренды.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000017:2026, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Плишкино, м-н Ключевой (далее – участок) для использования в целях: под малоэтажное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 442 549 кв.м (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды от 20.02.2012 № 65 установлен с 01.02.2012 по 01.02.2022. (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2012 № 65.

Пунктом 4.4.4 договора № 65 от 20.02.2012 установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях установленных настоящим договором арендную плату.

В пункте 3.5 договора от 20.02.2012 № 65 предусмотрено, что расчет арендной платы определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается сторонами ежегодно на каждый финансовый год. Стороны договорились, что арендатор обязан в срок не позднее 01 февраля года, следующего за расчетным (поименованным в Приложении №1) получать у арендодателя Приложение № 1, подготовленное арендодателем с расчетом арендной платы на текущий финансовый год. Арендодатель вправе направить уведомление об изменение размера арендной платы (Приложение №1 на финансовый год) в срок до 31 декабря расчетного года по адресу, указанному арендатором в настоящем договоре. В случае изменения адреса арендатором, о чем арендатор своевременно письменно не уведомил арендодателя, арендатор считается надлежаще извещенным арендодателем об изменении размера арендной платы по истечению семи дней с момента передачи уведомления организации почтовой связи.

Согласно пункту 3.6 договора № 65 от 20.02.2012, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала, согласно расчету арендной платы, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору по платежным реквизитам, указанным в Приложении №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора от 20.02.2012 № 65, арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1 % на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-19897/2016 с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства взыскано 3 354 618 рублей 57 копеек, из которых: 3 172 174 рублей 57 копеек – основной долг по арендной плате по договору от 20.02.2012 № 65 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016; 182 444 рубля – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 21.02.2012 по 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-19897/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством (взыскатель) и обществом (должник), на стадии исполнения судебного акта, по условиям пункта 1 которого должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 3 354 618 рублей 57 копеек в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017 с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства взыскано 3 172 174 рублей 68 копеек – основного долга по договору от 20.02.2012 № 65 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 1 202 254 рублей 18 копеек - неустойки за период с 15.06.2016 по 10.02.2017, начисленная с учетом задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу №А19-19897/2016, а всего 4 374 428 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19-8691/2017 по заявлению ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-8691/2017 согласно установленному графику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу № А19-18203/2017 с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства взыскано 3 280 566 рублей 78 копеек – основной долг по договору от 20.02.2012 № 65 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 1 000 000 рублей – неустойки за период с 11.02.2017 по 14.07.2017 (с учетом наличия задолженности за предыдущие периоды, взысканной решениями арбитражного суда по делам № А19-19897/2016 и № А19-8691/2017), сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу № А19-18203/2017 по заявлению ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18203/2017 согласно установленному графику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018 с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства взыскано 3 280 566 рублей 77 копеек - основного долга по договору от 20.02.2012 № 65 за период с 01.07.2017 от 31.12.2017; 1 351 607 рублей 18 копеек - неустойки за период с 15.07.2017 по 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018 по делу № А19-2944/2018 по заявлению ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлена рассрочку исполнения решения суда от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018 в части взыскания с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу министерства 3 280 566 рублей 77 копеек - основного долга; 1 351 607 рублей 18 копеек – неустойки в соответствии установленным графиком.

По мнению истца, поскольку полная оплата сумм основного долга, взысканных решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-19897/2016, от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017, от 15.11.2017 по делу № А19-18203/2017, от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018 своевременно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 343 004 рублей 09 копеек, исчисляемая непрерывно нарастающим итогом на суммы основного долга на основании пункта 6.1 договора аренды от 20.02.2012 № 65 за период с 01.12.2017 по 07.07.2021.

Согласно доводам истца, в период с 11.04.2018 по 07.07.2021 ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65 за текущий период, начислена неустойка в сумме 126 121 рубля 31 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 07.07.2021 № 03-51-172/21-19 о необходимости в срок до 21.07.2021 возместить неустойку за просрочку внесения оплаты долга.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 65 от 20.02.2012, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора № 65 от 20.02.2012, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 65 от 20.02.2012 подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2012 № 65 (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев требование Министерства о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 343 004 рублей 09 копеек, начисленной на суммы основного долга, взысканные решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-19897/2016, от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017, от 15.11.2017 по делу № А19-18203/2017, от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018 за период с 01.12.2017 по 07.07.2021, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-19897/2016 с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства взыскано 3 354 618 рублей 57 копеек, из которых: 3 172 174 рублей 57 копеек – основной долг по арендной плате по договору от 20.02.2012 № 65 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016; 182 444 рублей – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 21.02.2012 по 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-19897/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Министерством (взыскатель) и обществом (должник), на стадии исполнения судебного акта, по условиям пункта 1 которого должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 3 354 618 рублей 57 копеек в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Как следует из пояснений истца, неустойка в сумме 10 343 004 рубля 09 копеек, включает в себя в том числе и неустойку, начисленную на сумму основного долга 3 172 174 рублей 57 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-19897/2016, в том числе, за период, в котором стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-19897/2016.

Таким образом, несмотря на согласованные сторонами условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку оплаты взысканной решением суда задолженности, истец продолжил начислять неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65 на сумму долга по арендной плате, полагая, что предоставление рассрочки по уплате задолженности на основании мирового соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать неустойку, начисляемую за весь период просрочки обязательств по внесению арендных платежей до момента полной оплаты долга.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (данный правовой подход отражен в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральным законам и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (означенный правовой подход отражен в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Предмет иска, рассмотренного в рамках спора по делу № А19-19897/2016, по которому судом утверждено мировое соглашение, образует следующие материально-правовые требования: сумму основного долга и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-19897/2016, при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты долга и договорной неустойки в рамках договора аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65, таким образом, стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-19897/2016 мирового соглашения, не следует согласование сторонами условия о начислении договорной неустойки как за предыдущие периоды (до заключения мирового соглашения), так и за последующий период в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения об оплате, равно и надлежащего исполнения условий мирового соглашения, однако при установленном решением суда факте наличии просрочки внесения арендных платежей до момента полной оплаты долга.

При согласовании условий мирового соглашения Министерство располагало возможностью предусмотреть применение мер договорной ответственности к ответчику (должнику) как за нарушение исполнения основного обязательства за период до даты утверждения судом мирового соглашения, так и на период предоставления рассрочки оплаты долга по мировому соглашению, чего сделано не было.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного не применения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель).

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение не расторгнуто, каких-либо оговорок относительно применения договорной ответственности за последующие периоды не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Условиями рассматриваемого мирового соглашения какая-либо ответственность на случай неисполнения ответчиком вновь установленных обязательств не предусмотрена.

Условиями мирового соглашения, специально не оговорены как последствия нарушения данного мирового соглашения, так и условия о какой-либо применяемой к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательств по договору от 20.02.2012 № 65, гражданско-правовой ответственности, на период до заключения мирового соглашения так и на период его действия и до полного исполнения.

Судом установлено, что мировое соглашение в настоящее время исполняется ответчиком (срок исполнения обязательств – по 12.01.2023), при этом истцом меры к принудительному исполнению мирового соглашения не предпринимались (и не предпринимаются), исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения арбитражным судом в рамках дела № А19-19897/2016 не выдавался.

Суд находит, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в виде предъявления настоящего иска с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за весь период просрочки внесения арендных платежей, то есть за период как до заключения мирового соглашения, так и на период действия данного мирового соглашения, что противоречит условиям соглашения сторон, а равно приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высших судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-19897/2016, в отношении которого в настоящее время действует рассрочка оплаты на основании утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-19897/2016 мирового соглашения, не имеется, поскольку в отношении данной задолженности сторонами заключено мировое соглашение, прекращающее все обязательства сторон в рассматриваемых материальных правоотношениях по поводу указанной задолженности.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017, от 15.11.2017 по делу № А19-18203/2017, от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017 с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства взыскано 3 172 174 рублей 68 копеек – основного долга по договору от 20.02.2012 № 65 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 1 202 254 рублей 18 копеек - неустойки за период с 15.06.2016 по 10.02.2017, начисленная с учетом задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу №А19-19897/2016, а всего 4 374 428 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19-8691/2017 по заявлению ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 по делу № А19-8691/2017 согласно установленному графику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 по делу № А19-18203/2017 с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства взыскано 3 280 566 рублей 78 копеек – основной долг по договору от 20.02.2012 № 65 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 1 000 000 рублей – неустойки за период с 11.02.2017 по 14.07.2017 (с учетом наличия задолженности за предыдущие периоды, взысканной решениями арбитражного суда по делам № А19-19897/2016 и № А19-8691/2017), сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу № А19-18203/2017 по заявлению ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18203/2017 согласно установленному графику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018 с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Министерства взыскано 3 280 566 рублей 77 копеек - основного долга по договору от 20.02.2012 № 65 за период с 01.07.2017 от 31.12.2017; 1 351 607 рублей 18 копеек - неустойки за период с 15.07.2017 по 30.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018 по делу № А19-2944/2018 по заявлению ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" предоставлена рассрочку исполнения решения суда от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018 в части взыскания с ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу министерства 3 280 566 рублей 77 копеек - основного долга; 1 351 607 рублей 18 копеек – неустойки в соответствии установленным графиком.

Как следует из поименованных определений Арбитражного суда Иркутской области о рассрочке исполнения судебных актов, при рассмотрении судом заявлений общества о предоставлении рассрочки Министерство (взыскатель) не возражало, а в рамках дела № А19-2944/2018 представитель министерства представил ответ на обращение ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" от 24.05.2018 № 02-51-7829/18 за подписью министра В.А. Сухорученко, согласно которому МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ дает согласие на предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с представленным графиком платежей.

Таким образом, Министерство не заявляло возражений в отношении предоставления обществу рассрочки исполнения судебных актов фактически согласовало перенос сроков оплаты взысканной решениями суда задолженности, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу положений статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Предоставленные судом рассрочки исполнения решений явились законным основанием для должника перенести срок уплаты взысканной задолженности на период, установленный судом и, в рассматриваемом случае, согласованный между сторонами (Министерством и обществом).

Таким образом, на время отсрочки исполнения решения в задержке оплаты долга должником нет противоправности, а, следовательно, до истечения периода отсрочки (рассрочки), на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02.

Таким образом, поскольку арбитражным судом ответчику предоставлена рассрочка исполнения решений Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу № А19-8691/2017, от 15.11.2017 по делу № А19-18203/2017, от 21.03.2018 по делу № А19-2944/2018, как в отношении оплаты основного долга по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65, так и в отношении взысканной названными судебными актами неустойки, то основания для взыскания неустойки, начисляемой за просрочку уплаты основного долга в период действия рассрочки отсутствуют.

Судом установлено, что ответчиком добросовестно и в соответствии с согласованным с истцом графиком рассрочки оплачиваются суммы задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручение, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за надлежащее исполнение рассрочки оплаты долга не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, получающего исполнение на согласованных с ним же условиях.

При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованным и неправомерным начисление неустойки на суммы задолженности, в отношении которой действует рассрочка исполнения, предоставленная на основании добровольного согласия истца, следовательно, противоправности в действиях ответчика в части оплаты задолженности в соответствии с графиками рассрочки не усматривается.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме с 11.04.2018 по 07.07.2021, начисленной за просрочку внесения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65 за период с 11.04.2018 по 07.07.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, в период с 11.04.2018 по 07.07.2021 (расчет суммы иска) ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65 за текущий период, в связи с чем начислена неустойка в сумме 126 121 рубля 31 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, а равно не оспорен и факт допущенной просрочки исполнения обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, а равно и доказательства уплаты неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126 121 рубля 31 копейки, начисленной за период с 11.04.2018 по 07.07.2021; на основании правил статей 309, 310, 330 ГК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, является завышенным.

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражения не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит данное ходатайство обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, периоды допущенного нарушения обязательств, учитывая, что периоды просрочки не значительны, а обязательства по внесению арендной платы фактически исполнены, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договоров, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 63 100 рублей, то есть исчисленной исходя из не менее чем двукратной ключевой ставки банковского процента от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 63 100 рублей, на основании правил статей 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему иску, исчисленный пропорционально предъявленным требованиям, составляет 454 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 63 100 рублей – неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 454 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов