Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А32-57923/2021

2315/2023-27435(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57923/2021
город Ростов-на-Дону
21 марта 2023 года
15АП-19570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу № А32-57923/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Атриум» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии»

(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Атриум» (далее – истец, ООО «УК Атриум») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – ответчик, ООО «Передовые технологии») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 548 756,24 руб., пени в размере 1 504 071,48 руб.

Протокольным определением от 25.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об изменении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность в размере 5 922 070,36 руб., неустойку в размере 1 504 071,48 руб. (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 с ООО «Передовые Технологии» в пользу ООО «УК Атриум» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 548 756,24 руб., пени в размере 1 504 071,48 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В


апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате услуг истца в связи с отсутствие права собственности ответчика на указанное в отчете имущество. Истцом не представлен подробный расчет задолженности, не указаны квартиры, за которые начислены коммунальные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 994,95 руб., пени в размере 468 580,08 руб.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 произведена замена судьи Илюшина Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств (ходатайство от 15.02.2023) суд апелляционной инстанции отказывает с учетом положений статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адреса: г. Москва, <...>, д.9, коорп.2, д.9, корп.3,д.9, корп.4, д.11, корп.1, д.11, корп.3.; ул. Центральная <...>, корп. 1.

Истец на основании распоряжения № 5847-РЛ от 16.09.2019 является управляющей компанией в указанных многоквартирных жилых домах.

Как указывает истец, в период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 5 922 070,36 руб. (с учетом уточнения требований).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства


Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование закреплено в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взносы на капитальный ремонт.


Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является застройщиком спорных многоквартирных домов.

В целях правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции определением от 26.12.2022 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области истребованы выписки из ЕГРП в отношении каждого в отдельности спорного помещения и за спорный период (октябрь 2019 - сентябрь 2021 г.г.), а именно: в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, <...>, 42, 48; - ул. Центральная, д.12, к.1, кв. 24, 69, 73; - ул. Парковая, д.9, кв. 7, 18; - ул. Парковая, д.9, к.3, кв. 4, 17; - ул. Парковая, д. 9, к.4, кв. 1, 3, 15; - ул. Парковая, д.11, к.1, кв. 9, 13; - ул. Парковая, д.11, к.3, кв. 8, 12, 18, 22, 23.

Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области документов, следует отсутствие информации о собственниках по части помещений, в отношении помещений по адресу ул. Парковая д.11, к.3, кв.23,22,12,8 право собственности физических лиц зарегистрировано с 30.09.2021 и 22.10.2021, то есть за пределами искового периода.

С учетом представленных документов, а также во исполнение определения суда от 23.01.2023 истцом произведен перерасчет задолженности с учетом даты регистрации (30.09.2021) права собственности за гражданами на помещения по адресу (ул. Парковая 11, кв.3, кв. 23, кв.22) и заявленного периода (с 01.10.2019 по 30.09.2021).

Так, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 994,95 руб., пени в размере 468 580,08 руб.

Отказ от части иска подписан представителем ООО «УК Атриум» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 05.10.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 994,95 руб., пени в размере 468 580,08 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований истца, заявленных до уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 25.05.2022.

Однако, с учетом отказа от исковых требований, заявленного в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание то, что судом первой инстанции фактически заявление об уточнении было удовлетворено, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, проверив расчет истца (приложение к заявлению от 20.02.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 5 921 075,41 руб. Начисления за предоставленные жилищные и коммунальные услуги производились истцом в полном соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 1 035 491,40 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу № А32-57923/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Атриум» от иска в части взыскания задолженности в размере 994,95 руб., пени в размере 468 580,08 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Атриум» (ОГРН <***>


ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 921 075,41 руб., неустойку в размере 1 035 491,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 783 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Атриум» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 481 руб., уплаченную по платежному поручению № 3244 от 10.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов