Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-84690/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84690/2023
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу № А40-84690/23, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ответчик) о взыскании 1 049 614,72 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2010 № 90333, ссылаясь на статьи 309,310, 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 265 018,80 руб. Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что поскольку расчёты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, за какой-либо другой период, кроме оплачиваемого. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платёжных документах населения.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что оплата, поступившая в исковой период, в размере 6 290414,11 руб. учтена в оплату до искового периода, а 5737338,53 руб. учтены в оплату заявленного искового периода со счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги района Косино-Ухтомский согласно назначениям платежей Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, однако представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 года между МГУП «Мосводоканал», правопреемником которого является АО «Мосводоканал» (истец), и ООО «УК Жилфонд» (ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 90333.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды и приём сточных вод (п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора).

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учёта в соответствии с п. 3.1 Договора. Согласно пункту 4.1 оплата за поставленные услуги осуществляется п действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

17.03.2020 с целью организации расчётов с населением между АО «Мосводоканал» (Поставщик), ООО «УК «Жилфонд» (Управляющая организация), Банком ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ города Москвы заключён договор № 371/479130 (далее - Договор о расчётах), предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчётов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемые на основании Договора от 01.05.2010 № 90333 между Управляющей организацией и Поставщиком.

По условиям сделки (раздел 2.4 договора о расчетах) поставщик обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, поступившие по ЕПД и сводным счетам на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в оплату стоимости поставленной Управляющей организации питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с договором поставки коммунальных ресурсов; производить расчеты с Управляющей организацией по договору поставки коммунальных ресурсов в порядке, установленном настоящим договором (приложение 2).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 1 049 614,72 руб. по следующим МКД и выставленным счетам: №№ 619446-5, 619582-5, 619582-6, 619584-5, 619585-6 (ул.Святоозерская,д.14,18,24,32); № 22826-6 (ул. Лухмановская, д.15 к.4); № 19580-6 (ул. Дмитриевская, д.3).

В адрес ответчика 21.09.2022 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку в установленный срок ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции в качестве доказательства размера долга принял контррасчет ответчика, составленный по данным Банка ВТБ (ПАО) (т.5 л.д.111)

По условиям четырехстороннего договора, как указывает истец, АО «Мосводоканал» формирует реестры расчетно-платежных документов и направляет их в Банк, который, в свою очередь, производит регистрацию и учет счетов-фактур, подлежащих оплате. По истечении восьми рабочих дней с момента получения реестра счетов-фактур Банк начинает распределение платежей плательщиков в оплату счетов-фактур, указанных в реестре.

Период отнесения платежей плательщиков к счетам-фактурам, предоставленным АО «Мосводоканал» единовременно, устанавливается до даты начала перевода денежных средств по первому счету-фактуре следующего календарного месяца. В случае предоставления поставщиком в текущем месяце нескольких счетов-фактур, выставленных в адрес одной управляющей организации Банк самостоятельно относит платежи плательщиков к тому или иному счету-фактуре (Приложение 3). Истец не обладает сведениями о платежах жителей. Денежные средства, оплаченные плательщиками за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, поступают на расчетный счет сводными платежными поручениями с указанием назначений платежей (№ договора поставки, №счета-фактуры и сумма) Учет оплаты ведется в целом по договору поставки.

Во исполнение обязательств по спорному договору за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 АО «Мосводоканал» произвело подачу ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные об адресе МКД, показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах,

По выставленным счетам: № № 619446-5, 619582-5, 619582-6, 619584-5, 619585-6 (ул. Святоозерская, д.14,18,24,32); № 22826-6 (ул. Лухмановская, д.15 к.4); № 19580-6 (ул. Дмитриевская, д.3) задолженность ответчика составляет 1 049 614,72 руб., а именно:

-ул. Святоозерская, дома 14,18,24,32 - 576 005,95 руб.(т.2,л.д.64-65,68-69,71-72,75-78);

- ул. Лухмановская, д.15 к.4 - 435318,62 руб. (т.2,л.д.79-80);

- ул. Дмитриевского, д.3 – 38 290,13 руб. (т.2,л.д.73-74).

При этом, по данным МФЦ общая сумма, подлежащая уплате по указанным МКД за спорный период, составляет всего: 3 600 847,09 руб.

(630931,03+1257146,66+713741,28+469117,40+305794,64+224116,08).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на сведения, предоставленные Банком ВТБ, по сумме оплат, полученным АО «Мосводоканал по спорному договору за период апрель-июнь 2022 г. (помесячно), которая по тем же МКД составляет всего: 3 085 217,11 руб., а именно: ул. Святоозерская, дома 14,18,24,32 – 1 456 609,19 руб.; ул. Лухмановская, д.15 к.4 – 1 077 099,87 руб.; ул. Дмитриевского, д.3 – 551 508,05 руб.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей уплате и уплаченной, по данным Банка составляет 515 629,98 руб. не в пользу ответчика (3 600 847,09руб.-3 085217,11 руб.).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверным подтверждением сальдо расчетов с контрагентом является акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами. Стороны оформляют акт сверки, где фиксируют все операции между ними за выбранный период, а также по акту определяют задолженность или переплату.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ необходимых и достаточных доказательств, опровергающих предоставленные истцом доказательства, обладающие признаком допустимости и относимости (ст. 67,68 АПК РФ) произведенных начислений в спорной сумме, ответчик в суд не представил, сверку расчетов не производил, акты сверки взаиморасчетов в материалы дела не представлял, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным размер задолженности, указанный ответчиком в представленном в материалы дела контррасчете – 265 018 руб. 80 коп. ( т.5, л.д.111), составленным исключительно аналитическим путем без проведения сверки взаимных расчетов между поставщиком и заказчиком услуг, как с участием истца, так и с участием сторон договора о расчетах от 17.03.2020 № 371/479130, по условиям которого ( пункт 2.1.5 договора о расчетах) обязанность по ведению учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также сумм, перечисленных поставщику со счета, указанного в п.2.3.1 договора, в счет оплаты по договору поставки коммунальных ресурсов возложена на ГБУ МФЦ города Москвы.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.2 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу № А40-84690/23 отменить. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 049 614 руб. 72 коп. задолженности и 26 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Е.Б. Расторгуев


Т.Ю. Левина