Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-137252/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137252/21-52-936
30 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» (199178 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ЛИНИЯ 4-Я В.О. 65 ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРГО ГРУПП» (119146, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

взыскании задолженности в размере 1 090 637, 82 руб. по договору от 04.03.2019 №01/040319, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 751, 85 руб. за период с 14.01.2020 по 31.05.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 090 637, 82 руб., с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 02.06.2021);

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №СВГ/863 от 03.09.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРГО ГРУПП» (далее – ответчик) взыскании задолженности и гарантийного удержания в общем размере 1 090 637, 82 руб. по договору от 04.03.2019 №01/040319, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 751, 85 руб. за период с 14.01.2020 по 31.05.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 090 637, 82 руб., с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения недостатков выполненных работ по всему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.03.2019 ООО «СВАРГО Групп» и ООО «ПСК Омега» заключили договор подряда № 01/040319 на выполнение работ по устройству полов паркинга на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ЗАО, Дорогомилово, Кутузовский проспект, вл.12, вл. 12, стр. 19 стоимостью 11 990 951,59 рубль.

Истец указывает на то, что во исполнение п. 2.1. п. 2.2., п. 5.1.2. договора подряда от 04.03.2019 № 01/040319 полностью выполнил работы Ответчику по устройству полов паркинга на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Дорогомилово, Кутузовский проспект, вл.12, вл. 12, стр. 19 на общую сумму 12 460 147,51 рублей (в ред. дополнительного соглашения от 09.08.2019 №1).

Так же истец ссылается на то, что в период выполнения Истцом работ в соответствии с п. 5.1.20 договора Ответчиком согласовывались скрытые работы, после чего Истцу разрешалось выполнять последующие работы, в том числе по бетонированию плиты пола с упрочнителем, нанесению первого слоя полимера с присыпкой кварцевым песком, нанесению запечатывающего слоя полимера, нанесению разметки на парковочные места, в подтверждение чего ссылается на промежуточные акты выполненных работ от 24.05.2019, от 28.05.2019, от 30.05.2019, 03.06.2019, от 03.06.2019, от 06.06.2019, от 08.06.2019, от 10.06.2019, от 12.06.2019, от 14.06.2019, от 17.06.2019, актами освидетельствования скрытых работ от 29.08.2019 №АИ-П.0.(22), от 03.09.2019 №АИ-П.О.(23), от 05.09.2019 №АИ-П.О.(24), от 06.09.2019 №АИ-П.О.(25), от 06.09.2019 №АИ-П.О.(26), от 07.09.2019 №АИ-П.О.(27).

По окончании выполненных работ Истец в соответствии с п. 6.3. договора передал, а Ответчик принял выполненные работы на общую сумму 12 460 147,51 рублей, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.09.2019 № 1 за период с 04.03.2019 по от 08.10.2019 № 2 за период с 06.09.2019 по 08.10.2019, от 20.12.2019 № 3 за период с 09.10.2019 по 20.12.2020, от 12.02.2020 № 4 за период с 21.12.2019 по от 13.02.2020 № 1 за период с 09.08.2019 по 13.02.2020.

Также Истец указывает на то, что передал 09.09.2019 Ответчику итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ и исполнительную документацию, подписанный экземпляр исполнительной документации Ответчик вернул Истцу.

В соответствии с п. 5.1.2. договора подрядчик обязан выполнить работы по договору своими силами и за счет собственных средств в соответствии с Нормами и правилами, другими требованиями, применяемыми в Российской Федерации и г. Москве, в объеме и в течение срока, указанных в настоящем договоре и приложениях к договору, и сдать выполненные работы Заказчику.

Согласно п. 5.1.20 подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приёмке заказчиком скрытых работ.

Руководствуясь п. 5.2.1. и 5.2.2. договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в сроки в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 6.3. договора приёмка выполненных работ по договору производится путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за фактически выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после утверждения и подписания заказчиком соответствующих актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, в нарушение п. 3.3. договора Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность и в установленный срок не перечислил в полном объёме Истцу оплату, чем допустил задолженность размере 1 090 637,82 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с чем, по мнению истца у Ответчика не имеется правовых оснований для неоплаты Истцу денежных средств по актам выполненных работ КС-2 со справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.09.2019 №1 за период с 04.03.2019 по 12.02.2019, от 08.10.2019 №2 за период с 06.09.2019 по 08.10.2019, от 20.12.2019 №3 за период с 09.10.2019 по 20.12.2020, от 12.02.2020 №4 за период с 21.12.2019 по от 13.02.2020 №1 за период с 09.08.2019 по 13.02.2020, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы истца и ответчика, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.09.2019 г. между ООО «СВАРГО групп» (Заказчик) и ООО «ПСК Омега» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01/040319 на выполнение работ по устройству полов паркинга на объекте, расположенном по адресу: <...>, вл.12, стр.19.

Условия Договора ООО «ПСК Омега» надлежащим образом не исполнены. Подрядчик неоднократно уведомлялся о недостатках работ, дефектах полов паркинга, вызывался на объект. ООО «СВАРГО групп» неоднократно требовало устранить указанные недостатки.

28.04.2021 г. на объекте строительства, с применением фотосъемки проведен осмотр и фиксация дефектов результатов работ по Договору. В ходе осмотра установлено и зафиксировано: в паркинге на минус 1-ом и минус 2-ом этажах в осях 1-14 между осями А-Е имеются многочисленные раскрывшиеся и нитевидные (не раскрывшиеся) трещины на всей площади автопарковки; при низкой интенсивности движения в паркинге вся разметка отслаивается от покрытия; нарушена гидроизоляция водосборного лотка в зоне пересечения с деформационным швом, в результате чего протечки на уровне -2 этажа распространяются вдоль деформационного шва; причина дефектов работ - некачественное выполнение подрядчиком (ООО «ПСК Омега») работ по договору подряда № 01/040319 от 04.03.2019 г.

При повторном осмотре (08.07.2021 г.) на объекте строительства: <...>, состоялся повторный осмотр и фиксация дефектов работ ООО «ПСК Омега» по Договору подряда № 01/040319 от 04.03.2019 г., для подтверждения причин возникновения дефектов, с участием ООО «ПСК Омега» и независимой экспертной организации ООО «Оценочная компания». Так, из выводов экспертного заключения следует, что в результате обследования конструкций покрытия полов паркинга, расположенного по адресу: <...>, произведенного специалистом - экспертом были зафиксированы многочисленные образования трещин на покрытии пола шириной раскрытия от 0,2 мм - 5 мм, а также обнаружены волосяные трещины по поверхности покрытия пола - (минус) 2 этажа.

В результате произведенного анализа характера появления данных деформаций специалист - эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли в результате несоблюдения ООО «ПСК Омега» при производстве строительно-монтажных работ технологических норм и правил по устройству покрытия полов, указанных в правилах СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87, а также рекомендаций МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов».

Также специалистом - экспертом были зафиксированы отслоения разметки при незначительной эксплуатации паркинга (не более 5 % расчетного значения).

В результате исследования характера и причины повреждений специалистом - экспертом установлено, что основной причиной могло послужить то, что в ходе проведения работ по нанесению разметки ООО «ПСК Омега» либо не была соблюдена технология нанесения красящего вещества, либо не учтены свойства красящего вещества как в части адгезии к материалу покрытия пола (топинга), так и к устойчивости при внешних воздействиях на покрытие.

12.07.2021 г. сотрудники ООО «ПСК Омега» приступили к устранению указанных дефектов и недостатков, однако, недостатки работ не устранили, требования ООО «СВАРГО групп» исполнены не были, в связи с чем, ООО «СВАРГО групп» уведомило Истца о привлечении ООО «СВАРГО групп» третьего лица для устранения дефектов с возложением расходов на ООО «ПСК Омега».

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении требования подрядчиком в назначенный срок поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.3.8. Договора в случае если заказчик устранил недостатки работ своими силами или с привлечением третьих лиц, заказчик вправе на основании акта в одностороннем порядке удержать сумму понесенных затрат из удержаний сумм любых платежей, причитающихся подрядчику.

Из суммы гарантийного удержания могут быть удержаны суммы ущерба, причиненного виновными действиями подрядчика заказчику, расходы заказчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных в течение гарантийного периода, суммы начисленных неустоек и штрафов, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер стоимости устранения дефектов и недостатков, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, обязательство ООО «СВАРГО групп» по оплате было прекращено на основании п. 5.3.8 Договора, в адрес ООО «ПСК Омега» было направлено соответствующее уведомление (том 2 л.д. 102).

Цена работ по Договору подряда № 01/040319 от 04.03.2019 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2019 г. составляет 12 587 722,41 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору не выполнены ООО «ПСК Омега» в полном объеме, а именно: истцом не выполнены в полном объеме работы по фрезерованию основания и нанесение клея PCI Repahaft, Полиуретановое покрытие Sika в пом. № 114. Исполнение -шероховатое, нескользящее. С увеличенной толщиной износостойкого слоя. Толщ.5 мм. цвет темно-серый (Ral 7016). Средство по уходу за бетоном А02; Материалы для устройства швов (Вилатерм диам. 5мм, герметик ПУ "Sika"), Полиуретановое покрытие банкеток Sika. С увеличенной толщиной износостойкого слоя. Толщ. 5 мм. цвет темно-серый (Ral 7016). Средство по уходу за бетоном А02 и пр. (список согласно приложению к настоящим пояснениям).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (п. 3.3) оплата за фактически выполненные по Договору работы осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после утверждения и подписания Заказчиком соответствующего (их) акта (ов) о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с приложением справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата производится на основании представленного Подрядчиком счета (ов), за минусом 5 (Пяти) % гарантийного удержания и за минусом оплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ, и при условии предоставления Подрядчиком счета (ов ) - фактуры, исполнительной документации на выполненный объем Работ, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами, правилами, СНИП, ТУ.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора возврат гарантийного удержания осуществляется заказчиком после истечения 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания заказчиком и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (заказчик строительства Объекта) акта о выполнении работ по строительству объекта и передачи объекта заказчику строительства объекта по договору генподряда. Оплата производится на основании представленного подрядчиком счета на оплату и при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

С учетом изложенного, срок выплаты гарантийного удержания на сумму 623 007,37 руб. по договору не наступил, остальная сумма денежных средств заявленная истцом ко взысканию удержана ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, 740,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СВАРГО ГРУПП» о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева