Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-173153/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91625/2023-ГК

Дело №А40-173153/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СИСТЕМА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-173153/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТРАНССКАЙ»

к ООО «СИСТЕМА»

третье лицо: ФИО1

о взыскании суммы причиненного ущерба,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНССКАЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СИСТЕМА» о взыскании ущерба в размере 35 273 руб., расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 273,82 руб.

Решением суда от 04.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Rio»; г.р.з. H944CB750RUS, принадлежавшего ООО «ТРАНССКАЙ», находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства «Лада Веста»; г.р.з. ВМ11799RUS, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «СИСТЕМА».

Из извещения о ДТП от 05.05.2021 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя «Лада Веста»; г.р.з. BM11799RUS, ФИО1, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель «Kia Rio»; г.р.з. H944CB750RUS никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ответчик является ООО «СИСТЕМА».

Титульным собственником транспортного средства «Лада Веста»; г.р.з. ВМ11799RUS является ООО «СИСТЕМА».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по полису серии ААС №5061797285.

25.05.2021 истцу после рассмотрения страхового случая страховщик перечислил сумму ущерба в размере 31 200 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение от 25.05.2021.

Согласно проверки в общедоступном источнике выяснилось, что на транспортном средстве «Лада Веста»; г.р.з. BM11799RUS имелась лицензия для осуществления коммерческой деятельности на ООО «СИСТЕМА».

23.02.2023 между ООО «ТРАНССКАЙ» и ООО «КАРБОН» заключен договор №1902-1-23 от 23.02.2023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению №1902-1-23 от 23.02.2023, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 66 473 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 05.05.2021.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 31 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере 35 273 руб.: 66 473 руб. (сумма без износа) - 31 200 руб. (сумма выплаты по ОСАГО) = 35 273 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из п.1 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными с учетом того, что ответчик иск не оспорил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Определение о принятии к производству иска вынесено 08.08.2023. Ответчик указывает, что оно им получено 17.08.2023.

Согласно указанному определению ответчику следовало представить мотивированный отзыв на иск, что последним не сделано.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они являются новыми, ответчик иск в суде первой инстанции не оспорил, обоснованных причин нарушения возложенной на него законодателем обязанности по предоставлению отзыва не указал.

Суд возвращает заявителю апелляционной жалобы дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: договор №9773 от 29.12.2020 на 5 листах, акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору, приложение №2 к договору, приложение №3 на 2 листах, письмо. Данные доказательства по делу не представлялись в суд первой инстанции и потому являются новыми доказательствами по смыслу ч.2 ст.268 АПК РФ и ч.2 ст.272.1 АПК РФ, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

возвратить ООО «СИСТЕМА» дополнительны доказательства по делу (договор №9773 от 29.12.2020 на 5 листах, акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору, приложение №2, приложение №3 на 2 листах, письмо; всего – 10 листов).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-173153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич