Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-8896/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8896/2022
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ сд.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38031/2022) (заявление) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по обособленному спору № А56-8896/2022/сд.1/меры (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

19.07.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделками Брачный договор от 12.01.2019 и дополнительное соглашение к Брачному договору от 23.01.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок, судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 16.11.2022.

19.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений, обременений, перехода прав, изменений в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилое помещение, общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 36, с кадастровым номером 78:15:0008301:7942;

- жилое помещение, общей площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 8, с кадастровым номером 78:32:0001085:2174;

- 27/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера В, кв. 44, с кадастровым номером 78:31:0001494:2087.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в результате заключения брачного договора из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО6 перешло имущество стоимостью не менее 30 000 000 рублей, в собственности должника осталось имущество стоимостью 2 704 567,63 рублей (50% от стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости). В результате заключения оспариваемого брачного договора, супругами изменен установленный законом режим общей совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, и произведен внесудебный раздел имущества, с определением состава имущества, перешедшего в личную собственность каждого из супругов.

По мнению подателя жалобы, заключение сделки на таких условиях свидетельствует о злоупотреблении правом и выводе дорогостоящего объекта недвижимости из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам, что говорит о недобросовестности поведения сторон. Финансовый управляющий полагает, что брачный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Как полагает податель жалобы, финансовым управляющим были приведены факты отчуждения имущества. Суд первой инстанции не учел фактов, в том числе изложенных финансовым управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, в том числе: экономической нецелесообразности заключения указанных сделок, недобросовестного поведения должника и ответчика, а также заинтересованности сторон. Указанные фактические обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о наличии высокой вероятности совершения указанными лицами действий по сокрытию имущества.

Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены доводы и достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие совершение должником и ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества должника и реальную вероятность затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, что указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий отметил, что вскоре после заключения брачного договора, 25.03.2019 года брак между Должником и ФИО6 был расторгнут, что исключило ФИО6 из круга заинтересованных лиц в отношении дальнейших действий Должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкован закон, подлежащий применению, а именно судом неверно определены стандарты доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), неправильно применены нормы пункта 5 части 2 статьи 92, а также 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый исправляющий считает, что он, в заявлении о принятии обеспечительных мер от 19.12.2021 г., указал конкретные доводы и предоставил суду необходимые, достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Вероятностный характер поведения должника и ответчика по сокрытию и отчуждению имущества (при подтверждении заявителем разумных подозрений недобросовестного поведения ответчиков) не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы настаивает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, а обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно решен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку подавая заявление о признании сделки недействительной, финансовый управляющий действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и кредиторов. Податель жалобы указал, что учитывая, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий не имеет возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение судом настоящего ходатайства.

13.01.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 года, которым удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО6 брачный договор от 12.01.2019 и дополнительное соглашение к нему от 23.01.2019, на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ. Также податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение обеспечительных мер, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, должник с 16.01.1999 по 25.03.2019 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

12.01.2019 между должником и ФИО6 был заключен брачный договор, согласно которому в собственность супруги перешло следующее имущество: жилое помещение, общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 36, кадастровой стоимостью 7 715 374,98 руб.; жилое помещение, общей площадью 128,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, кв. 8, кадастровой стоимостью 9 962 936,75 руб.; 27/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, литера В, кв. 44, кадастровой стоимостью 7 171 610,96 руб.

Финансовый управляющий полагает, что брачный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент вынесения судебного акта вышеуказанные квартиры в состав имущества ФИО3 не входят; сделка по отчуждению должником названных квартир не была ещё признана недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир, собственником которых должник не является.

Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном дальнейшем отчуждении вышеуказанных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 года, удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО6 брачный договор от 12.01.2019 и дополнительное соглашение к нему от 23.01.2019, на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-8896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова