Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-100034/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44250/2023

Дело № А40-100034/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГФОМС

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-100034/22, по заявлению ООО «Центр традиционного акушерства и комплексной персонализированной медицины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве 2) уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат о признании незаконным акта № 174/700 от 28.12.2021 по встречному иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Общества с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и комплексной персонализированной медицины» о взыскании 2 288 916 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и комплексной персонализированной медицины» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее - ответчик, МГФОМС) о признании незаконным и отмене Акта № 174/700 проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение Территориальной программы обязательного медицинского страхования г. Москвы, в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и комплексной персонализированной медицины» от 28.12.2021 года, принятый Московским Городским Фондом Обязательного Медицинского Страхования, а также выводы и предписания изложенные в нем.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился со встречным исковым заявлением о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 836,34 руб., сумму штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 196 083,63 руб., суммы неустойки в размере 131 996,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр традиционного акушерства и комплексной персонализированной медицины» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 667 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным определением МГФОМС обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканных судебных расходов; необоснованные выводы суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель Фонда озвучил свою позицию, поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела обществом понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления обществом представлены: Договор оказания юридических услуг № 3003/2022-ЦМ от 30.03.2022; Дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2022; Дополнительное соглашение № 2 от 13.02.2023; Акт об оказании услуг от 06.03.2023; платежные поручения № 564 от 08.04.2022, № 922 от 15.06.2022, № 1209 от 05.08.2022, № 1507 от 03.10.2022, № 1558 от 12.10.2022, № 1983 от 31.12.2022, № 1894 от 12.12.2022, № 293 от 21.02.2023.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции определил разумность пределов судебных расходов и исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требования суд первой инстанции не учёл определённых обстоятельств ввиду чего, у апелляционной инстанции имеются основания для изменения определения суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части пункта 3 п.п. 3.1.1 Договора от 30.03.2022 № 3003/2022-ЦМ в размере 68 667 руб. 50 коп. (согласно расчёту заявителя т. 5 л.д 30).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 3 договора следует, что выплата Обществом исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 68 667 руб. 50 коп. поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу Общества и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 3.1 Договора и дополнительных соглашений от 28.11.2022 и 13.02.2023.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Обществом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению требований заказчика.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения заказчика и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части (гонорара успеха что составляет 68 667 руб. 50 коп. (Итого: 150 667 руб. 50 коп. - 68 667 руб. 50 коп. = 82 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-100034/22 изменить.

Взыскать с Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр традиционного акушерства и комплексной персонализированной медицины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 82 000 руб. (восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) в остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова