Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63891/2025

Дело № А40-303901/22
г. Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-303901/2022 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по городу Москве денежных средств в общей сумме 530 668 руб. 02 коп. в качестве вознаграждения временного управляющего и в возмещение понесённых судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кринум», ИНН <***> (судья Архипов А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 10.02.2026 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в отношении ЗАО «Кринум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 производство по делу № А40-303901/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кринум» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы вознаграждения временного управляющего ООО «Кринум» в размере 463 612,90 руб., а также непогашенных расходов по делу в размере 67 055,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего в части. С ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего ООО «Кринум» в размере 330 967,74 руб., а также сумма непогашенных расходов по делу в размере 31 355,29 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.12.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения в удовлетворенной части.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, а именно в части удовлетворенных требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 31.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) и прекращена определением арбитражного суда от 05.09.2025 (резолютивная часть от 03.09.2025), в связи с чем общая сумма вознаграждения временного управляющего на дату прекращения процедуры банкротства составляет 463 612,90 руб.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 30.04.2025 уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, содержащим отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, следовательно, после указанной даты бремя финансирования процедуры банкротства не может быть возложено на заявителя по делу – уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

При этом согласие на финансирование процедуры банкротства может быть отозвано заявителем в любой момент времени, в частности, при подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедур наблюдения на заявителя по делу ООО «Кринум» - ИФНС России № 8 по г. Москве.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, сумма невыплаченного фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 31.05.2024 по 05.09.2025) в отношении должника составила 463 612,90 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган 30.04.2025 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, содержащим отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, следовательно, после указанной даты бремя финансирования процедуры банкротства не может быть возложено на заявителя по делу – уполномоченный орган.

В связи с этим, размер суммы фиксированного вознаграждения за период с 31.05.2024 по 30.04.2025, подлежащий взысканию в пользу арбитражного управляющего, составляет 330 967,74 руб.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Указанная сумма не связана с экономическими изменениями и не во всех случаях должна быть жестко привязана к факту совершения (несовершения) количества действий в определенном месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду несоответствия размера предъявленного управляющим к возмещению вознаграждения фактическому объему проделанной им работы, а также ввиду ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Кринум», действия управляющего в процедуре наблюдения не признавались незаконными; расходы, понесенные управляющим за счет должника, не являлись необоснованными.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, в действиях временного управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности. Доказательства намеренного бездействия временного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены, доказательства нарушения правил процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют. Разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами на протяжении всей процедуры банкротства не возникали, с жалобами на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе, уполномоченный орган, не обращались.

Произведенный расчет текущих расходов в общем размере 31 355,29 руб. (расходы по почтовым отправлениям в размере 3255,98 руб.; - на опубликование сообщений в Коммерсанте и в ЕФРСБ в размере 28 099,76 руб.) судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходы в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму фиксированного вознаграждения и непогашенных расходов по делу обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-303901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев