Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А45-19290/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-19290/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Смеречинской Я.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП4590/2023(1,2)) на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19290/2022 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению законного представителя акционерного общества «Бердчанка» ФИО5, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318547600146590), г. Новосибирск; арбитражному управляющему ФИО3, г. Москва, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 28.12.2022,

от ответчиков: ФИО7, доверенность от 30.08.2022,

ФИО8, доверенность от 17.04.2023.




УСТАНОВИЛ:

законный представитель акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка») ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4,), арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительными сделок в виде платежей с расчетного счета АО «Бердчанка» № 40702810444050023964 в адрес ИП ФИО4 по платежному поручению № 2 от 22.02.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 3 от 03.03.2022 на сумму 49 000 рублей, по платежному поручению № 7 от 18.03.2022 на сумму 38 000 рублей, по платежному поручению № 8 от 25.03.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 9 от 29.03.2022 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению № 21 от 05.04.2022 на сумму 5600 рублей, по платежному поручению № 39 от 15.04.2022 на сумму 27 000 рублей, итого платежей на общую сумму 239 600 рублей; и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО4 возвратить денежные средства в размере 239 600 рублей на расчетный счет акционерного общества «Бердчанка».

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также допущено нарушение норм материального права.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит также решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права; неправильно применены положения статьи 170 ГК РФ; выводы суда первой инстанции о мнимости противоречат материалам дела и обстоятельствам дела.

АО «Бердчанка» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО «Бердчанка», владеющий более 60% акций Общества.

28.07.2021 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.05.2022, с расчетного счета АО «Бердчанка», открытого в Сибирском банке ПАО Сбербанк, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 были совершены платежи на общую сумму 239 600 рублей за уборку и вывоз снега, очистку крыши, а также за сварочные работы.

АО «Бердчанка» и акционер ФИО5 сослались на притворный характер оспариваемой взаимосвязанной сделки. Истцы последовательно указали на то, что реальных работ (сварочные работы, очистка кровли от снега и наледи, ревизия задвижек контура отопления) не производилось.

Прикрываемая сделка, по мнению истца, в настоящем споре - одна и представляет собой дарение денежных средств арбитражным управляющим ФИО3 от имени АО «Бердчанка» индивидуальному предпринимателю ФИО4 Истец также предполагает, что имело место обналичивание денежных средств, которые переводились со счета АО «Бердчанка» в адрес ИП ФИО4, который якобы оказывал свои услуги по факту только этой организации (АО «Бердчанка») и потом денежные средства выводились им путем снятия наличных.

Акционер ФИО5, ссылаясь на то, что данные сделки являются ничтожными, притворными и представляют собой вывод активов с расчетного счета АО «Бердчанка» (обналичивание денежных средств) на ИП ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При наличии возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности подлежит доказыванию тот факт, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее - Постановление № 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки. Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение притворности сделки в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку.

Как установлено судом, согласно информации из Фонда социального страхования РФ, ИП ФИО4 не состоит на учете в Фонде ФСС РФ. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения не представлялись.

Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, ИП ФИО4 за отчетные периоды 2019-2020 годы не представлял в территориальные органы Пенсионного фонда РФ сведений о работающих у него застрахованных лицах.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 ИП ФИО4 якобы выполнял для АО «Бердчанка» сварочные работы, уборка и вывоз снега с кровли.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ИП ФИО4 основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. Дополнительные виды деятельности – строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ИП ФИО4 отсутствовали необходимая техника и оборудование для выполнения заявленных работ, а также необходимая квалификация.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ИП ФИО4 получал деньги за оказанные услуги, как привлеченный специалист.

Вместе с тем, в материалах дела № А45-494/2020 отсутствовал судебный акт о привлечении ИП ФИО4 в качестве привлеченного специалиста, а также отсутствует договор о привлечении ИП ФИО4 в качестве привлеченного специалиста.

24.06.2022 истец направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении договора с ИП ФИО4 об оказании услуг, документов, подтверждающих фактическое исполнение ИП ФИО4 работ, а также расходных документов.

01.07.2022 конкурсным управляющим были представлены следующие документы: 1. Договор № 2002-1 от 20.02.2022 г.; 2. Акт № 19 от 25.03.2022 г.; 3. Акт № 25 от 15.04.2022 г.; 4. Договор на очистку кровли от снега и наледи от 16.03.2022 г.; 5. Акт № 18 от 17.03.2022 г.; 6.Акт № 21 от 29.03.2022 г.; 7. Акт № 26 от 29.04.2022 . 8. Выписка операций по лицевому счету за период с 12.01.2022 г. по 16.05.2022 г.

Между тем, из анализа договора № 2002-1 от 20.02.2022 на выполнение сварочных работ, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствует конкретный предмет для исполнения, не конкретизированы виды сварочных работ, не указаны сотрудники, которые могут их выполнять.

Из анализа договора на очистку кровли от снега и наледи от 16.03.2022 следует, что отсутствуют талоны на вывоз снега после очистки кровли, отсутствует транспорт для вывоза снега, отсутствуют сотрудники у ИП ФИО4

Отсутствие наемных работников свидетельствует о том, что предприниматель, не имеющий наемных работников, не может одновременно заниматься и строительством, и электромонтажными, и сварочными работами и убирать снег.

Кроме того, согласно ответу ООО «СКБ» на запрос генерального директора АО «Бердчанка» от 20.12.2022 следует, что сбросом снега с кровли зданий АО «Бердчанка» по адресу: <...> и его вывозом в марте 2022 года занималась их организация.

Над арендуемым помещением ООО «СКБ» сбрасывало снег своими силами и за свой счет. Сброс снега с кровли под помещениями других арендаторов также осуществляла ООО «СКБ» по просьбе арендодателя ООО «Эдельвейс» ФИО9. Оплату данных работ производил лично ФИО9 наличными денежными средствами.

Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк России, основными источниками денежных средств, помимо платежей в адрес АО «Бердчанка», выступают следующие компании:

- ООО «Инжениум», где ФИО4 трудоустроен, поскольку в назначении платежей от данной компании было «перечисление аванса, заработной платы, перечисление командировочных сотруднику».

Основной вид деятельности ООО «Инжениум» согласно выписке из ЕГРЮЛ - ОКВЭД 43.21. Производство электромонтажных работ.

- ООО «Союз-10» (платеж от 15.03.2022 на сумму 40 000 рублей «текущий платеж за март, счет 1403/1 от 14.03.2022 по дог 2003- от 14.03.22 за доставку и монтаж семи плит заборных железобетонных; платеж от 13.06.2022 на сумму 58 000 «текущий платеж за май 2022, по счету 1305/1 от 13 мая 2022 за доставку и монтаж заборных плит»).

Больше предпринимательской деятельности ИП ФИО4 не вел, иных контрагентов у него не имелось.

Как установлено судом, денежные средства, поступавшие от АО, тут же расходовались ИП ФИО4 следующим образом: переводы на другие карты и выдача наличных или бесконтактные покупки.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10, технического специалиста АО «Бердчанка», которые были даны ей в судебном заседании 06.03.2023 в рамках дела №A45-4543/202l, ИП ФИО4 на территории АО «Бердчанка» никогда не видели.

Согласно представленным актам ИП ФИО4, якобы выполнял работы в феврале-апреле 2022 года. Однако, данного индивидуального предпринимателя на территории АО «Бердчанка» также не видели, снег с крыш сбрасывали арендаторы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств реальности оспариваемой единой взаимосвязанной сделки и реального выполнения работ ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19290/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Я.А. Смеречинская

ФИО1