Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А35-12323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12323/2016
10 февраля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21211,90 руб.

и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21211,90 руб.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2005, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305463301100133, ИНН <***>.

Согласно данным лицевого счета, который ведется налоговым органом, за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 числится задолженность в бюджет по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21211,90 руб.

Из материалов дела видно, что на добровольную уплату задолженности налогоплательщику налоговым органом выставлялись требования: № 6041 от 23.03.2006 на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 9135 от 15.03.2006, № 6592 от 12.04.2006 на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от № 9919 от 05.04.2006.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил задолженность по налогам, пени и штрафам, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Как видно из пояснений налогового органа, им не принимались меры по принудительному взысканию штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21211,90 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) взыскание налоговых санкций осуществлялось с организаций и физических лиц только в судебном порядке. Налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании штрафа не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Основываясь на положениях вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ для взыскания указанных сумм налоговых санкций, исходя из сроков вынесения решений № 9135 от 15.03.2006 и № 9919 от 05.04.2006 истек 16.09.2006 и 06.10.2006 соответственно.

Фактически с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21211,90 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд только 20.12.2016, то есть, за пределами указанных сроков.

Поскольку указанный в статье 115 НК РФ срок для обращения в суд является пресекательным, у суда не имеется правовых оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд, и, соответственно, для удовлетворения требований о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21211,90 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по штрафам, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 27, 110, 117, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

Отказать полностью в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 21211,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.А.Левашов