Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-40/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-40/2016
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12164/2018) Шипицина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-40/2016 (судья Третинник М.А.),

вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу А46-40/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №13-10/696 дсп от 04.09.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16- 22/15381 от 02.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – лично (паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска – ФИО3 (удостоверение УР № 884653 действительно по 01.04.2019, по доверенности № 03-02-22/00689 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 (удостоверение УР № 728142 действительно по 26.11.2018, по доверенности № 03-02-22/01163 от 18.01.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от Общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Вега-2000-Сибирская органика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области) от 02.12.2015 №16-22/15381 и обязании принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46- 40/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба ООО «Вега-2000- Сибирская органика» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016 - без изменения.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу А46-40/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – ООО «Вега-2000-Сибирская органика») к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Центрального административного округа г. Омска (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №13-10/696 дсп от 04.09.2015 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/15381 от 02.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в поданном заявлении, не являются вновь открывшимися. Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и являются по сути новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по делу А46-40/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие в вынесенном определении надлежащей правовой оценки его доводов, с очевидностью свидетельствующих о незаконности решения по делу А46-40/2016, поскольку указанное решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся :

- принятии во внимание выводов экспертизы, выполненной с грубейшими процессуальными нарушениями

- не привлечении ФИО2 (осуществлявшего обязанности руководителя ООО «Вега-2000-СО» в проверяемом периоде

- формирование судом выводов об отсутствии у проверяемого лица (ООО «Вега-2000-СО) денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств

Подателем жалобы также указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вега-2000-Сибирская органика» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Обосновывая позицию о наличии оснований для обращения в суд с требованием о пересмотре вынесенного решения по делу А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 пояснил, что о том, указанным решением нарушаются его права и охраняемые законом интересы ему стало после включения его как бывшего руководителя ООО «Вега-2000-Сибирская органика» в состав солидарных кредиторов организации, осуществленного судом в связи с рассмотрением дела о банкротстве данного юридического лица.

На вопрос суда, что с его точки зрения следует считать новым обстоятельством с которыми нормы арбитражного процессуального кодекса связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 пояснил, что к таким обстоятельствам следует отнести, установленное постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельство о не превышении суммы неуплаченного ООО «Вега-2000-» Сибирская органика» НДС установленного законом размера для уголовной ответственности; а также установленное решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.10.2014 по делу № 2-3572/2014 обстоятельство, связанное с наличием у ФИО2 заемных денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Указанные обстоятельства, по утверждению подателя жалобы, имеют существенное значение для установления вины руководителя во вменяемых Обществу нарушениях налогового законодательства, исследованных судом в рамках рассмотрения спора по делу А46-40/2016, и подлежали учету судами при формировании позиции по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе :

Копии постановления о назначении экономического исследования документов от 19.07.2017г., Копии справки 224 от 16.08.2017г об исследовании документов, Реестра счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Вега-2000-СА», Реестра счетов, выставленных ООО «Вега-2000-СА», Копии справки о невозможности установления продавца имущества.

Указанные доказательства, по утверждению ФИО2, опровергают выводы решения налогового органа, сформулированные в результате проведенной в отношении Общества проверки.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Против удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства возражали, указав на различие методов, применяемых следственными органам в ходе проверки и налоговыми органами, разные периоды осуществления проверочных мероприятий, различный объем доказательственной базы.

Проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением от 18.05.2018 по настоящему делу ООО «Вега-2000-Сибирская органика» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 04.09.2015 №13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 №16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО2 не является стороной по вышеуказанному делу, однако данный судебный акт, по мнению суда, затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега-2000-Сибирская органика».

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 18.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что те обстоятельства, на которые податель заявления ссылался как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по делу № А46-40/2016. Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017, равно как и несогласие заявителя с выводами о неплатежеспособности, не могут судом быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство в смысле, придаваемом этому понятию названными выше нормами права.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности предоставить пояснения при рассмотрении дела А46-40/2016, в том числе, относительно платежеспособности (неплатежеспособности), ввиду отстранения его от должности руководителя общества, обоснованное не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правомерно указал налоговый орган, ФИО2 в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания, и имел возможность давать пояснения по обстоятельствам дела.

Подлежат также отклонению доводы ФИО2 о неправомерном отклонении заявленным им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе в качестве свидетеля лица, проводившего экспертизу.

В обоснование заявленных в суде первой инстанции ходатайств ФИО2 указывал, что эксперт может дать пояснения относительно ответов на поставленные в рамках экспертизы вопросы; также пояснил, что в рамках дела А46-40/2016 материалы налоговой проверки представлены налоговым органом выборочно, что лишает суд возможности объективно оценить как сами материалы проверки, так и выявленные факты хозяйственной деятельности ООО «Вега-2000-Сибирская органика», в том числе, наличие виновных действий руководителя общества ФИО2, а материалы проверки в отношении ООО «КТП» необходимы для подтверждения проявления руководителем должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств, суд первой инстанции правомерно исходил из того поименованные в заявленных ходатайствах сведения направлены на исследование обстоятельств, связанных с рассмотрение спора по существу, а именно : характером и объемом уже исследованных в рамках рассмотрения дела А46-40/2016 обстоятельств, а не на выявление и оценку ранее не исследованных обстоятельств, влекущих обязанность суда по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, и по сути являются новыми доказательствами.

В связи с чем судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод об отсутствии у него обязанности по истребованию и оценке указанных доказательств до рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств, в том числе: о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений, об истребовании материалов выездной налоговой проверки № 14- 10/740ДСП, решения о привлечении к ответственности от 04.09.2015 № 13-10/696ДСП в полном объеме, об истребовании материалов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КТП» (ИНН <***>); об исключении из числа доказательств почерковедческих экспертиз (исследований) от 10.03.2015 № 10/118, ввиду того, что данные ходатайства касаются существа рассматриваемого спора и не могут быть удовлетворены на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению заявленные ФИО2 ходатайства о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств, приобщенных им к апелляционной жалобе.

Как и ранее заявленные ходатайства указанные документы содержат информации о наличии обстоятельств, подпадающих под признаки, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, а направлены на опровержение выводов, сформулированных судами при рассмотрении дела А46-40/2016, в частности размера НДС, подлежащего уплате в бюджет, но не опровергают выводов налогового органа о необоснованное предъявлении к налоговому вычету сумм, поименованных в решении налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что в рамках рассмотренного судами дела А46-40/2016 не подлежали выяснению вопросы, связанные с виновностью руководителя ООО «Вега-2000-СО», поскольку лицом, привлекаемым к налоговой ответственности являлось Общество, а не его руководитель, в связи с чем наличие у указанного лица заемных средств, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным судом общей юрисдикции, никоим образом не может повлиять на законность вынесенного арбитражным судом решения, а также не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта.

Равным образом, установление достоверности либо недостоверности сведений, содержащихся в имеющемся в материалах рассматриваемого спора экспертного заключения, исключение его из состава доказательственной базы не влекут безусловного признания решения налогового органа, выводы которого построены на совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поименованные в поданном в суд первой инстанции ФИО2 обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве подпадающих под признаки, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении поданного ФИО2 заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-40/2016 отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу № А46-40/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер