Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А70-6417/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6417/2017
21 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13059/2017) товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2017 года по делу № А70-6417/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (1058602102415; 1058602102415, ИНН 8602067215; 8602067215) к товариществу собственников недвижимости «Серебряный бор» (ОГРН 1117232025184, ИНН 7224045441) о взыскании задолженности и пени в размере 680 618, 07 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2017 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Серебряный бор» (далее – ТСН «Серебряный бор», ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 458 370,52 руб. (с учетом уточнения). Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора энергоснабжения № 14359 от 01.05.2014 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии с ноября 2016г. по февраль 2017г. (т.1 л.д.2-2 оборот).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2017 года по делу № А70-6417/2017 иск удовлетворен.

ТСН «Серебряный бор», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: электросетевое хозяйство принадлежит ФИО2, предоставлено во временное безвозмездное пользование ООО «Дорстрой», которые и должен оплачивать потери; члены ТСН обслуживаются по индивидуальным договорам, ответчик потребителем не является; 11.07.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора; акт разграничения балансовой принадлежности не соответствует фактическим обстоятельствам и договору между ФИО2 и ООО «Дорстрой»; не учтена оплата в размере 207 085,87 руб.

От АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. К отзыву приложены дополнительные доказательства (дополнительное соглашение от 31.10.2017 к договору энергоснабжения, корректировочные счета-фактуры, акт сверки на 30.11.2017).

АО «Тюменская энергосбытовая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что оплата не учтена, поскольку уменьшение исковых требований в суде первой инстанции было связано в корректировкой начислений за ноябрь 2016 года, а также исключением из суммы долга начислений за март 2017 года (заявлены в рамках другого дела).

От ТСН «Серебряный бор» с дополнениями к апелляционной жалобе представило дополнительные документы (корректировочные счета-фактуры за январь-февраль 2017 года).

Также представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отказа АО «Тюменская энергосбытовая компания» от иска и корректировочные счета-фактуры за март 2017 года, представленные в рамках аналогичного дела, производство по которому прекращено (в целях подтверждения довода о расчетах с истцом физическими лицами по самостоятельным договорам, что не может контролировать ответчик и может создавать условия для возникновения неосновательного обогащения на стороне истца).

Рассматривая ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 этого же пункта Постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В отношении представленных сторонами документов, подтверждающих обстоятельства, имеющие отношение к данному спору, в отсутствие возражений сторон, учитывая особенности данного спора, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства сторон и приобщил документы к материалам дела за исключением отказа АО «Тюменская энергосбытовая компания» от иска и корректировочных счетов-фактур за март 2017 года, поскольку таковые не соответствуют требованиям относимости (статья 67 АПК РФ).

От АО «Тюменская энергосбытовая компания» в лице уполномоченного представителя (подтверждены доверенностью), поступил отказ от части исковых требований на сумму 146 758,90 руб. в связи с оплатой, произведенной членами ТСН. В остальной части просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ТСН «Серебряный бор» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 14359 от 01.05.2014 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 3.2.1 договора истец взял на себя обязательство поставлять электроэнергию в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации; покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (далее – владельца электрических сетей), определенные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных Продавцом счета-фактуры, и акта объема потребления электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Ответчиком 11.07.2017 направлено в адрес истца письмо о расторжении данного договора.

В подтверждение факта поставки электрической энергии ответчику в период с ноября 2016г. по февраль 2017г. истцом представлен акт объема потребления электроэнергии и мощности за спорный период, счета-фактуры, данные снятия показаний приборов учета, которые направлены истцом в адрес ответчика.

Наличие непогашенной задолженности за полученную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом отказа истца от части исковых требований исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Договор энергоснабжения в спорный период являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан исполнять его условия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

Объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета подтвержден актами объема потребления и мощности по ТСН «Серебряный бор» (пункты 4.2, 4.4 договора, л.д. 41-44) и ответчиком по существу не оспорен.

Доводы подателя жалобы относительно того, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит договору аренды от 17.03.2016, опровергается материалами дела.

Так, перечень точек поставки согласован сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению № 3 от 29.09.2016 к договору, согласно которому точками поставки являются ВЛ-10 ф. Водозабор Т ТП-1307 КЛ-0,4(оп3) и ВЛ-10 ф. Водозабор ТП-44 КЛ-0,4 фл-1, ВЛ-10 ф. Водозабор ТП-44 КЛ-0,4 фл-2, ВЛ-10 ф. Водозабор ТП-44 КЛ-0,4 фл-3.

Таким образом, ответчик согласовал точки поставки после подписания договора от 17.03.2016 с ООО «Дорстрой» и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.08.2016 между ООО «Дорстрой» и АО «Тюменэнерго».

Доказательства того, что при расчете объема потребления и соответственно стоимости поставленной электроэнергии истец учитывал ненадлежащие точки поставки и (или) показания ненадлежащих приборов учета ответчиком в обоснование своих возражений не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств некорректной работы приборов учёта или выхода их из строя не имеется. Мотивированных возражений на акты объёма потребления электрической энергии в течение 2-х дней с момента их получения, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора энергоснабжения № 12891 от 01.06.2015, товарищество обществу не представило, что позволяет считать их согласованными в редакции продавца.

Согласно письменным пояснениям истца расчет задолженности ДНТ «Русское поле» произведен с учетом показаний приборов учета, установленных на основании договора между сторонами, без учета объема электроэнергии, потребленного теми абонентами – членами товарищества и владельцами земельных участков на территории товарищества, которыми заключены индивидуальные договоры энергоснабжения с АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Возражений относительно указанных истцом в расчете объемов электрической энергии, определенных с учетом показаний приборов учета, переданных абонентами, которыми заключены прямые договоры, показаний приборов учета, указанных в договоре, товарищество не заявляет.

Доводы подателя жалобы относительно оплаты электроэнергии членами СНТ по индивидуальным договорам оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Нормы Закона № 66-ФЗ во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» позволяют прийти к выводу, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Так как осуществление ТСН «Серебряный бор» организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжения к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит, договор энергоснабжения в спорный период не является расторгнутым, прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории ТСН «Серебряный бор», иное материалами дела не подтверждается, товарищество может быть признано лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной членами товарищества и гражданами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, не заключившими прямые договоры с АО «Тюменская энергосбытовая компания», электроэнергии по аналогии с обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 2 приложения № 1 Основ ценообразования, утверждённых постановлением № 1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», установлено, что к категории потребителей, приравненных к населению, относятся садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям прямых договоров энергоснабжения потребление электроэнергии определяется по показаниям приборов учета.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, оплата в сумме 207 085,87 руб. учтена истцом (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ), в результате уточнена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В дальнейшем истцом учтены суммы оплаты, произведенной членами ТСН в рамках индивидуальных договоров энергоснабжения, следствием чего стали корректировка счетов-фактур за январь и февраль 2017 года и отказ от иска в сумме 146 758,90 руб. Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом при выявлении сведений об объемах потребления гражданами (садоводами) и наличии соответствующей оплаты, произведенной ими, после вынесения обжалуемых судебных актов товарищество не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, основаниями для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об объеме потребленной электроэнергии и наличии неоплаченной задолженности является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уточненные требования о взыскании задолженности в размере 311 611,62 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки ошибочной позиции ответчика, истец не корректировал счет-фактуру за ноябрь 2016 года, таковой счет-фактура не выставлялся ответчику, а в письме от 19.07.2017 по счету-фактуре за ноябрь 2016 года указана сумма задолженности не с учетом корректировки объемов, а по итогам поступившей на этот день оплаты за спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2017 года по делу № А70-6417/2017 отменить в части взыскания задолженности в сумме 146 758 руб. 90 коп. и распределения судебных расходов. В части взыскания задолженности в сумме 146 758 руб. 90 коп. производство по делу № А70-6417/2017 прекратить.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 311 611 руб. 62 коп. задолженности, а также 7 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 9 006 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3726 от 11.04.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2017 года по делу № А70-6417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич