Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-5227/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2022 года
15АП-5051/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-5227/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – должник, ОАО «ИПФ «Малыш») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия по приостановлению исполнения договоров путем частичного или полного ограничения режима потребления энергии, отключения объектов должника, в отношении:

- ООО «Ростовские тепловые сети» по договору от 16.11.2011 № 1190;

- АО «Ростовводоканал» по договору от 14.03.1997 № 1718;

- ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от 01.01.2007 № 50018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу№ А53-5227/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-5227/2019, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отсутствие обеспечительных мер приведет к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда кредиторам. Имущественный комплекс принадлежит нескольким собственникам, но бремя его содержания несет должник ввиду отсутствия возможности разделения коммуникаций и перенаправления их к каждому отдельному собственнику, то есть, должник фактически перераспределяет поставляемые ресурсы в адрес собственников и арендаторов, у которых отсутствует техническая возможность заключить отдельные договоры. По мнению апеллянта, отказ от исполнения договоров повлияет на стоимость недвижимого имущества должника, приведет к ухудшению состояния имущества, поскольку простой инженерных коммуникаций приведет к их порче. Сдача в аренду имущества позволяет пополнять конкурсную массу должника, минимизировать риски увеличения текущей задолженности, в том числе по обязательным платежам, обеспечить сохранность и поддержание объекта в исправном состоянии с целью его реализации на торгах и получения максимального удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению частных и публичных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, принять обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-5227/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу№ А53-5227/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить действия по приостановлению исполнения договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, путем частичного или полного ограничения режима потребления ресурсов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий не представил обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в основу заявления о принятии обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не являются участниками по делу о банкротстве, обязательства перед указанным лицами носят текущий характер и споры по договорам от 16.11.2011№ 1190, от 14.03.1997 № 1718, от 01.01.2007 № 50018 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Процедура конкурсного производства, введенная решением от 13.11.2020, подразумевает реализацию имущества должника в кратчайшие сроки, а не продолжение его хозяйственной деятельности.

Заявленные обеспечительные меры позволят должнику прекратить исполнение обязательств по оплате потребленных ресурсов в нарушение статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, что не соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

Кроме того, согласно доводам заявителя, в конкурсную массу должника поступают денежные средства от субабонентов энергоснабжающих организаций. Невозможность исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса по объективным причинам не подтверждена. Указанные заявителем доводы (смена конкурсного управляющего, споры о передаче документов) являются внутренними проблемами организации и не могут являться основанием для предоставления должнику необоснованных преимуществ (фактическое потребление энергоресурсов без оплаты).

Испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом целей банкротных процедур и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу№ А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян