Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-39458/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6823/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А76-39458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года по делу № А76-39458/2018 (судья Булавинцева Н.А.)


Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие Грифон-1» (далее-истец, ООО «ЧОП Грифон-1»), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2 податель жалобы) о взыскании 88 162 руб., в том числе 44 000 руб.00 коп. задолженности по договору от 03.10.2013 № 177ТС о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта, пени по договору по пункту 7.2 договора в сумме 44 162 руб. за период с 06.04.2015 по 19.11.2018 года.

Определением суда от 04.02.2019, от 26.02.2019, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ункурдинская нефтебаза", общество с ограниченной ответственностью «Вектор ОЙЛ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранное предприятие «Грифон - 1», взыскана задолженность по договору оказания возмездных услуг от 03.10.2013 №177ТС в сумме 26 000 руб. 00 коп., неустойка по пункту 7.2 договора в сумме 24 686 руб. за период с 06.12.2015 по 19.11.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Как указывает податель жалобы, истцом в материалы дела не представлено ни одного акта оказанных услуг, счета не выставлялись, в качестве третьего лица привлечено лицо, которое ликвидировано.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 177ТС на оказание охранных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора "Заказчик" поручает, а "Охрана" принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога» на объект, находящегося по адресу г. Коркино, Челябинской области, ул. Троицкая, АЗС КТС, далее – ("Объект").

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ определяется сторонами по цене, указанной в Приложением № 1 о согласовании договорной цены.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг "Охраны" производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охраны» до 5 числа текущего месяца

Как следует из доводов искового заявления, в период с 01.03.2015 по декабрь 2016 (включительно) истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 44 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в указанный период, о чем свидетельствует отчет по объекту (л.д.17-19).

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 44000 руб. 00 коп. в период с 01.03.2015 по декабрь 2016.

Ее размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Не исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения с исковым заявление в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел доказанным факт оказания услуг истцом. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По своей правовой природе договор N 177ТС от 03.10.2013 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил отчет по объекту (л.д.17-19).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо возражений, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Доказательства погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 04.06.2015 по 19.11.2018 в общей сумме 44 162 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2 и 5.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом услуги не оказывались, ответчику никакие документы, подтверждающие выполнение услуг по договору не направлялись, счета на оплату оказанных услуг не выставлялись, в связи с чем основания для оплаты услуг и взыскания задолженности по договору отсутствуют, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Условиями спорного договора не предусмотрено составление и подписание сторонами актов оказания услуг как основание для их оплаты.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо не выставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об оказании истом услуг ответчику ненадлежащего качества не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ определяется сторонами по цене, указанной в Приложением № 1 о согласовании договорной цены.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали размер платы, причитающейся за охрану за один месяц.

При этом условиями договора не предусмотрено составление исполнителем актов оказанных услуг, договор носит абонентский характер.

Таким образом, отсутствие актов не влечет освобождение ответчика от оплаты предусмотренной договором стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт ликвидации третьего лица не является фактором, исключающим факт выполнения истцом спорных услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года по делу № А76-39458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева