Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А24-4762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4762/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРАПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 № 41021/23/495361, вынесенное в рамках исполнительного производства № 75757/23/41021-ИП от 12.05.2023


при участии:

судебный пристав-исполнитель ПК ГОСП № 2 УФССП по Камчасткому краю и ЧАО:

ФИО2 – лично, удостоверение № ТО 061021 от 15.07.2021,

иные лица, участвующие в деле:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРАПРО» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭРАПРО») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2023 № 41021/23/495361, вынесенного в рамках исполнительного производства № 75757/23/41021-ИП от 12.05.2023.

Определением от 24.10.2023 суд в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, соответчик).

Заявитель, соответчик, а также третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом рассмотрено и удовлетворено, представителю заявителя предоставлен доступ на ознакомление в режиме ограниченного доступа в системе «Мой арбитр» (онлайн-ознакомление) 09.11.2023.

Судебный пристав ФИО2 требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В качестве доказательства надлежащего извещения ООО «ЭРАПРО» о возбуждении исполнительного производства и о смене должника с ООО «Алмазтраннстрой» на ООО «ЭРАПРО» представила для приобщения к материалам дела телефонограммы № 200 от 13.05.2023, № 245, № 246 от 15.09.2023, журнал телефонных переговоров ГОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные доказательства к материалам дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2022 по делу № А24-2917/2022 исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства кадастровый номер 41:01:0010119:11716, расположенного по адресу: <...>, принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект незавершенного строительства, удовлетворены.

10.11.2022 Арбитражный суд Камчатского края выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 039096812.

Определением суда от 07.04.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А24-2917/2022 и исполнительному листу ФС № 039096812 с общества с ограниченной ответственностью «Алмазтрансстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ЭраПро».

12.05.2023 на основании исполнительного листа от 10.11.2022 серии ФС № 039096812, выданного по вступившему в законную силу указанному выше решению суда, судебным приставов-исполнителем ПК ГОСП № 2 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75757/23/41021-ИП в отношении должника – ООО «Алмазтрасстрой».

Пунктом 2 указанного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или с должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или с должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству № 75757/23/41021-ИП от 12.05.2023 с ООО «Алмазтрансстрой» на ООО «ЭраПро».

Установив в ходе совершения исполнительских действий, что требования исполнительного документа ООО «ЭраПро» не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 06.10.2023 вынес постановление № 41021/23/495361 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

При этом в силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 этой же статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В рассматриваемом случае и как уже указывалось выше, на основании поступившего в ПК ГОСП № 2 определения суда от 07.04.2023 по делу № А24-2917/2022, 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству № 75757/23/41021-ИП от 12.05.2023 с ООО «Алмазтрансстрой» на ООО «ЭраПро».

Согласно представленным в материалы дела от судебного пристава копий почтового отправления, ООО «ЭраПро» извещалось как о возбуждении исполнительного производства, так и о замене должника по исполнительному производству № 75757/23/41021-ИП от 12.05.2023 путем направления постановлений от 12.05.2023 № 41021/23/233311, от 15.05.2023 № 41021/23/239538 на юридический адрес Общества: 630102, <...> (почтовый идентификатор отправления: 80095584538182).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» указанное почтовое отправление 23.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 06.10.2023 вручено отправителю.

Кроме того, из представленных в материалы телефонограмм судом установлено, что судебный пристав предпринимала неоднократные попытки извещения ООО «ЭраПро» о возбуждении в отношении него исполнительного производства (15.05.2023, 15.09.2023).

Так, телефонограммой от 15.05.2023 № 200 законный представитель Общества - генеральный директор ФИО3 (согласно записи ГРН 2235400756391 от 17.08.2018, содержащейся в ЕГРЮЛ) - уведомлен судебным приставом об исполнительном производстве и необходимости его прибытия в Отделение в 14 ч 00 мин 16.05.2023, на что ФИО3 пояснил, что владеет информацией об объекте незавершенного строительства кадастровый номер 41:01:0010119:11716, расположенного по адресу: <...>, подлежащий консервации, однако явиться на прием к судебному приставу не сможет, так как находится в другом регионе. Просил направлять все документы, касающиеся исполнительного производства направлять на юридический адрес Общества (запись 200 журнала телефонных переговоров ГОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО «ЭраПро» является 630102, <...> (запись ГРН 2205401381986 от 26.11.2020).

Данный адрес также указан в договоре купли-продажи от 07.11.2022 № 7 спорного объекта незавершенного строительства, а также уведомлении конкурсного управляющего ООО «Алмазтранстрой» ФИО4 от 15.02.2023 № 1/1.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом суд принимает во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом только после того, как 06.10.2023 в адрес Отделения возвращена вышеуказанная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 80095584538182, не врученная Обществу в связи с истечением срока хранения (спустя 5 (пять) месяцев со дня вынесения постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 15.05.2023).

Кроме того, факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждается представленными в материалы дела актом о совершении исполнительских действий от 06.10.2023, составленным при обследовании судебным приставом территории спорного объекта незавершенного строительства, в ходе которого установлено, что консервация указанного объекта не произведена, о чем наглядно продемонстрировано в фототаблицах, приложенных к акту.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества со стороны судебного пристава опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами извещения ООО «ЭраПро», в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом на обоснованных обстоятельствах.

Рассмотрев довод Общества о том, что последнее не знало о произведенном в отношении него процессуальном правопреемстве по обязательствам, установленным решением суда от 30.09.2022 суд приходит к выводу о его необоснованности, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.11.2022 № 7, по условиям которого ООО «Алмазтрансстрой» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-317444/18 обязуется передать в собственность объект незавершенного строительства, 162, 9 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010119:11716, расположенного по адресу: <...>, а ООО «ЭраПро» (Покупатель), обязуется принять и оплатить указанное имущество в соответствии с условиями настоящего Договора.

Письмом от 15.02.2023 № 1/1 конкурсный управляющий ООО «Алмазтрансстрой» ФИО4 известил взыскателя по делу № А24-2917/2022 (Управление архитектуры), о переходе права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства к ООО «ЭраПро» в результате заключенного договора купли-продажи от 07.11.2022 № 7.

В свою очередь, Управление архитектуры перед предъявлением в службу судебных приставов также ставило в известность Общество о направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве, путем направления 03.03.2023 копии заявления в адрес последнего (почтовый идентификатор отправления 80083282343580), однако почтовое отправление 09.04.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства извещения, а заявитель, вопреки положениям, установленным статьей 65 АПК РФ не представил безусловных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства такого извещения, суд признает несостоятельными выводы ООО «ЭраПро» о том, что последнее не было поставлено в известность о произведенном в отношении него процессуальном правопреемстве по обязательствам, вступившим в законную силу на основании решения суда от 30.09.2022 по делу № А24-2917/2022.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер для исполнения решения суда и его длительное неисполнение, а также отсутствие доказательств, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа Общества вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2023 № 41021/23/495361 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.М. Тюшнякова