Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А28-1432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1432/2017
г. Киров
17 апреля 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров; 610040, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Гнусино)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 № 21а-16,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление, УФАС по Кировской области) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 № 21а-16, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда в «Картотеке арбитражных дел».

В обоснование требований заявитель ссылается на малозначительность допущенного правонарушения и добровольное его устранение. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Ответчик направил копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором, возражая против доводов заявителя, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках возбужденного на основании обращения ООО «Русская провинция» по признакам нарушения ООО «Вятская мясная компания» части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях формирования доказательственной базы, установления факта наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Кировской области были запрошены у ИП ФИО1 документально подтвержденные сведения о перечне поставщиков продуктов из мяса и мяса птицы в магазины «Скатерть Самобранка», расположенные по адресам: <...> в период 2015-2016 годы с приложением подтверждающих документов (договоры поставки, товарные накладные, документы по оплате); о перечне продукции, поставленной ООО «Вятская мясная компания» (ИНН <***>) в магазины «Скатерть Самобранка», расположенные по адресам: <...> в период 2015-2016 годы с приложением подтверждающих документов (договоры поставки, товарные накладные, документы по оплате); фотографии упаковки вышеуказанной продукции.

В УФАС по Кировской области ИП ФИО1 предоставлен ответ от 21.09.2016 на запрос, согласно которому поставщиком продуктов из мяса и мяса птицы с магазины «Скатерть Самобранка», расположенные по адресам: <...> в период с 01.02.2016 по настоящее время является ООО «Продуктовая компания» (ИНН <***>). ООО «Вятская мясная компания» (ИНН <***>) не является поставщиком ИП ФИО1, фотографии упаковки товара, поставляемого ООО «Вятская мясная компания», отсутствуют.

В рамках дела №11/04-16а, возбужденного УФАС по Кировской области в отношении ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением получен ответ ИП ФИО1 от 07.11.2016 на запрос, согласно которому поставщиком цыпленка-бройлера производителя ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика» в магазины, расположенные по адресам: <...> в период с 01.02.2016 является ООО «Вятская мясная компания» (ИНН <***>). К ответу приложены копии договора поставки от 03.02.2016 с ООО «Вятская мясная компания» (ИНН <***>), товарных накладных от 15.02.2016, от 23.03.2016.

В определении УФАС по Кировской области от 16.11.2016 об отложении рассмотрения дела №10/04-16а зафиксировано, что в ответе ИП ФИО1 от 21.09.2016 представлена недостоверная информация.

Письмом от 18.11.2016 ИП ФИО1 проинформировал Управление о том, что в феврале и марте 2016 года в магазины «Скатерть Самобранка», расположенные по адресам: <...> были поставки продуктов из мяса и мяса птицы от поставщика ООО «Вятская мясная компания» (ИНН <***>). Фотографии упаковки продуктов из мяса и мяса птицы отсутствуют. В настоящее время ООО «Вятская мясная компания» (ИНН <***>) не является поставщиком ИП ФИО1 К письму приложены копии договора поставки от 03.02.2016 с ООО «Вятская мясная компания» (ИНН <***>), товарных накладных от 15.02.2016, от 23.03.2016.

В связи с предоставлением в Управление недостоверной информации в адрес предпринимателя было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено предпринимателем 25.11.2016.

15.12.2016 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя при участии представителя по доверенности ФИО2

23.01.2017 УФАС по Кировской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21а-16, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как установлено ответчиком и по существу не отрицается заявителем, при ответе на запрос Управления от 05.09.2016 в рамках возбужденного на основании обращения ООО «Русская провинция» по признакам нарушения ООО «Вятская мясная компания» части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дела ИП ФИО1 21.09.2016 представлена недостоверная информация о поставщике продуктов из мяса и мяса птицы с магазины «Скатерть Самобранка», расположенные по адресу: <...> а именно: об ООО «Вятская мясная компания» (ИНН <***>).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, материалы дела не содержат.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Доводы предпринимателя, приводимые в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава вмененного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не выявлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере.

Все обстоятельства дела исследованы административным органом надлежащим образом, по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Добровольное устранение допущенного правонарушения после его обнаружения административным органом, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров; 610040, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Гнусино) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 № 21а-16, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяС.А. Едомина