Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А41-67459/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67459/16
23 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.07.2016,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №82/2017 от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПеГас-Моторс" и Шкариной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) по делу № А41-67459/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звони юристу" (ИНН 7721379733, ОГРН 5157746075251) к обществу с ограниченной ответственностью "ПеГас-Моторс" (ИНН 5029089160, ОГРН 1065029020726) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкариной Натальи Владимировны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звони юристу» (далее – истец, ООО «Звони юристу») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПеГас-Моторс» (далее – ответчик, ООО «ПеГас - Моторс») о взыскании 40.000 руб. неустойки, 10.000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 89.026 руб. неустойки и 44.513 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.17 по делу А41-67459/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПеГас-Моторс" и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вопрос по разрешению апелляционной жалобы ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По апелляционной жалобе ФИО4 пояснил, что истец указал дату исчисления неустойки исходя из договора уступки.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 ФИО4 (покупатель) и ООО «ПеГас Моторс» (продавец) заключили договор купли-продажи № 1033, согласно условиям которого покупатель приобретает автомобиль Ford Kuga (VIN <***>).

Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля составляет 1.271. 800 руб.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015г. в автомобиле возник недостаток (в частности неисправность АКПП), вследствие которого автомобиль находился на ремонте у ответчика с 21.04.2015г. по 25.06.2015г., что подтверждается заказ - нарядом от 21.04.2015г., актом выполненных работ № 84190 от 21.04.2015г., актом выполненных работ № 84190 от 25.06.2015г.

Согласно документам срок устранения недостатков завершился 05.06.2015. Однако автомобиль передан покупателю 25.06.2015г.

10.07.2016г. между ООО «Звони Юристу» (цессионарий) и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № У-6411, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договору купли-продажи № 1033 от 26.09.2012г.

Объем передаваемых прав согласован сторонами в п. 1.4 договора, в том числе: неустойка за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле Ford Kuga, обнаруженных 21.04.2015г. по статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 254 360 руб., штрафа за отказ от добровольной выплаты начисленной неустойки в сумме 127 180руб.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между продавцом и покупателем фактические отношения, связанные с поставкой товара, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 статье 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Факт передачи автомобиля после проведения ремонтных работ покупателю подтверждается актом выполненных работ №84190 от 25.06.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана неустойка в размере 89.026 руб. и штраф в размере 44.513 руб.в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "ПеГас-Моторс" об отсутствии оснований для применения штрафа в силу согласованности дополнительных работ между сторонами, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежащих документальных доказательств согласования дополнительно-произведенных работ в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "ПеГас-Моторс" на то, что автомобиль из ремонта был получен представителем третьего лица 12.06.2015г., также несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО4 об установлении срока устранения недостатков работ 26.04.2015 не находит своего подтверждения.

Как следует из уточненного искового заявления сроком устранения недостатков является - 05.06.2015, просрочка имела место быть с 06.06.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 года по делу №А41-67459/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов