Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-17372/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17372/2019
г. Красноярск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М., секретарем Щекотуровой Я.С., секретарем Ермаковой А.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2024 года по делу № А33-17372/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.04.2010 оказания услуг в размере 1 153 753 руб., неустойки в размере 1 186 406 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

28.06.2021 на принудительное исполнение решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №035706612.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 035706612, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании решения по делу № А33-17372/2019: ООО «Партнермедиа К» заменено на его правопреемника – ФИО3 в части требования к должнику ИП ФИО1 в размере 616 405 рублей 97 копеек задолженности, 1 186 406 рублей неустойки, 17 002 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 об индексации взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 денежной суммы на сумму 696 257 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года по делу № А33-17372/2019 заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 индексацию присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 суммы в размере 669 028, 15 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был необоснованно отклонён ее довод о необходимости учёта при расчете индексации дефляционных месяцев, не применены положения о моратории; также ссылается на неверный расчет периода индексации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялись  перерывы до 04.09.2024 и 05.09.2024.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в указанном судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил суду письменным образом оформленную позицию по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перед началом судебного заседания 04.09.2024 в материалы дела от ФИО1 поступил расчет индексации за период с 02.09.2020 года по 06.12.2023. Кроме того, 03.09.2024 в материалы дела от истца поступил также расчет индексации.

В судебном заседании 04.09.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного расчета.

Представитель ФИО3 в указанном судебном заседании изложил возражения по представленному расчету, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 05.09.2024 представитель ответчика дал пояснения по представленному расчету.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Партнермедиа К» к ФИО1, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнермедиа К» 1 153 753 руб. задолженности, 1 186 406 руб. неустойки, 17 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 17 699 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 035706612, выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании решения по делу № А33-17372/2019: ООО «Партнермедиа К» заменено на его правопреемника – ФИО3 в части требования к должнику ИП ФИО1 в размере 616 405 рублей 97 копеек задолженности, 1 186 406 рублей неустойки, 17 002 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 об индексации принудительно взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 по делу № А33-17372/2019 денежной суммы в размере 696 257 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности расчета индексации присужденных денежным сумм исходя из индексов потребительских цен по Российской Федерации на сумму 669 028,15 руб., в связи с чем заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, неучет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 № Ф09-2384/19 по делу № А50-15922/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 № Ф04-3973/2019 по делу № А27-8181/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2024 № Ф01-2070/2024 по делу № А38-4098/2021

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Таким образом, расчет индексации необходимо производить с учетом дефляционных месяцев. В заявленном истцом периоде с сентября 2020 года по декабрь 2023 года, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) – сентябрь 2020, июнь – сентябрь 2022.

Вместе с тем данные месяцы не были учтены ни истцом, ни судом первой инстанций при общем расчете размера финансовых потерь истца по присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы, что, в конечном итоге, привело к искажению их подлинной величины. Таким образом, по выводам суда апелляционной инстанции, дефляционные месяцы подлежат включению в расчет суммы индексации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что истец и суд первой инстанции не верно определили периоды начисления индексации и период окончания индексации в связи со следующим.

13.07.2021 Отделением судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 98843/21/24009-ИП.

В материалы дела представлены сведения службы судебных приставов о произведенных списаниях денежных средств в рамках исполнительного производства.

В данных сведениях отражены даты списания денежных средств со счета ответчика и перечисления их на счет службы судебных приставов, и даты перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов на счет взыскателя.

Так, списания производились в следующие даты: 23.08.2021 - списание 30 449,64 руб. со счета должника, 01.09.2021 – перечисление денежных средств взыскателю; 31.08.2021 - списание 5 851,79 руб. со счета должника, 22.09.2021 – перечисление денежных средств взыскателю, 24.09.2021 - списание 2 792,42 руб. со счета должника, 30.09.2021 – перечисление денежных средств взыскателю, 30.09.2021 - списание 12 798,58 руб. со счета должника, 07.10.2021 – перечисление денежных средств взыскателю, 07.12.2021 - списание 6 574,28 руб. со счета должника, 13.12.2021 – перечисление денежных средств взыскателю, 24.12.2021 - списание 602,28 руб. со счета должника, 28.12.2021 – перечисление денежных средств взыскателю, 12.01.2022 - списание 1 000 руб. со счета должника, 28.01.2022 – перечисление денежных средств взыскателю, 07.04.2022 - списание 259 134,67 руб. со счета должника, 15.04.2022 – перечисление денежных средств взыскателю, 08.04.2022 - списание 41 958,45 руб. со счета должника, 20.04.2022 – перечисление денежных средств взыскателю, 22.04.2022 - списание 13 227,20 руб. со счета должника, 28.04.2022 – перечисление денежных средств взыскателю, 28.04.2022 - списание 133 560 руб. со счета должника, 11.05.2022 – перечисление денежных средств взыскателю, 21.06.2022 - списание 29 397,72 руб. со счета должника, 29.06.2022 – перечисление денежных средств взыскателю, 14.03.2023 - списание 6 359,72 руб. со счета должника, 22.03.2023 – перечисление денежных средств взыскателю, 21.03.2023 - списание 20 650 руб. со счета должника, 23.03.2023 – перечисление денежных средств взыскателю, 22.03.2023 - списание 215 руб. со счета должника, 24.03.2023 – перечисление денежных средств взыскателю, 24.03.2023 - списание 22 857,60 руб. со счета должника, 28.03.2023 – перечисление денежных средств взыскателю, 30.03.2023 - списание 18 111,50 руб. со счета должника, 03.04.2023 – перечисление денежных средств взыскателю, 06.04.2023 - списание 19 090,50 руб. со счета должника, 10.04.2023 – перечисление денежных средств взыскателю, 06.12.2023 - списание 1 732 529,65 руб. со счета должника, 13.12.2023 – перечисление денежных средств взыскателю.

Истец, с расчетом которого согласился суд первой инстанции, произвел расчет индексации исходя из дат перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов на счет взыскателя.

Судебная коллегия с указанным расчетом не соглашается в связи со следующим.

Так, в силу абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Иного правового регулирования, касающегося момента исполнения обязательства, в том числе и по индексации в соответствии со ст. 183 АПК РФ закон не устанавливает.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Таким образом, индексация подлежит расчету исходя из дат частичного погашения долга с момента перечисления денежных средств со счета должника на счет пристава, в связи с чем датой окончания начисления индексации будет 06.12.2023, а не 13.12.2023, как определено судом первой инстанции.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции расчет сумм индексации с учетом положений абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и с учетом дефляционных месяцев, на сумму 605 508,81 руб.

Суд апелляционной инстанции данный расчет проверил, признал верным.

Довод апеллянта о необходимости  определения суммы индексации с учётом моратория отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что индексация присужденных сумм по своей правовой природе не является финансовой санкцией, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, следовательно мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, в настоящем случае применению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению частично, в размере 605 508, 81 руб.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года по делу № А33-17372/2019 подлежит изменению, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит сумма индексации в размере 605 508, 81 руб. В остальной части заявление о взыскании суммы индексации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года по делу № А33-17372/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 индексацию присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 суммы в размере 605 508, 81 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


М.Н. Инхиреева