Постановление от 18 октября 2020 г. по делу № А32-25035/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009
город Ростов-на-Дону
18 октября 2020 года
15АП-15383/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.08.2020 по делу № А32-25035/2009 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибокпо заявлению Маркосяна Сергея Гарниковичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об исправлении описки (опечатки) в резолютивной части определений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 26.08.2020 по делу № А32-25035/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2020 по делу№ А32-25035/2009, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы могут быть возмещены стороне по делу, а не лицу, привлекающему иных лиц, для защиты собственных интересов. По мнению заявителя, расходы подлежат возмещению в пользу должника – ЗАО «Стройцентр», то есть в судебных актах имеет место опечатка, об исправлении которых заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признанииЗАО «Стройцентр» несостоятельным (банкротом).

Определением 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.07.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением от 24.02.2015 ФИО4 освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Определением от 27.02.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу №А32-25035/2009 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 14 000 рублей судебных расходов.

Иным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу №А32-25035/2009 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 42 000 рублей судебных расходов.

Полагая, что в указанных определениях от 20.04.2017 допущены опечатки, ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки (опечатки).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в мотивировочной части судебных актов от 20.04.2017 прямо указано на взыскание судебных расходов непосредственно в пользу конкурсного управляющего ФИО5, так как управляющий ЗАО «Стройцентр» представил платежные квитанции о перечислении денежных средств представителю за счет собственных средств.

С учетом анализа указанных судебных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в качестве лица, в пользу которого взысканы судебные расходы, - ФИО5 не является опечаткой по смыслу положений пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внесение в судебные акты изменений, о которых просит ФИО2, в данном случае приведет к изменению их содержания, что недопустимо.

Таким образом, заявленное ходатайство об исправлении описки (опечатки) является необоснованным, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Несогласие заявителя с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по настоящему делу не является основанием для внесения изменений в судебные акты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева