Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А63-4678/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4678/2018
г. Ессентуки
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу № А63- 4678/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) ООО Группа компаний «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15 февраля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, приложения № 1 (перечень услуг), приложения № 4 (расчет стоимости бухгалтерского обслуживания), заключенного между ООО ГК «Адмирал» и ИП ФИО2; о признании недействительными платежей ИП ФИО2 в общем размере 4 955 010 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 955 010 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 1, заключенный между ООО Группа Компаний «Адмирал» и ИП ФИО2. Признаны недействительными сделками по перечислению ООО Группа Компаний «Адмирал» ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 4 955 010 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 955 010 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что в результате перечисления должником денежных средств в пользу взаимозависимого лица, при недоказанности соответствующего обязательства перед ФИО2, кредиторам причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в силу взаимозависимости ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт неплатежеспособности возник у должника за пределами осуществления спорных перечислений. Следовательно, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности не имеется. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ответчику возможности ознакомиться с доказательствами, на которые ссылался суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу № А63-4678/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках осуществления своей деятельности установлено, что между ООО «ГК «Адмирал» и ИП ФИО2 заключен договор №1 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме, предусмотренном перечнем, в соответствии с требованием действующего законодательства РФ на основании представленных заказчиком первичных документов.

Стоимость услуг исполнителя определена в соответствии с расчетом стоимости бухгалтерского обслуживания (Приложение №4 к договору) на основании расчета заказчика о предполагаемом объеме услуг (Приложение №4 к Договору).

На запрос о предоставлении конкурсному управляющему сведений, ФИО2 представила договор №1 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, приложение №1 (перечень услуг), приложение №4 (расчет стоимости бухгалтерского обслуживания), копии счетов на оплату № 2 от 07.02.2017, № 13 от 03.04.2017, № 3 от 07.02.2017 (2 шт.), копии актов выполненных работ № 1 от 01.07.0016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 31.12.2016, № № 1 от 31.01.2016, № 2 от 28.02.2017, №3 от 31.03.2017, № 15 от 31.05.2017.

За период с 13.07.2016 по 07.07.2017 ФИО2 оплачены бухгалтерские услуги в размере 4 955 010 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ содержат упрощенное описание услуг, не позволяющее их идентифицировать; на невозможность установить лиц, оказывавших указанные услуги; отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016 исполнителем и заказчиком, а также документы, подтверждающие формирование ИП ФИО2 налоговых деклараций и ведение бухгалтерского учета должника; на завышение стоимости услуг ежемесячного абонентского бухгалтерского обслуживания в рыночных ценах по обеспечению деятельности должника; а также на то, что в спорный период ФИО2 находилась в должности главного бухгалтера ООО ГК «Адмирал» и получила заработную плату, в связи с чем, в силу должностных обязанностей была осведомлена о цели совершения спорных сделок, и не могла не знать о наличии у ООО ГК «Адмирал» на момент их осуществления признаков неплатежеспособности, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.03.2018, оспариваемые платежи совершены с 13.07.2016 по 07.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции запросил у ответчика первичные документы, подтверждающие исполнение им обязательств по указанному выше договору.

Ответчиком представлен договор №1 возмездного оказания услуг от 01.07.2016, приложение №1 (перечень услуг), приложение №4 (расчет стоимости бухгалтерского обслуживания), копии счетов на оплату № 2 от 07.02.2017, № 13 от 03.04.2017, № 3 от 07.02.2017 (2 шт.), копии актов выполненных работ № 1 от 01.07.0016, № 2 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 4 от 30.09.2016, № 5 от 31.10.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 31.12.2016, № № 1 от 31.01.2016, № 2 от 28.02.2017, №3 от 31.03.2017, № 15 от 31.05.2017.

Проанализировав акты выполненных работ за период с июля 2016 по май 2017, установлено, что они содержат упрощенное описание услуг, а именно: «предоставление бухгалтерских услуг». Из актов невозможно установить сам факт оказания услуг ФИО2 и ее сотрудниками, на которых она ссылается, а также, какие конкретно услуги согласно каждому акту оказаны должнику.

Следовательно, представленные акты выполненных работ не конкретизируют перечень оказанных услуг в зависимости от их видов, установленных в договорах, а также количестве оказанных услуг (в актах указано общее наименование). В связи с чем, представленные в качестве доказательства акты не доказывают факт выполнения ответчиком спорных работ.

Какие-либо иные первичные документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ, в материалы дела не представлены, при этом часть из предусмотренных в договорах работ и услуг не предполагает наличие какого-либо существенного результата этих работ.

Отчеты об оказании конкретных услуг и сметы на их проведение, которые бы подтверждали факты исполнения договора, иные документы, составление которых опосредует оказание услуг, как то письменные консультации, справки, заключения, скриншоты и т.д., которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие встречное предоставление.

Так сторонами не представлено правовых обоснований того, почему, являясь штатным бухгалтером должника в спорный период, при наличии прямой и непосредственной обязанности выполнения услуг в соответствии с трудовым договором, при ежемесячной заработной плате, должнику понадобилось заключение спорного договора, ответчиком не представлено. Как не представлено пояснений о том, в чем выражалось исполнение иных обязанностей, поименованных в актах, в том числе: «сопровождение лизинговых операций».

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие первичные документы не представлены, как и не представлены доказательства, следовательно, договор на основании, которого осуществлены платежи, является мнимым, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Доказательств, подтверждающих реальность договора не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи произведены в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции также установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность: - перед ООО «ЮТМ-ТРЕЙД», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63- 10605/2017, которым с ООО Группы компаний «Адмирал» в его пользу взыскано 1 355 000 рублей основного долга, 264 140,33 рубля неустойки, 29 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; не погашенную на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве; - перед АКБ «ФОРА-Банк» задолженности в сумме 10 229 915,18 рубля, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования счета от 21.04.2016; - перед ООО «А ГРУПП» в сумме 276 738,14 рублей, возникшей перед кредитором по договору поставки от 23.09.2014 №5/13/44/44; - перед ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в сумме 55 900 233,10 рубля, из которых: 35 352 042,83 рубля - основной долг, 13 290 549,08 рубля – пени, 7 257 641,19 рубля – штрафы; - перед ИП ФИО4 задолженность в сумме 15 014 163,10 рублей по договорам аренды от 08.04.2016 №2, от 01.01.2018 №1, что подтверждено судебными актами по делам № А63-20773/2018, №А63-20772/2018, №А63-20771/2018, А63-21650/2017, А63- 10566/2017; - перед ООО «АГРОПРОМСТРОЙ» задолженности в сумме 1 940 051,98 рублей по договору субподряда, исполнительному листу, выданному на принудительное взыскание, по делу № А63-18783/2017; - перед ООО «Строительные Индустриальные Технологии» задолженность в сумме 150 932 рубля; - перед АКБ «ФОРА-БАНК (АО) задолженность в сумме 2 920 415,03 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника стоимостью 5 156 600 рублей по договору залога движимого имущества юридического лица № 10/2016-нкл-ЗТС-2 от 08.08.2016 и договору поручительства № 10/2016-нкл-П2 от 08.08.2016; - перед иными контрагентами, задолженность перед которыми не была погашена на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки (оспариваемых перечислений) из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Так из материалов дела следует, что в период осуществления оспариваемых платежей ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО ГК «Адмирал», получала заработную плату, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально, в том числе: платежными поручениями от 03.08.2016 на сумму 51 000 руб.; 17.10.2016 на сумму 15 000 руб.,; 29.06.2016 на сумму 51 000 руб.; 23.06.2016 на сумму 10 000 руб.; 27.12.2016 на сумму 4 500 руб.; 28.11.2016 на сумму 5 000 руб., 21.06.2016 на сумму 2 200 руб.; 21.06.2016 на сумму 25 000 руб.; 09.08.2016 на сумму 8266,10 руб.; 24.10.2016 на сумму 5 000 руб.; 06.12.2016 на сумму 10 000 руб.; 20.01.2017 на сумму 1 615 111,01 руб.; 18.07.2016 на сумму 10 000 руб.; 20.07.2016 на сумму 1000 руб.; 12.09.2016 на сумму 7 141,43 руб.; 22.09.2016 на сумму 10 000 руб.; 07.10.2016 на сумму 11 100 руб.; сведениями, представленными из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и УПФ по г. Ставрополю.

Таким образом, факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о осведомленности ФИО2, являющейся на момент заключения сделки работником должника, о неплатежеспособности последнего и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент получения спорных перечислений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой (перечислениями) причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение ликвидного имущества (денежных средств) должника при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности. Сделка заключена между взаимозависимыми лицами, а потому предполагается, что апеллянт знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, оспариваемые платежи подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УК Адмирал» денежных средств в размере, перечисленном ей по недействительной сделке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что факт неплатежеспособности возник у должника за пределами осуществления спорных перечислений, следовательно, оснований полагать, что должник отвечал признаку неплатежеспособности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из решения суда от 04.10.2017 по делу № А63-10605/2017 следует, что просрочка у должника возникла с 21.10.2015, т.е. до даты оспариваемых платежей. Следовательно, на дату оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами. При этом, ссылка на то, что указанные судебный акт на дату оспариваемых платежей не вступил в силу, не принимается судом, поскольку факт не исполнение обязательств установлен, ответчик, являясь заинтересованным лицом (главным бухгалтером) обладал информацией о не исполнении должником принятых на себя обязательств перед контрагентами.

Довод о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ответчику возможности ознакомиться с доказательствами, на которые ссылался суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик, действуя в своем интересе имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела (часть 1 статьи 41 Кодекса). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует посещения суда. Однако указанным правом ответчик не воспользовался. Доказательств того, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах и не имел объективной возможности реализовывать их, не представлено; наличие таких обстоятельств материалами дела также не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу № А63- 4678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Е.В. Жуков


Н.В. Макарова