Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А54-1529/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1529/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.07.2025), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу № А54-1529/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Луч») о взыскании по договору поставки газа от 01.01.2023 № 00-5-08082/23 задолженности за декабрь 2024 года в сумме 2 600 000 руб., пени за период с 21.01.2025 по 20.05.2025 в сумме 900 163 руб. 75 коп. (л.д. 3–4, 74).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора ответчик признал исковые требования в части основанного долга (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 92–95).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо было учесть обстоятельства частичного погашения задолженности и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 110–111).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 01.01.2023 № 00-5-08082/23 (далее – договор; л.д. 12–16), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2023 по 31.12.2027 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный – природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора установлены годовые, квартальные и месячные объемы поставки газа по договору.

Пунктом 2.11 договора установлено, что месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 5.7 и 5.12 договора фактическая стоимость газа и вид газа, поставленного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в первичном учетном документе, указанном в п. 5.12 договора. Для оформления поставки газа по договору стороны применяют универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный в месяце поставки газ производятся ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, в размере фактической стоимости выбранного газа.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2024 года поставил ответчику 1169,468 тыс.куб. м газа на сумму 9 358 022 руб. 13 коп., в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки газа от 31.12.2024, УПД от 31.12.2024 № 67328 (л.д. 19, 20–21).

Покупатель в установленные договором сроки оплату поставленного газа не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 № ИК-7п с просьбой в пятидневный срок с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного ресурса в установленный условиями договора срок, размер задолженности признан ответчиком (л.д. 88), в связи с чем имелись основания для взыскания задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется, доводы апеллянта сводятся к тому, что у суда области имелись основания для уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил представленный ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» расчет неустойки (л.д. 75) и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты газа, начисленной исходя из ставки рефинансирования Банка России 21% годовых за период с 21.01.2025 по 20.05.2025 в сумме 900 163 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было оказано в связи с непредоставлением должником доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а ссылка ответчика на получение кредитором необоснованной выгоды, не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, также правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с платежным поручением от 07.08.2025 № 297 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. (л.д. 101) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу № А54-1529/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина