Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А44-2121/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2121/2024
г. Вологда
07 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2024, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО3 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2024 года по делу № А44-2121/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2024 по заявлению публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Лешкино, Маревский р-н, Новгородская обл.; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: <...>; далее – Должник).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) 05.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника. Заявитель ссылался на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 52 346 444 руб. 34 коп.; просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением суда от 15.07.2024 заявление Уполномоченного органа принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 27.09.2024 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление, просил признать обоснованным требование в размере 52 343 780 руб. 73 коп. и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) 12 594 612 руб. 56 коп. основного долга, в третью очередь – 39 749 168 руб. 17 коп., из них 26 414 800 руб. 09 коп. основного долга, 13 155 503 руб. 23 коп. пеней, 178 864 руб. 85 коп. штрафов.

Определением суда от 01.11.2024 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требование Уполномоченного органа, основанное, в том числе на решении налогового органа от 08.09.2023 № 5262 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 12 594 612 руб. 56 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра; в третью очередь – 26 414 800 руб. 09 коп. основного долга, 13 155 503 руб. 23 коп. пеней и 178 864 руб. 85 коп. штрафов. Финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО4.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 14.11.2024 в публичный реестр внесена запись о прекращении 14.11.2024 Должником предпринимательской деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 01.11.2024, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Апеллянт ссылается на регистрацию с 13.05.2024 по месту жительства по иному адресу: <...>. В этой связи податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о возбуждении дела о банкротстве, о ходе судебного процесса, равно как и возможности принять участие в судебных заседаниях. По мнению апеллянта, рассмотрение дела произведено судом с нарушением правила подсудности. Должник не согласен с выводами суда в части признания обоснованным требования Уполномоченного органа и по размеру, ссылаясь на обжалование в судебном порядке решения налогового органа от 08.09.2023 № 5262 (далее – решение № 5262).

Определением апелляционного суда от 03.02.2025 рассмотрение жалобы отложено; истребованы сведения о регистрации Должника по месту жительства, по месту пребывания с 08.04.2024 по настоящее время.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Корюкаеву Т.Г.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав позиции участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13 и 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что оспариваемая задолженность по обязательным платежам сформировалась следующим образом:

в размере 1 248 950 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов (расчет за 1 квартал 2023 года, 1 полугодие 2023 года, 2023 год);

в размере 12 212 105 руб. 72 коп. НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, доначисленного к уплате за 2019–2021 годы на основании решения № 5262, в размере 104 000 руб. (расчет за 2023 год) и 3 963 руб. 30 коп. штрафа;

в размере 104 488 руб. 68 коп. страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования (расчеты за 1 квартал 2023 года, 1 полугодие 2023 года, 9 месяцев 2023 года, 2023 год);

в размере 45 842 руб. страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере (расчет за 2023 год);

в размере 51 786 руб. 77 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 руб. (расчет за 2023 год);

в размере 5 065 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговая декларация за 1 квартал 2024 года);

в размере 26 385 892 руб. 64 коп. НДС, доначисленного к уплате за 2019–2021 годы на основании решения № 5262, 133 451 руб. 55 коп. штрафа;

в размере 156 279 руб. транспортного налога, взимаемого с физических лиц (расчет за 2022 год),

в размере 1 015 руб. земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов (расчет за 2022 год);

в размере 41 450 руб. штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля);

в размере 13 155 503 руб. 23 коп. пеней, начисленных на сумму долга, выявленного в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Поскольку задолженность не погашена, Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением № 5262 Должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 2 075 513 руб., предложено уплатить 37 360 763 руб. НДФЛ и НДС.

Указанное решение обжаловано Должником обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2025 по делу № А44-1250/2024 в признании недействительным решения № 5262 отказано. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, имеет место спор о праве относительно размера долга.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании обоснованным требования Уполномоченного органа в связи с наличием основного долга в размере 588 306 руб. 45 коп., не подтвержденного судебным актом и не вошедшего в состав задолженности, установленной решением № 5262.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку совокупный размер неисполненных обязательств перед Уполномоченным органом превышает 500 000 руб., Должник прекратил исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции правомерно признал наличие признаков неплатежеспособности Должника на момент вынесения обжалуемого определения и ввел в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств несоответствия Должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, не представлено. Объективных доказательств, подтверждающих невозможность введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, материалы дела не содержат.

Размер задолженности, включенной в реестр, подтвержден совокупностью доказательств, представленных заявителем в материалы дела и не опровергнутых Должником в установленном законом порядке.

Необходимо отметить, что размер включенного в реестр требования может быть пересмотрен судом с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Должника на решение суда от 12.02.2025 по делу № А44-1250/2024.

Согласно сведениям об имуществе на праве собственности Должнику принадлежат земельный участок с кадастровым номером 47:14:1311022:225, общей площадью 600 кв. м; жилой дом с кадастровым номером 47:14:1311022:389, площадью 124, 2 кв. м; транспортные средства TRF D50-3M, Ауди Q7, VOLKSWAGEN (TOURAN), MERCEDES-BENZ ACTROS, ВАЗ 11183 LADA KALINA, VOLKSWAGEN MULTIVAN, KOGEL CARGO, VOLKSWAGEN CADDY.

Вывод суда о возможности проведения процедуры банкротства за счет имущества Должника является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Финансовый управляющий утвержден судом в порядке, предусмотренном статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве. Каких-либо нарушений при его утверждении не выявлено.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения Должника о рассмотрении заявления Уполномоченного органа, нарушения судом правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон № 129-ФЗ ).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления № 45).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника. Определением суда от 08.04.2024 заявление Банка принято к производству; возбуждено производство по делу. Должник, проживающий по адресу: <...>, уведомлен надлежащим образом.

Принимавший активное участие в деле о банкротстве по заявлению Банка Должник, представляя заявления, ходатайства, указывал тот же адрес: <...>.

Определением суда от 27.09.2024 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Однако обращение Уполномоченного органа с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Должника состоялось ранее; определением суда от 15.07.2024 заявление Уполномоченного органа принято к рассмотрению и направлено Должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>; опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, Должник, являясь участником дела о банкротстве, не мог не знать о заявлении Уполномоченного органа, о рассмотрении судом его требования.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Действительно, адресной справкой подтверждено, что Должник в период с 11.05.2019 по 13.05.2024 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 175333, <...>; с 13.05.2024 по настоящее время – <...>.

Однако о регистрации по иному месту жительства, о смене адреса, по которому суд может направить корреспонденцию по делу Должник не заявил. Более того, регистрацию в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области по месту жительства Должник осуществил 14.11.2024, то есть после вынесения судом обжалуемого определения 01.11.2024.

Означенное не позволяет признать поведение Должника добросовестным.

Следует признать, что на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения Должника о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о банкротстве Должника принято судом с соблюдением правил подсудности, установленных частью 4 статьи 38 АПК РФ и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении кредиторов в основном в Ленинградской области, суду не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2024 года по делу № А44-2121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова