Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А33-29170/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29170/2017
г. Красноярск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от прокуратуры – Шилиной О.В., помощника прокурора Центрального района города Красноярска,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2017 года по делу № А33-29170/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,



установил:

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Лесное» Казаковой (Сморкаловой) Татьяне Владимировне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.12.2018 требование прокурора удовлетворено, судом принято решение о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лесное» Казаковой (Сморкаловой) Татьяны Владимировны, родившейся 28.06.1983 в п. Курагино Курагинского района Красноярского края, проживающей по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Кошурникова, д. 18, кв. 1, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Казакова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что она не является генеральным директором ООО «Лесное», поэтому отсутствуют основания для ее привлечения к ответственности.

Прокурор отзыв не представил.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своих представителей в заседание не направил. На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска по заявлению временного управляющего ООО «Лесное» Крепак В.В. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено следующее.

22.05.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5045/2017 в отношении ООО «Лесное» (ИНН 2465103002, ОГРН 1062465071712, г. Красноярск, ул. Караульная, 5) введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Крепак Вячеслав Владимирович (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2017).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.09.2017 лицом, имеющим, право без доверенности действовать от имени ООО «Лесное» является Сморкалова Татьяна Владимировна, которая сменила фамилию па Казакову.

Данным решением Арбитражный суд возложил на директора ООО «Лесное» Казакову Т.В. обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имуществ должника.

В установленный судом срок директор ООО «Лесное» Казакова Т.В. решение суда не исполнила, временному управляющему названная документация не передана.

Временным управляющим Крепак В.В. 17.05.2017 ценным заказным письмом направлялись требования о предоставлении названной документации в адрес Казаковой Т.В., на которые последней так и не был дан ответ. Направление письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011143713661.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и тот факт, что Казакова Т.В. является единоличным исполнительным органом общества (должностным лицом) в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, а именно директором ООО «Лесное», прокуратура пришла к выводу, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.11.2017 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Новичковой А.В. в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лесное» Казаковой Татьяны Владимировны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лесное» Казаковой Татьяны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Новичкова А.В. действовала в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания статей 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве следует, что возможность (такое право) истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению документов и ответственность за ее неисполнение возлагается именно на руководителя (директора) общества.

Прокуратура и суд первой инстанции указали, что директором общества и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которое было привлечено к административной ответственности, является Казакова (Сморкалова) Татьяна Владимирова, родившаяся 28.06.1983 в п. Курагино Курагинского района Красноярского края, проживающую по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Кошурникова, д. 18, кв. 1.

Как следует из заявления прокурора, данное лицо имеет паспорт 0409 847579, выдан 28.01.2010 Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Курагинском районе.

Вместе с тем, из сведений, представленных налоговым органом по запросу апелляционного суда (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.06.2014, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2001), директором ООО «Лесное» является Сморкалова Татьяна Владимировна, родившаяся 15.06.1965 в г. Шарыпово Красноярского края, имеющая паспорт 0409 907806, выдан 19.06.2010 Отделением УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе.

Таким образом, директором общества является иное лицо.

Соответственно, Казакова (Сморкалова) Татьяна Владимирова, родившаяся 28.06.1983 в п. Курагино Курагинского района Красноярского края не является надлежащим субъектом административной ответственности и не могла быть привлечена к административной ответственности.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Новый судебный акт о привлечении к административной ответственности иного лица принят быть не может, так как в отношении иного лица постановление о возбуждении дела (протокол) не составлялось, процедура не начиналась, лицо не извещалось о каких либо процессуальных действий не извещалось; в заявлении прокуратуры о привлечении к ответственности это лицо не указывалось.

Особенностью рассмотрения дела об административных правонарушениях в арбитражных судах является то, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Данное правило закреплено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Лицо, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к ответственности, выступает в процессуальном статусе ответчика. Арбитражный суд в целом, и на стадии апелляционного производства в частности, не может по своей инициативе рассмотреть дело к иному ответчику.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2018 года по делу № А33-29170/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи:


Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин