Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А13-8408/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015
г. Вологда
31 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, ФИО3 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (место нахождения: 162482, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Решением суда от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.06.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением председателя суда от 03.10.2019 произведена замена в составе суда на судью Попову С.В.

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже движимого имущества в 74 позициях (далее - Положение). Управляющий просил разрешить разногласия и утвердить Положение в его редакции.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2020 года) по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 18.12.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу определения от 18.12.2020 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 определение от 18.12.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6.

Определением суда от 02.04.2021 утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего, установлена начальная продажная цена имущества.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить судебный акт в части установления цены отсечения в размере 20% от начальной продажной стоимости имущества в период проведения торгов посредством публичного предложения. Считает, что цену отсечения следует установить не менее 70% от начальной продажной стоимости, что будет являться экономически целесообразным, разумным и направленным на получение максимально возможной с целью удовлетворения требования кредитора. Кроме того, отмечает в жалобе, что судом не рассмотрен вопрос о возможности приобретения кредитором имущества должника по отступному в порядке статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено предложение кредиторов о внесении в Положение условия об определении собранием кредиторов должника судьбы нереализованного имущества должника.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Кооператива в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 направил в суд возражения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления в Положении цены отсечения в размере 20% от начальной продажной стоимости имущества, а возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено движимое имущество.

Конкурсным управляющим на 04.09.2020 созвано собрание кредиторов должника в заочной форме с повесткой: утверждение Положения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.09.2020 Кооператив, обладающий большинством голосов (83,44 %), проголосовал против утверждения Положения; соответствующее решение не принято собранием.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено полное соответствие Положения в редакции конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

При этом, доводы Кооператива, возражавшего при рассмотрении спора в суде первой инстанции против цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим, сводились к необходимости установления цене отсечения на публичных торгах не менее 50% от начальной цены продажи.

Аналогичный довод был заявлен в апелляционной жалобе. Однако апеллянт ссылался на необходимость установления цены отсечения не менее 70%.

Указанный довод обстоятельно и всесторонне исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда о соответствии цены отсечения (20 %) при торгах посредством публичного предложения принципам разумности, таковая действительно позволит обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, должника. Вместе с тем установление цены отсечения в размере 50 % или 70 % при обстоятельствах настоящего спора не может быть признано разумным, более того способно негативно повлиять на количество потенциальных покупателей и привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов, соответственно, затронуть права и законные интересы кредиторов должника. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности приобретения имущества должника по отступному в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве, отклоняется.

Согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1. Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Таким образом, только в случае не реализации имущества должника на торгах, на собрании кредиторов может быть принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно разрешил возникшие разногласия и утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области 02 апреля 2021 года по делу № А13-8408/20155 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова