Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А03-19536/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4920/2025) общества с ограниченной ответственностью «Европтица» на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19536/2024 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Европтица» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 в порядке передоверия доверенности от 09.11.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции).

от ответчика – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европтица» (далее – общество, истец, ООО «Европтица») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 4

162 741,20 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 21.10.2024 в размере 667 925,06 руб., с дальнейшим их начислением с 22.10.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Европтица» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства поставки товара, необоснованно отклонены ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств (переписка сторон в мессенджере), суд необоснованно счел представленные истцом доказательства недостаточными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инкубационного яйца № 19/1Е/2022 (далее – договор), по условиям которого истец поставляет ответчику яйцо инкубационное, а ответчик принимает и оплачивает товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется транспортом покупателя со склада продавца (пункт 3.1 договора).

Датой отгрузки и поставки товара считается дата, указанная в товарно- транспортной накладной (пункт 3.4 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной (пункт 3.5 договора).

Покупатель принимает товар по количеству в соответствии с сопроводительными документами и накладной. Качество товара подтверждается ветеринарным свидетельством (пункт 3.6 договора).

Покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании полученного от продавца счёта на оплату в срок не позднее 3 (трех) банковских дней (пункт 4.2 договора).

Каждую партию товара продавец обеспечивает следующей сопроводительной документацией: товарно-транспортная накладная (оригинал); счет-фактура (оригинал); ветеринарное свидетельство (оригинал); программа вакцинации (пункт 5.1 договора).

Истцом указывается на поставку товара ответчику на общую сумму 12 075 063,60 руб.

В подтверждение фактов поставки товара представлены товарные накладные (далее – ТН) (т. 1, л.д. 31-38).

Ответчик частично погасил задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 7 912 322,40 руб., что подтверждается платежными поручениями (представлены в электронное дело 06.02.2025).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 4 162 741,20 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения (т. 1, л.д. 18) послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара, поскольку первичная документация не подписана покупателем; доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт поставки товара, истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательства поставщика по договору поставки является передача товара надлежащему лицу, в надлежащем месте, надлежащим способом и в установленные сроки.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных

ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Отсутствие подобных документов, наличие в них пороков может быть восполнено иными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими факт передачи товара в количестве, состоянии и стоимости, соответствующих условиям заключенной между сторонами сделки.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем истцом не представлены относимые и достаточные доказательства, непосредственно подтверждающие факт передачи товара.

Как указывает истец, им был отгружен товар ответчику на основании товарных накладных № 99 от 16.03.2021 (на сумму 2 766 086,40 руб.), № 4 от 29.04.2021 (на сумму 6 730 560 руб.), № 1379 от 21.03.2022 (на сумму 561 600 руб.), № 1380 от 28.03.2022 (на сумму 159 780 руб.), № 1381 от 04.04.2022 (на сумму 410 850 руб.), № 1382 от 11.04.2022 (на сумму 682 477,20 руб.), № 1383 от 18.04.2022 (на сумму 472 650 руб.), № 1384 от 25.04.2022 (на сумму 291 060 руб.), в общей сумме – 12 075 063,60 руб.

Представленные истцом товарные накладные ответчиком не подписаны, надлежащим образом не оформлены.

Транспортные накладные, представленные обществом за период с марта 2021 года по апрель 2022 года в подтверждение факта транспортировки товара ответчику, так же не подписаны последним (представлены в электронное дело 20.05.2025).

Представленные истцом договоры-заявки на 2021 и 2022 годы на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО4, не подтверждают выполнения конкретных рейсов для поставки товара ответчику (представлены в электронное дело 20.05.2025).

Счета общества в адрес предпринимателя в спорный период (март 2021 года – апрель 2022 года) (представлены в электронное дело 09.03.2025) не являются передаточными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить фактические обстоятельства поставки товара (закупка товара, перепродажа, хранение товара, способ передачи, дата, время, место передачи товара, лицо, которому передан товар, документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, заявки поставщика).

Косвенные доказательства, сопровождающие поставку товара, в дело также не представлены (договоры, транспортные накладные, подтверждающие приобретение инкубационного яйца, хранение товара, способ доставки до предпринимателя, налоговая и бухгалтерская отчетность, иные).

Ссылка истца на ветеринарные свидетельства, оформляемые во ФГИС «Меркурий» при поставках инкубационного яйца (представлены в электронное дело 09.03.2025), как доказательство, подтверждающие поставку товара предпринимателю в заявленном размере, судом отклоняется.

Как следует из содержания ветеринарных свидетельств, последние были оформлены в марте 2020 года, в то время как спорные поставки, по утверждению истца, осуществлялись с марта 2021 года по апрель 2022 года.

Относимость ветеринарных свидетельств именно к поставке предпринимателю представитель истца затруднился пояснить, в том числе с учетом срока годности товара (закуп яйца в 2020 году и его поставка в 2021-2022гг.).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции переписка была приобщена к материалам дела, ей дана оценка в судебном акте.

Переписка в мессенджере является недопустимым доказательством по настоящему делу, с учетом того, что источник ее происхождения не известен, лица, ведущие переписку, не установлены, как и не доказана относимость данной переписки к спорному товару.

Представленная в материалы дела переписка сторон не является надлежащим доказательством факта поставки товара, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статья 67, 68 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факт задолженности в размере 4 162 741,20 руб. подтверждаются актом сверки, в котором отражены, как указанные ответчиком оплаты, так и операции по поставке, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный акт сверки не подписан со стороны предпринимателя.

Следует также отметить, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации в любом случае не может достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества ответчику (оказания услуг), ни факт возникновения у ответчика в связи с этим денежных обязательств в искомый период перед истцом, учитывая положения статьи 9 Закона 402-ФЗ об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 № 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 № 305- ЭС19-9109).

Действительность поставки по счету-фактуре № 4 от 29.04.2021 на сумму 6 730 560 руб. подтверждается наличием подписи и печати предпринимателя на документе в отсутствие каких-либо замечаний. Однако, по указанной счету-фактуре задолженность отсутствует с учетом перечисленных предпринимателем обществу денежных средств (платежные поручения и приходные кассовые ордера на сумму 7 912 322 руб. представлены в электронное дело 06.02.2025).

Представленные истцом платежные поручения № 11 от 06.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 16 от 15.04.2022 на сумму 400 000 руб., № 43 от 16.06.2022 на сумму 265 000 руб. в назначении платежа содержат ссылки на счета-фактуры № 448 от 16.03.2022, № 529 от 22.03.2022, во исполнение обязательств по которым предпринимателем производились платежи, однако указанные счета-фактуры в материалы настоящего дела не представлены, основание иска является поставка по иным счетам- фактурам (представлены с иском). Приходный кассовый ордер № 63 от 25.08.2021 назначения платежа не содержит в целом.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

ООО «Европтица», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, фактически взаимодействуя с ответчиком при ведении хозяйственной деятельности без оформления первичной документации надлежащим образом, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого, действуя таким образом, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных возражений.

Оценив доводы истца, представленные им доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара не доказан.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европтица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1