Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-87788/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87788/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2025) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20170/2025) акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-87788/2024,

принятое по иску акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» к обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»

о расторжении договора, о взыскании

установил:

акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – АО «Концерн «Гранит-Электрон», Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – ООО «РРС-Балтика», Общество) о расторжении договора от 29.09.2023 № ЭТК-3-2023, о взыскании 1 940 121,06 руб. предварительной оплаты по договору, 7 749 978,53 руб. убытков, причиненных неисполнением договора.

Решением суда от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Концерн «Гранит-Электрон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Концерн, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом в нарушении части 1 статьи 82 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в рамках руководства процессом не предлагалось сторонам согласовать необходимость назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, и суд не разъяснял сторонам их права и обязанности в данной части.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта повреждения имущества в результате несоблюдения ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий, требующих исключить возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемой конструкции и помещения верхнего этажа, и совокупность всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков. По мнению истца, подрядчик не принял все необходимые меры для недопущения причинения вреда имуществу истца в период действия договора, которым доказана вина подрядчика в повреждении объекта Концерна, по мнению истца, имеется причинно-следственная связь между заливом помещения и производством некачественных работ.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества высказался против удовлетворения жалобы истца, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Концерн «Гранит- Электрон» (Заказчик) и ООО «РРС-Балтика» (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2023 № ЭТК-3-2023 (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по «Реконструкции кровли здания по адресу: Санкт-Петербург Октябрьская наб.д.6, литера В, 1 этап в "осях А-Г с 9 по 12 (далее - Работы).

Здание принадлежит Концерну на праве собственности.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), проектной документацией, разработанной ООО «Инженерный центр «ЛифтДиагностика», Шифр КГЭ-012-2023, Приложение № 1 к Техническому заданию (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Цена Договора составляет 9 490 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения всех работ по Договору (пункт 3.2 Договора).

Заказчик производит авансирование работ в размере 30% от цены Договора, что составляет 2 847 000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора сторонами (пункт 4.1 Договора).

Аванс уплачен Заказчиком платежным поручением от 10.10.2023 № 6516 на сумму 2 847 000 руб.

В пункте 5.1 Договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - в течение пяти рабочих дней после подписания Договора, окончание - не позднее 22.12.2023 (пункт 5.1 Договора).

Сдача и приемка работ производится в порядке, определенном разделом 11 Договора.

Листом № 3 Проектной документации и пунктами 21 и 22 Ведомости объемов работ (приложение № 1 к Техническому заданию), разработанными

ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», установлен материал, используемый при выполнении Работ для утепления покрытия кровли - Утеплитель

(нижний слой) Rockwool Н t-200 (размер плиты 1190x1380 мм), Утеплитель (верхний слой) Rockwool В t-50 (размер плиты 1200x600 мм). В пунктах 41, 42 Локального сметного расчета (сметы) № 02-01-01 (Приложение № 1 к Сводному сметному расчету, являющемуся Приложением № 2 к Договору), разработанного

ООО «Инженерный центр «Лифт-Диагностика», проектной организацией указано использование при производстве работ плит минеральных «Лайт-Баттс» Rockwool.

По результатам проведенного 28.11.2023 авторского надзора по Договору Заказчик указал Подрядчику на расхождение в материалах, использованных последним при производстве Работ, с материалами, установленными Проектной документацией.

Представитель организации, осуществляющей авторский надзор по Договору, генеральный директор ООО «Стройпроект» ФИО3 сделал отметку в Журнале авторского надзора за строительством (стр.12), что «Монтаж утеплителя вести с использованием минеральной ваты согласно проекту, использовать вату Роквул Руф Баттс марки Н и В».

В соответствии с пунктом 6.3.28 Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение пяти календарных дней и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, в случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в Проектной документации.

Поскольку пожелания Концерна конкретизировать утеплительный материал на стадии выполненных утеплительных работ требовали урегулирования следующих вопросов:

1) замена материала потребует дополнительных сроков, связанных с поставкой нового утеплителя, а соответственно, продления срока исполнения Договора со стороны Подрядчика.

2) в связи с тем, что стоимость материалов превысит десять процентов их сметной стоимости, то на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик расценивает такие изменения существенным изменением обстоятельств, требующих увеличения изначальной договорной цены, ООО «РРС-Балтика» письмом от 28.11.2023 № 223 обратилось к Заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору.

Исходящим от 06.12.2023 № 234 Подрядчик сообщил, что указанные в соответствии с Проектной документацией материалы имеются в продаже у поставщиков, но их использование в Работах ведет к увеличению стоимости Договора.

Исходящим от 13.12.2023 № 9450/11150 истец указал, что ООО «РРС- Балтика» самостоятельно принимало решение участвовать в закупочных процедурах, проводимых Концерном в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на условиях, предложенных АО «Концерн «Гранит- Электрон».

Начальная максимальная цена Договора снижена по инициативе Общества на 2 000 000 руб. Заключение Договора на условиях предложенных АО «Концерн «Гранит-Электрон», исходя из предыдущего опыта работы с 2016 года и конкуренции на соответствующем рынке, не являлось для ООО «РРС-Балтика» вынужденным, Подрядчик не введен в заблуждение относительно каких-либо условий Договора.

Согласно статье 44 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Концерн «Гранит-Электрон» изменение условий заключенного договора допускается в

случае проведения дополнительной закупки продукции по ранее заключенному договору.

По Договору заключенному между АО «Концерн «Гранит-Электрон» и

ООО «РРС-Балштика» необходимость дополнительной закупки отсутствовала, так как использование указанного Заказчиком утеплителя Роквул Руфф Баттс марки Н и В предусмотрено Проектной документацией.

Подрядчик не стал закупать и использовать указанный Заказчиком утеплитель из Проектной документации и 12.12.2023 исходящим № 238 отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Исходящим от 27.12.2023 № 243 ООО «РРС-Балтика» представило Концерну Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 045 191,77 руб. и потребовало от истца выплаты задолженности (с учетом полученного аванса) в размере

198 191,77 руб.

Исходящим от 11.01.2024 № 9450/117 АО «Концерн «Гранит-Электрон» отказалось от подписания предъявленного Акта о приемке выполненных работ, указав на нарушение Подрядчиком требований Проектной документации и неисполнение Договора, которое привело к крупному материальному ущербу для Заказчика.

Истец полагал, что Подрядчик в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерац3ии (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, покинул объект, что зафиксировано в Акте осмотра от 25.12.2023 № 1, составленном АО «Концерн «Гранит-Электрон» с привлечением сторонних организаций.

Заказчиком установлено выполнение Подрядчиком работ по частичному демонтажу кровли и вывозу образовавшегося в ходе проведения демонтажных работ мусора, зафиксировано, что работы по Договору производились Подрядчиком с нарушениями условий и требований Проектной документации, и выявленные недостатки не позволяют Заказчику принять результаты таких работ.

Объем выполненных Подрядчиком работ не является конечным результатом, предусмотренным Договором, который возможно использовать для нужд Заказчика.

К акту приложены фотографии демонтированной Подрядчиком кровли здания. Для определения и фиксации фактически выполненных и невыполненных Подрядчиком работ по Договору АО «Концерн «Гранит-Электрон» обратилось в экспертную организацию ООО «МАСК», специализирующуюся на проведении технических обследований и независимых экспертиз зданий и сооружений, для проведения технической экспертизы по обследованию произведенных Подрядчиком работ на предмет объема и качества.

Разделом 3.3. (стр. 16) Технической экспертизы (шифр объекта ТЗ-435) установлено, что из всего объема Работ, предусмотренных Договором, ООО «РРС- Балтика» выполнены только частичные демонтажные работы старой кровли.

На основании Сводного сметного расчета стоимости строительства стоимость выполненных Подрядчиком работ, установленных в Технической экспертизе, составляет 906 878,94 руб. (Локальный сметный расчет - Приложение

№ 22 к иску).

Согласно пункту 6.3.3. Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение Работ на Объекте техникой, необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и другими материально-техническими ресурсами.

В случае необходимости в счёт Цены договора своими силами и средствами Подрядчик обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду сооружений, необходимых для выполнения работ (пункт 6.3.19 Договора).

В нарушение указанных требований Договора при производстве Работ

ООО «РРС-Балтика» не учтены погодные условия и не обеспечена защита разобранных мест кровли от атмосферных осадков, на что истец неоднократно указывал ответчику в Общем журнале работ. Подрядчик не создал укрытие над участком кровли, где проводятся работы, что привело к многочисленным протечкам в здании, и как следствие - к заливу помещений и причинению вреда зданию и имуществу в нем, о чем истцом составлены комиссионные Аварийные акты и акты осмотра от 01.11.2023 с участием представителя ответчика ФИО4 (Приложение № 24 к иску - приказ от 02.10.2023 № 6-0), которыми подтверждается, что залив помещений здания произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО «РРС-Балтика» работ по Договору, а также комиссионные Аварийные акты от 29.01.2024 с участием представителей организаций, арендующих у истца помещения в здании с демонтированной ответчиком кровлей.

Пунктом 7.6. Договора установлено, что со времени начала Работ до подписания Сторонами Акта приемки приемочной комиссией, Подрядчик несет полную ответственность за сохранность, охрану и содержание Объекта, материалов, Работ, техники и расходных материалов.

Если в случае действия/бездействия Подрядчика Заказчику и/или иным лицам по вине Подрядчика причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу Объекта, упущенную выгоду от простоя производственных мощностей. Подрядчик обязан возместить все причиненные убытки и упущенную выгоду (п. 7.7. Договора).

В соответствии с условиями пунктов 7.9.-7.12. Договора в случае случайной гибели или повреждения Объекта Подрядчик за свой счет обязан восстановить Объект. Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору при выполнении Работ, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны. Подрядчик в полном объёме возмещает понесённые Заказчиком убытки по ликвидации аварии, инцидента и их последствий, произошедшие при нарушении Подрядчиком правил производства работ.

Подрядчик не выполнил весь объем Работ по Договору, заявил об их прекращении, в результате демонтажа ответчиком старой кровли под воздействием погодных условий из-за протечки выпавших атмосферных осадков произошел залив помещений здания, принадлежащего истцу, в результате чего помещения невозможно использовать по назначению.

Для определения размера убытков, причиненных заливом помещений здания, АО «Концерн «Гранит-Электрон» обратилось в экспертную организацию ООО «МАСК», специализирующуюся на проведении технических обследований и независимых экспертиз зданий и сооружений.

Разделом 3.1 Технической экспертизы (шифр объекта ТЗ-435), составленной экспертной организацией по результатам обследования, установлен перечень выявленных дефектов и повреждений вследствие протечек из-за незавершенных строительно-монтажных работ кровли и площадь поверхностей, подлежащих восстановлению (страница 12 Технической экспертизы).

Истец полагал, что причиненные истцу убытки вызваны неисполнением ответчиком обязанностей по Договору и подлежат возмещению на основании статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с Локальным сметным расчетом, составленным на основании Технической экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях 6-7 этажа корпуса «В» после залива составит 7 749 978,53 руб.

Исходящим от 12.12.2023 № 238 Общество уведомило Концерн об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ без указания на нарушение Заказчиком предусмотренных пунктом1 статьи 719 ГК РФ или Договором требований и обязательств.

Условиями Договора односторонний отказ Подрядчика от Договора не допускается, нарушений условий Договора, которые являются основанием для одностороннего отказа со стороны Подрядчика, Заказчиком не допущено.

На основании статьи 168 ГК РФ односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора, изложенный в исх. от 12.12.2023 № 238 истец считает недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий по прекращению Договора.

Согласно пункту 15.3. Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством.

Истец заявил о том, что при выполнении Работ Общество допустило существенные нарушения условий Договора: несоблюдение требований Проектной документации, несоблюдение установленных сроков выполнения Работ, повреждение объекта по вине Подрядчика. Данные нарушения Договора Подрядчиком повлекли для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, что является основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1103 ГК РФ аванс в размере 2 847 000 руб., уплаченный Подрядчику по Договору, за вычетом стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму 906 878,94 руб., составляет неосновательное обогащение ответчика.

Требование истца от 27.12.2023 № юр/2213 о возврате суммы предварительной оплаты по Договору и претензию от 12.01.2024 № 90411/166 о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Концерна.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную

договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В обоснование исковых требований АО «Концерн «Гранит-Электрон» заявило о том, что Подрядчик допустил существенные нарушения Договора: несоблюдение требований Проектной документации, несоблюдение установленных сроков выполнения Работ, повреждение объекта по вине Подрядчика. Данные нарушения Договора Подрядчиком повлекли для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно наименования и характеристик используемого для выполнения работ утеплителя.

В Проектной документации Объемно-планировочные и архитектурные решения КГЭ-012-2023-АР (далее - Проект) в качестве материала утепления покрытия кровли указаны: Утеплитель (нижний слой) Rockwool Н t-200 (размер плиты 1190x1380 мм), Утеплитель (верхний слой) Rockwool В t-50 (размер плиты 1200x600 мм) (пункты 21-22). При обращении к производителю марки Rockwool Подрядчик выяснил, что запрашиваемых утеплителей Rockwool Н и Rockwool В не существует, утеплительная продукция данной марки имеет иные разновидности.

В пункте 41 сметы в качестве утеплителя кровли указаны «Плиты минераловатные «ЛайтБаттс» Rockwool».

От ООО «СТК ДавРус» 29.11.2023 Подрядчик получил письмо, в котором поставщик указал, что Rockwool Standart идентичен по параметрам Лайт-Баттс» Rockwool», привел характеристики минераловатных плит.

Ответчик с учетом предусмотренной Проектом марки Rockwool и характеристики (плотность на куб.м) закупил Rockwool Standart, согласование его приобретения с Заказчиком не требовалось.

В связи с тем, что стоимость материала превысила 10% из сметной стоимости, то ответчик расценил такое изменение как существенное изменение обстоятельств, требующих увеличения изначальной договорной цены.

В письме от 28.11.2023 Подрядчик просил Заказчика указать характеристику и конкретную модель минеральной плиты Rockwool, поскольку плиты Rockwool Light, предусмотренные проектом, не могут быть использованы для тех целей, которые установлены проектом.

По результатам проведенного совещания представитель Заказчика ФИО3 сделал пометку в «Журнале проведения авторского контроля» «Монтаж утеплителя Подрядчик должен провести с использованием минеральной ваты согласно проекта. Использовать вату Роквул Руфф Баттс марки H и B.

Однако использование утеплителя марки Роквул Руфф Баттс марки H и B не предусмотрено проектной документацией, сметой к проекту.

В письме от 28.11.2023 № 223 Подрядчик уведомил Заказчика о разнице в стоимости материала, указанного в Проектной документации и смете, и материала, который представитель Заказчика указал в Журнале авторского надзора.

В письме от 06.12.2023 Подрядчик заявил о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием ответа от Заказчика по используемому материалу.

Подрядчик предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении цены Договора.

Кроме того, Подрядчик обратил внимание Заказчика на то, что в связи с большим объемом необходимого материала, срок поставки нового материала по предварительной информации от поставщика будет значительным (не менее месяца с момента оплаты), предложил заключить дополнительное соглашение не увеличение срока выполнения работ, в том числе, с учетом невозможности выполнения работ в зимний период.

Подрядчик в письме от 12.12.2023 № 238 заявил об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения

установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу, что Заказчик в рамках Договора нарушил обязанность по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ - не предоставил требуемых разъяснений по вопросу о том, какой утеплитель должен был быть использован при производстве работ с учетом имеющихся противоречий между проектом и сметой.

Таким образом, вопреки позиции истца, невозможность выполнения работ Подрядчиком вызвана противоречиями в проектно-сметной документации относительно используемых материалов утеплителя, неоказанием Заказчиком содействия Подрядчику в выполнении работ и своевременном согласовании используемых материалов.

Поскольку выбранный Заказчиком материал значительно дороже, Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении цены. Заказчик от заключения Дополнительного соглашения отказался.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 451, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, пункта 2 статьи 718 ГК РФ, пункта 6 статьи 709 ГК РФ Подрядчик правомерно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от Договора в письме от 12.12.2023 № 238. Договор между сторонами прекращен 18.12.2023. Отсутствие в Договоре между сторонами указания на право Подрядчика на односторонний отказ не препятствует реализации им прав, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку Договор между сторонами расторгнут, судом сделан правомерный вывод, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факты существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Договору, и правомерно отклонено требование истца о расторжении договора от 29.09.2023 № ЭТК-3-2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аванс уплачен Заказчиком платежным поручением от 10.10.2023 № 6516 на сумму 2 847 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик во время действия Договора выполнил работы на сумму 3 045 191,77 руб.

Исходящим от 27.12.2023 № 243 ООО «РРС-Балтика» представило АО «Концерн «Гранит-Электрон» Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 045 191,77 руб.

Исходящим от 11.01.2024 № 9450/117 АО «Концерн «ГранитЭлектрон» отказалось от подписания предъявленного Акта о приемке выполненных работ, указав на нарушение Подрядчиком требований Проектной документации и неисполнение Договора, которое привело к крупному материальному ущербу для Заказчика.

Истец представил в материалы дела Сводный сметный расчет стоимости строительства ООО «МАСК», в соответствии с которым стоимость выполненных Подрядчиком работ, установленных в Технической экспертизе, составила

906 878,94 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма

№ 51).

Из материалов дела следует, что в мотивированном отказе истца от подписания акта (письмо от 11.01.2024 № 9450/117) не указаны конкретные недостатки выполненных Подрядчиком работ, не приведены конкретные мотивы отказа, такие как выполнение работ в меньшем объеме, чем указан в актах, существенные недостатки выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствие укрытия на кровле не относится ко всем работам, предъявленным Подрядчиком к приемке Заказчиком, поэтому не может считаться мотивом для отказа от подписания акта.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснение ответчика, данные в судах первой и апелляционной инстанций по факту возведения временного укрытия кровли. А именно, что Подрядчик возвел

временное укрытие кровли на деревянном каркасе, которое накрывалось ПВХ тентами 6x8 м. Общий объем материалов на укрытие: 2 куб.м досок 600x50 и 12 тентов. Возведение иного укрытия кровли на данном здании не представлялось возможным по причине того, что более массивное укрытие привело бы к увеличению ветровой нагрузки на него, что потребовало бы жесткого крепления его к крыше. Такая конструкция потребовала бы согласование мест и способов крепления укрытия к крыше с проектной организацией. Укрытие не предусмотрено проектно-сметной документацией.

Кроме того, осмотр результатов работ, по итогам которого составлен акт от 25.12.2023, производился в отсутствие представителя Подрядчика, представитель ООО «РРС-Балтика» на осмотр не вызван, акт в его адрес не направлялся, что также является нарушением принципа сотрудничества сторон по договору подряда, поскольку Подрядчик лишен возможности заявить свои возражения по выявленным недостаткам. Равно как не вызван Подрядчик и на осмотр объекта при проведении технической экспертизы ООО «МАСК», заключение в адрес Подрядчика не направлялось, требования об устранении недостатков не заявлялись.

В связи с чем, представленные истцом акт от 25.12.2023, заключение технической экспертизы ООО «МАСК» суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Концерн «Гранит-Электрон» не представило суду доказательств того, что по состоянию на 11.01.2024 (заявление об отказе от подписания актов и приемки работ) Заказчиком в результатах работ Подрядчика выявлены существенные недостатки, которые не могли быть устранены, результаты работ полностью не соответствовали условиям Договора и обязательным требованиям и не могли быть использованы.

Следовательно, отказ Заказчика от подписания акта является немотивированным.

Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ на сумму 3 045 191,77 руб. Неотработанный аванс на стороне Подрядчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обосновано отклонил требование истца о взыскании с ответчика 1 940 121,06 руб. предварительной оплаты по договору.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 749 978,53 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязанности по созданию временного укрытия кровли.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу истец представил в материалы дела Аварийные акты от 01.11.2023, от 29.01.2024.

Однако акты от 01.11.2023 не содержат указания на конкретные повреждения, произошедшие вследствие протекания воды.

Акты от 29.01.2024 составлены без участия представителя Подрядчика, на осмотр представитель Подрядчика не вызывался.

Истец не представил суду доказательств того, что причинение вреда имуществу вызвано именно ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в проектно-сметной документации не предусмотрен конкретный вид временного укрытия кровли, его необходимые параметры. Истец не представил суду доказательств согласования сторонами параметров временного укрытия кровли.

Как пояснил ответчик, Подрядчик возвел временное укрытие кровли на деревянном каркасе, которое накрывалось ПВХ тентами 6x8 м. Общий объем материалов на укрытие: 2 куб.м. досок 600x50 и 12 тентов.

Возведение иного укрытия кровли на данном здании не представлялось возможным по причине того, что более массивное укрытие привело бы к увеличению ветровой нагрузки на него, что потребовало бы жесткого крепления его к крыше.

Истец утверждение ответчика не опроверг, не представил суду доказательств того, что устройство укрытия не соответствовало требованиям Договора, технической документации и обязательным требованиям.

В контексте указанного, оценив представленные доводы и пояснения участников дела, суд первой инстанции правомерно заключил истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения Подрядчиком обязанностей по Договору, а также причинную связь между нарушением и причинением ущерба. Поскольку необходимый юридический состав убытков не доказан, требование истца удовлетворению не подлежит. Вопреки позиции истца – подателя жалобы, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно полностью отказал в удовлетворении исковых требований АО «Концерн «Гранит- Электрон».

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-87788/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова