Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А33-34526/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34526/2017к49
г. Красноярск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

от ответчика ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности,

от ответчика ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО8, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2023 года по делу № А33-34526/2017к49,



установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании КБ «Канский» ООО банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ «Канский» ООО признано обоснованным; КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит:

1. Признать недействительными 42 операции, проведенные по счету ФИО9 №40817810600000542546 на общую сумму 43 198 824,76 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО КБ «Канский» 43 198 824,76 руб.;

2. Признать недействительными 147 операций, проведенных по счету ФИО9 №42307810404501291123 на общую сумму 148 884 740,35 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО КБ «Канский» 148 884 740,35 руб.;

3. Признать недействительными 33 операции, проведенные по счету ФИО9 №42307810600001311077 на общую сумму 91 948 038,32 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО КБ «Канский» 91 948 038,32 руб.;

4. Признать недействительными 526 операций, проведенных по счету ФИО4 № 40817810400000542555 на общую сумму 15 466 839,39 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 15 466 839,39 руб.;

5. Признать недействительными 180 операций, проведенных по счету ФИО4 № 42301810600000865711 на общую сумму 18 396 539,63 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 18 396 539,63 руб.;

6. Признать недействительными 39 операций, проведенных по счету ФИО4 №42301810900001371001 на общую сумму 17 812 616,19 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 17 812 616,19 руб.;

7. Признать недействительными 4 операции, проведенные по счету ФИО4 №42307810000001307429 на общую сумму 5 492 474,55 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 5 492 474,55 руб.;

8. Признать недействительными 4 операции, проведенные по счету ФИО4 №42307810100001370291 на общую сумму 2 824 544,62 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО КБ «Канский» 2 824 544,62 руб.;

9. Признать недействительными 121 операцию, проведенную по счету ФИО10 №42301810600200776969 на общую сумму 1 417 112,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО КБ «Канский» 1 417 112,00 руб.;

10. Признать недействительными 5 операций, проведенных по счету ФИО11 №40817810801201104456 на общую сумму 6 900,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО КБ «Канский» 6 900,00 руб.;

11. Признать недействительными 235 операций, проведенных по счету ФИО11 № 42301810301201104457 на общую сумму 5 667 391,62 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО КБ «Канский» 5 667 391,62 руб.;

12. Признать недействительными 39 операций, проведенных по счету ФИО12 №42301810505601323498 на общую сумму 709 311,15 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО12 в пользу ООО КБ «Канский» 709 311,15 руб.;

13. Признать недействительными 153 операции, проведенные по счету ФИО13 № 42301810101200913221 на общую сумму 1 941 521,31 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 1 941 521,31 руб.;

14. Признать недействительными 12 операций, проведенных по счету ФИО13 № 42301810200001299647 на общую сумму 477 572,80 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО КБ «Канский» 477 572,80 руб.;

15. Признать недействительными 100 операций, проведенных по счету ФИО14 №42301810004500848876 на общую сумму 1 313 840,04 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО14 в пользу ООО КБ «Канский» 1 313 840,04 руб.;

16. Признать недействительной операцию от 02.12.2017, проведенную по счету ФИО15 № 42306810100001415526 с назначением «выдача со счета наличными» в сумме 500 000,00 руб., применить последствия недействительности указанной операции в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО КБ «Канский» 500 000,00 руб.;

17. Признать недействительными 69 операций, проведенных по счету ФИО16 № 42301810007701253814 на общую сумму 814 773,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО16 в пользу ООО КБ «Канский» 814 773,00 руб.;

18. Признать недействительными 65 операций, проведенных по счету ФИО6 №42301810000801095102 на общую сумму 1 079 301,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО КБ «Канский» 1 079 301,00 руб.;

19. Признать недействительными 1260 операций, проведенных по счету Финка О.А. №40817810604400817699 на общую сумму 8 296 883,46 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Финка О.А. в пользу ООО КБ «Канский» 8 296 883,46 руб.;

20. Признать недействительными 55 операций, проведенных по счету Финка О.А. №42301810400001292813 на общую сумму 1 057 855,27 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Финка О.А. в пользу ООО КБ «Канский» 1 057 855,27 руб.;

21. Признать недействительными 10 операций, проведенных по счету Финка О.А. №42301810600001371000 на общую сумму 12 684 711,14 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Финка О.А. в пользу ООО КБ «Канский» 12 684 711,14 руб.;

22. Признать недействительными 210 операций, проведенных по счету Финка О.А. №42301810800000316662 на общую сумму 11 199 915,28 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с Финка О.А. в пользу ООО КБ «Канский» 11 199 915,28 руб.;

23. Признать недействительными 496 операций, проведенных по счету КПК «Сибирская Венеция» № 40703810500000000153 на общую сумму 331 184 244,35 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с КПК «Сибирская Венеция» в пользу ООО КБ «Канский» 331 184 244,35 руб.;

24. Признать недействительными 1183 операций, проведенных по счету ФИО3 №40817810904401100322 на общую сумму 33 961 838,51 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО КБ «Канский» 33 961 838,51 руб.;

25. Признать недействительными 475 операций, проведенных по счету ФИО2 №40817810800001276174 на общую сумму 1 067 288,98 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ «Канский» 1 067 288,98 руб.;

26. Признать недействительными 3 операции, проведенные по счету ФИО2 №42301810300001292832 на общую сумму 1 402 323,45 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ «Канский» 1 402 323,45 руб.;

27. Признать недействительными 14 операций, проведенных по счету ФИО2 №42301810504401003249 на общую сумму 798 500,00 руб., применить последствия недействительности указанных операций в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ «Канский» 798 500,00 руб.;

28. Распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения данного заявления о признании недействительными операций по счетам, в Арбитражный суд Красноярского края 24.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО9 в пределах 284 031 603,43 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО4 в пределах 59 993 014,38 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

3. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО10 в пределах 1 417 112,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

4. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО11 в пределах 5 674 291,62 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

5. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО12 в пределах 709 311,15 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

6. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО13 в пределах 2 419 094,11 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

7. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО14 в пределах 1 313 840,04 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

8. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО15 в пределах 500 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

9. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО16 в пределах 814 773,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

10. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО6 в пределах 1 079 301,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

11. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО17 в пределах 33 239 365,15 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

12. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие КПК «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660031, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, д. 35) в пределах 331 184 244,35 руб.;

13. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО3 в пределах 33 961 838,51 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

14. Арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах 3 268 112,43 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

15. Запретить Федеральной налоговой службе РФ (ИНН <***>, ОГРН1047707030513, 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН1072465000035, 660133, Красноярский кр., <...>) внесение записи о ликвидации и (или) прекращении деятельности КПК «СибирскаяВенеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660031, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Глинки, д. 35).

Определением от 18.08.2023 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внесения записи о ликвидации и (или) прекращении деятельности КПК «Сибирская Венеция». Также определением от 18.09.2023 в отдельное производство в рамках настоящего обособленного спора выделены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в отношении ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО18 (ранее - ФИО12) Ирины Александровны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, КПК «Сибирская Венеция», ФИО3, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от«04» октября 2023 года по делу № А33-34526/2017к49 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Венеция» в пределах суммы заявленного требования в размере 331 184 244 рубля 35 копеек, за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности КПК «Сибирская Венеция», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей до момента рассмотрения обособленного спора № А33-34526-49/2017 по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, ссылаясь, что обеспечительные меры соразмерны и необходимы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено, что 12.12.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, представитель ФИО6 явился для участия в судебном заседании в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство судом не рассматривается.

В материалы дела суда апелляционной инстанции поступили отзывы от ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ответчики просят судебный акт оставить без изменения.

Также в материалы дела поступило заявление ФИО3, ФИО2 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков, ответчики изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как было указано ранее, от ФИО3, ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ввиду систематического злоупотребления им его процессуальными правами.

Из содержания части 1 статьи 119 АПК РФ следует, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Указанные в части 1 названной статьи Кодекса судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом следует отметить, что частью 2 статьи 41 названного АПК РФ установлено, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, ФИО2 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчиков ФИО3, ФИО2 о наложении судебного штрафа ввиду отсутствия оснований применительно к положениям статьи 119 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

- ФИО9 в пределах 284 031 603,43 рублей,

- ФИО4 в пределах 59 993 014,38 рублей,

- ФИО10 в пределах 1 417 112 рублей,

- ФИО11 в пределах 5 674 291,62 рублей,

- ФИО12 в пределах 709 311,15 рублей,

- ФИО13 в пределах 2 419 094,11 рублей,

- ФИО14 в пределах 1 313 840,04 рублей,

- ФИО15 в пределах 500 000 рублей,

- ФИО16 в пределах 814 773 рублей,

- ФИО6 в пределах 1 079 301 рублей,

- ФИО17 в пределах 33 239 365,15 рублей,

- ФИО3 в пределах 33 961 838,51 рублей,

- ФИО2 в пределах 3 268 112,43 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конкурсный управляющий также просит арестовать имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие КПК «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах 331 184 244,35 рублей.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления наложен арест на имущество Кредитного потребительского кооператива «Сибирская Венеция» в пределах суммы заявленного требования в размере 331 184 244 рубля 35 копеек, за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности КПК «Сибирская Венеция», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей до момента рассмотрения обособленного спора № А33-34526-49/2017 по существу.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наложение ареста на имущество ответчиков - физических лиц является чрезмерным, приведет к дисбалансу интересов сторон, установив, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства сокрытия ответчиками своего имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункте 18 постановлении № 15 от 01.06.2023 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, ответчикам - физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей, в том числе на оплату личных нужд, содержание несовершеннолетних детей, оплату коммунальных платежей, ежемесячных кредитных обязательств, в том числе по ипотеке, приобретение лекарственных препаратов, медицинское лечение, выходящие за пределы прожиточного минимума. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела ответчиками представлены кредитные договоры, графики платежей, выписки из амбулаторной карты больного, платежные документы и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наложение ареста на имущество ответчиков - физических лиц является чрезмерным, приведет к дисбалансу интересов сторон, учитывая, что ограничение возможности пользоваться денежными средствами сверх прожиточного минимума может повлечь негативные последствия для граждан в виде нарушения сроков исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам, обеспечения необходимого уровня жизни себя и своей семьи.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства сокрытия ответчиками своего имущества.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах значительной суммы на имущество физических лиц в рассматриваемой ситуации не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон, поскольку может повлечь для них лишение средств к существованию.

Также судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий не указал состав имущества на которое просит наложить арест, не указал на принятие названными физическими лицами попыток отчуждения этого имущества, не привел доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными банковских операций.

Также, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что в отношении ответчиков: ФИО9, ФИО4, ФИО17 уже приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств в рамках спора о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ФИО9 определением арбитражного суда от 24.11.2022 по делу А33-34526-32/2017 наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО9 в пределах суммы 2 132 127 035,26 рублей.

Определением от 20.04.2021 по делу №А33-34526-32/2017 наложен арест на имущество, денежные средства, а также имущественные права ФИО4, ФИО17 в пределах суммы 1 744 919 228, 89 руб. до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ «Канский» о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в пользу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства необходимости дополнительных обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО9, ФИО4, Финка О.А. в пределах сумм, заявленных в данном деле, учитывая ранее наложенные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о взыскании с указанных лиц убытков.

При таких условиях, оснований для принятий новых мер в дополнение к ранее принятым не имеется.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 по делу № А33-34526/2017к49 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными операций по счету отказано по выводам о пропуске срока исковой давности. Также данным судебным актом определено, что после вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023, от 04.10.2023 по делу №А33-34526-49/2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-34526/2017к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко