Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А51-7340/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7340/2018
г. Владивосток
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1052/2019

на решение от 22.01.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7340/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Стройтехнология»

к Департаменту земельных отношений Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики», Федеральное агентство морского и речного транспорта

о расторжении договора, обязании вернуть 1928361руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.07.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018, сроком действия по 31.12.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Истец - непубличное акционерное общество «Стройтехнология» (далее - НАО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - Департаменту земельных отношений Приморского края (далее – Департамент) о расторжении договора от 03.11.2015 №2/2015 о создании искусственного земельного участка, обязании вернуть уплаченную сумму в размере 1 928 361 руб. – цену за право на заключение договора о создании искусственного земельного участка.

Определениями от 05.06.2018, 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, департамент градостроительства Приморского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» (далее – учреждение), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о ничтожности договора о создании искусственного земельного участка от 03.11.2015 №2/2015 по мотиву отсутствия у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края полномочий на его подписание. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам, следовательно, договор о создании искусственного земельного участка может быть признан недействительным как оспоримая сделка после признания недействительными торгов, по результатам которых он заключен. Полагает, что разрешение на создание земельного участка выдано уполномоченным органом, данное разрешение отменено либо признано незаконным не было, Департамент земельных и имущественных отношений ПК, как орган исполнительной власти Приморского края на завершающей стадии не мог не заключить договор № 2/2015 от 03.11.2015.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что жалоба заявлена в части выводов о ничтожности договора о создании искусственного земельного участка от 03.11.2015 №2/2015 по мотиву отсутствия у Департамента полномочий на его подписание.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что жалоба заявлена в части выводов о ничтожности договора о создании искусственного земельного участка от 03.11.2015 №2/2015 по мотиву отсутствия у Департамента полномочий на его подписание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.06.2015 департаментом градостроительства Приморского края НАО «Стройтехнология» выдано разрешение № RU25304000-02 на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (Бухта Патрокл, расположенная в проливе Бесфор-Восточный Японского моря. Наименования и код водохозяйственного участка: Амурский бассейновый округ. Бассейны рек Японского моря. Реки бассейна Японского моря от восточной границы бассейна реки Партизанская до восточной границы бассейна реки Раздольная, 20.04.00.003) (далее - разрешение на создание земельного участка).

03.11.2015 на основании разрешения № RU25304000-02 от 04.06.2015 между департаментом (орган исполнительной власти) и НАО «Стройтехнология» (застройщик) заключен договор № 2/2015 на создание искусственного земельного участка на водном объекте (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 застройщик в установленный договором срок обязуется выполнить работы, необходимые для создания искусственного земельного участка, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и разрешением на создание искусственного земельного участка на водном объекте, а орган исполнительной власти обязуется обеспечить утверждение в установленный настоящим договором срок документации по планировке территории, подготовленной застройщиком в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка устанавливается в соответствии с пунктом 28 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 246-ФЗ) и протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор о создании искусственного земельного участка на водном объекте: бухта Патрокл, расположенная в проливе Босфор-Восточный Японского моря от 06.10.2015, и составляет 1928361руб.

Истец, полагая, что ответчик заключил спорный договор в отсутствии полномочий и прав на его заключение, 06.02.2018 направил в департамент письмо № 1, с предложением на основании пункта 5.2. расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть НАО «Стройтехнология» уплаченную сумму в размере 1928361руб.- цену за право на заключение договора о создании искусственного земельного участка.

Поскольку ответчик на письмо не ответил, от расторжения договора по соглашению сторон уклонился, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

13 июля 2015г. в Федеральный закон от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в соответствии с которыми договор о создании искусственного земельного участка заключается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского и речного порта (подп. 2 п. 4 ст. 7).

Таким уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в период заключения договора о создании искусственного земельного участка не имел полномочий на заключение данного договора и, соответственно, получения платы за заключение договора в размере 1 928 361 рублей, вследствие чего такой договор является ничтожным.

Судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о том, что договор о создании искусственного земельного участка может быть признан недействительным как оспоримая сделка только после признания недействительными торгов, по результатам которых он заключен, отмечает, что не исключена возможность, когда сам договор, независимо от действительности торгов, может противоречить действующему законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по признаку ничтожности. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, согласно которой сделка, заключенная в нарушение требований закона, является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Довод апеллянта о невозможности Департамента не заключить договор № 2/2015 от 03.11.2015, поскольку разрешение на создание искусственного земельного участка было выдано уполномоченным органом и являлось действующим, прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Действующее разрешение на создание искусственного земельного участка не наделяет Департамент полномочиями на заключение спорного договора, поскольку Федеральный закон от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» императивно устанавливает круг лиц, обладающих полномочиями на заключение договора о создании искусственного земельного участка в случае его создания на водном объекте в акватории морского и речного порта, в число которых орган исполнительной власти субъекта не входит.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-7340/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова