Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А59-6208/2022

212/2023-24074(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6208/2022
г. Владивосток
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2502/2023 на решение от 21.03.2023 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-6208/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в возмещение материального ущерба и расходов за экспертное заключение,

третье лицо: ФИО2, при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) компенсации в возмещение материального ущерба в размере 218 888 рублей и расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Определением от 23.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).


Решением суда от 21.03.2023 исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Судебного департамента в Сахалинской области направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы ответчик, ссылаясь на часть статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что из объяснений администратора Долинского городского суда ФИО3 от 21.03.2022 следует, что 21.03.2022 ориентировочно в 10 часов утра он посредством сотовой связи сообщил начальнику ИВС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 о том, что на крыше здания суда имеются льдины, чтобы последний проявил бдительность и осторожность при погрузке и выгрузке спецконтингента в непосредственной близости от стены здания. Должностное лицо истца, заведомо зная о возможном сходе снега с кровли здания, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, с учетом характерной для этого времени года солнечной активности, пренебрегло очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, тем самым, своими действиями способствовало наступлению вероятного ущерба.

Отмечает, что отраженная в экспертном заключении сумма в размере 7 840,80 рублей за «Материалы для окраски» не подкреплена доказательствами и, соответственно, подлежит исключению из экспертного заключения.

Также считает, что истец необоснованно, в отсутствие подтверждающих документов, определил стоимость проблескового маяка в размере 69 800 рублей, используя имеющиеся в сети «Интернет» сведения о стоимости маяка СГУ «Топаз 3Д». Тогда как согласно экспертному заключению и акту осмотра транспортного средства от 25.05.2021 № 74-22 стоимость маяка СГУ «Патриот 3М-12-120-4» составляет 27 400 рублей.

Полагает, что при определении размера восстановительных расходов следует исключить неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в связи с чем, для определения размера таких расходов, необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Взыскание ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца и повлечет существенное и неправомерное увеличение его стоимости за счет средств федерального бюджета.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО2 письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь


статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области» является собственником автомобиля УАЗ 396221, государственный регистрационный номер М 1169 65 RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 73 00 925731 от 04.07.2016.

21.03.2022 следователем СО ОМВД России по «ГО» Долинский ст. лейтенантом юстиции ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: <...>.

В протоколе зафиксировано, что при визуальном осмотре вышеуказанного транспортного средства установлено, что на крыше автомобиля имеются вмятины, сигнально-голосовое устройство находится в разбитом состоянии. Кроме этого, на поверхности крыши имеются осколки наледи. При дальнейшем осмотре на кузове автомобиля повреждений не обнаружено, стекла в целом состоянии, за исключением деформации перегородки в салоне. В ходе осмотра также установлено, что предупреждающих знаков и таблиц на северной, западной и восточной частях здания ул. Сахалинская, д. 8 в г. Долинске не имеется.

31.03.2022 от начальника ИВС ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО4 получено объяснение, согласно которому 21.03.2022 он совместно с водителем прибыл к зданию Долинского городского суда. Примерно в 15 часов 25 минут он выводил обвиняемого из транспортного средства и услышал грохот, по которому он понял, что на крышу их автомобиля упал снег.

31.03.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Долинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец заключил договор от 18.04.2022 № 50 с ИП ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

21.10.2022 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области» направило в адрес Управления Судебного департамента в Сахалинской области претензию № 20/1470 с требованием о взыскании материального ущерба и расходов за экспертное заключение.

Письмом от 31.10.2022 Управление отказало в удовлетворении предъявленных к нему требований, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) Управления Судебного департамента в Сахалинской области, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматриваем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том


числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что спорные убытки возникли у него в результате противоправного бездействия Управления Судебного департамента в Сахалинской области, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию здания Долинского городского суда.

В силу пункта 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных


правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Согласно пункту 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Примерный перечень работ по техническому обслуживанию зданий и объектов установлен Ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Приказ от 23.11.1988 № 312).

В приложении № 4 Приказа от 23.11.1988 № 312 приведен перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, где в разделе «Прочие работы» указаны в частности работы по удалению с крыш снега и наледей.

При этом пунктом 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 210 ГК РФ, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Проанализировав приведенные нормы права арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии у Управления Судебного департамента в Сахалинской области обязанности по надлежащему содержанию здания Долинского городского суда,


расположенного в <...>, в том числе очистке его крыши от снега и наледи.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 подтверждается факт ненадлежащего выполнения Управлением указанных обязанностей, что привело к сходу наледи с крыши здания на крышу принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области» автомобиля для перевозки спецконтингента.

При этом в силу пункта 12 статьи 2 ГрК РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области» права на взыскание материального ущерба, возникшего у него в результате указанного происшествия.

По тексту апелляционной жалобы Управление указывает, что согласно объяснению администратора Долинского городского суда ФИО3 от 21.03.2022 следует, что 21.03.2022 ориентировочно в 10 часов утра он посредством сотовой связи сообщил начальнику ИВС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4, что на крыше здания суда имеются льдины, между тем должностное лицо истца, заведомо зная о возможном сходе снега с кровли здания, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, тем самым способствовало наступлению вероятного ущерба.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным, учитывая, что происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию здания суда, которая в силу статьи 210 ГК РФ и положений ГрК РФ возложена на Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

При этом предупреждение истца о наличии льдин на крыше здания суда и возможности их схода не отменяет несение Управлением ответственности за ненадлежащую организацию содержания его имущества.

Из объяснения начальника ИВС ОМВД по городскому округу «Долинский» ФИО4 следует, что ФИО3 уведомил его о том, что в течение дня 21.03.2022 будет проводиться расчистка снега, в ответ на что указанное лицо было уведомлено о том, что около 14 часов дня к зданию суда прибудет служебный автомобиль.

Из представленного в дело объяснения ФИО3 от 21.03.2022 следует, что в указанный день около 09 часов 40 минут им проводился обход внешней территории здания суда и на северной части здания, а именно на кровле над входом для погрузки и выгрузки спецконтингента имелись две сосульки длиной примерно 30-40 см. При этом около 13 часов 00 минут данные сосульки уже отсутствовали, визуально наличие наледи на крыше не просматривалось.

Из объяснений полицейского водителя ИВС ОМВД по городскому округу «Долинский» ФИО6 от 08.04.2022 также следует, что при визуальном осмотре крыши снег не свисал, при этом предупредительных табличек о сходе снега с крыши не имелось.

Доказательств наличия указанных предупредительных табличек с учетом визуального отсутствия снега и льдин на крыше Управлением в материалы дела не представлено.

При этом коллегия учитывает особенность деятельности указанных должностных лиц – конвоирование спецконтингента, что предполагает необходимость посадки и


высадки конвоируемых лиц в непосредственной близости от здания суда, в частности специально предусмотренного для этих целей входа в здание.

Материалами дела подтверждается, что указанные должностные лица Учреждения не были привлечены к какой-либо ответственности. Из заключения служебной проверки от 08.04.2022, проведенной начальником тыла ОМВД России по городскому округу «Долинский», следует, что вина полицейского водителя ФИО6 в повреждении служебного автомобиля УАЗ 3396221, г/н М1169 в связи со сходом снега с кровли здания не усматривается.

Из изложенного следует, что ответчиком объективно не доказан факт наличия в действиях должностных лиц истца нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, в частности наличия в действиях должностных лиц Учреждения неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что они имели возможность предотвратить причинение ущерба.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обстоятельство повреждения автотранспортного средства истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества суда, которая лежит на Управлении Судебного департамента в Сахалинской области, судебная коллегия считает установленной совокупность оснований для взыскания спорных убытков применительно к статьям 15, 16, 1064 ГК РФ.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены экспертные заключение № 74-22, выполненное ИП ФИО2 24.05.2022, а также корректировка к экспертному заключению от 24.05.2022 № 74-22, согласно которым стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 176 488 рублей, с учетом износа - 126 519 рублей.

При этом согласно указанному заключению стоимость подлежащего установке на крышу транспортного средства проблескового маяка - СГУ «Патриот 3М-12-120-4» составила 27 400 рублей.

Между тем истцом в материалы дела представлен скриншот сайта производителя сигнального оборудования для спецавтотранспорта «Элина – МП» (https://elinamp.ru), согласно которому стоимость светоакустического блока модели «Топаз 3Д», подлежащего установке на спорное транспортное средство, составляет 69 800 рублей.

В связи с чем, заявленная Учреждением к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 218 888 рублей (176 488 – 27 400 (стоимость проблескового маяка) + 69 800).

Ссылка апеллянта на необоснованность увеличения исковых требований на указанную сумму была рассмотрена арбитражным судом и обоснованно отклонена, поскольку согласно представленной истцом фототаблице на спорном транспортном средстве был установлен светоакустический блок «Сапфир ЗД-12-200-Н № 230516014» производителя «Эллина». При этом указанный блок в сопоставимом цвете и комплектации в настоящее время соответствует сигнальной громкоговорящей установке (СГУ) «Топаз 3Д», стоимостью 69 800 рублей, что подтверждается сведениями с официального сайта производителя СГУ «Элина-МП».

В свою очередь ответчик не представил опровергающих доказательств.

Позиция ответчика о необходимости исключения из экспертного заключения суммы в размере 7 840, 80 рублей за «Материалы для окраски», как не подкрепленной соответствующими доказательствами, также не принимается во внимание апелляционным судом.

Так, в пункте 3.1 исследовательской части экспертного заключения указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе


восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом согласно пункту 3.3.1 заключения расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы: отвердители, растворители, разбавители).

Доказательств необоснованности включения в сумму восстановительного ремонта стоимости материалов для окраски, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что корректировкой к экспертному заключению устранено задвоение суммы 7 840,80 рублей за «Материалы для окраски», в связи с чем произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При этом с учетом несогласия с выводами эксперта Управление не было лишено возможности самостоятельного проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, однако указанной возможностью не воспользовалось.

Довод Управления о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных


доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В связи с чем, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Доказательств того, что указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта без учета износа не является целесообразной, необходимой и экономически обоснованной, равно как и доказательств наличия возможности исправления возникших на транспортном средстве истца повреждений более разумным способом и, следовательно, уменьшения размера подлежащего выплате возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, поскольку обстоятельства причинения действиями (бездействием) Управления Судебного департамента в Сахалинской области вреда в виде реального ущерба в размере 218 888 рублей принадлежащему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Сахалинской области» транспортному средству подтверждены материалами дела, апелляционный суд полагает, что заявленные Учреждением требования о взыскании указанного ущерба правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая


третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных издержек, связанных с подготовкой экспертного заключения от 24.05.2022 № 74-22, истцом представлен договор от 18.04.2022 № 58, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего, тип: легковой, марка, модель: УАЗ 396221, государственный регистрационный знак: М 1169 65.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 8 000 рублей, без НДС, а также иные возможные расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

24.05.2022 между заказчиком и исполнителем составлен акт № 74-22, согласно которому услуги по составлению экспертного заключения от 24.05.202 № 74-22 выполнены полностью, стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты данных услуг платежное поручение от 01.06.2022 № 669551 на сумму 8 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное экспертное заключение было необходимо истцу для подтверждения размера причиненного ущерба и обусловлено защитой его прав и законных интересов в судебном порядке.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей обоснованно отнесены арбитражным судом к судебным расходам и по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,


судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 по делу № А596208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна