Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А05-592/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-592/2022
г. Вологда
07 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-592/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163046, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 310290707800018; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» (адрес: 184046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 399 000 руб., в том числе 142 350 руб. долга по внесению арендной платы за период с января 2020 года по январь 2021 года на основании договора аренды нежилого помещения от 04.06.2019, 256 650 руб. пеней за период с 14.01.2020 по 01.03.2022.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество заявило в суде первой инстанции о взыскании с Предпринимателя 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.04.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 397 917 руб. 77 коп., в том числе 142 350 руб. долга и 255 567 руб. 77 коп. неустойки, а также 10 950 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 54 руб. судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не возражал против расторжения договора аренды, не выставлял счета на оплату в период с января 2020 годы по 15.11.2021, не уведомил Общество о дате и времени осмотра помещений. Поскольку Общество с 01.01.2020 не использует спорное нежилое помещение в коммерческой деятельности, в силу пункта 4.1 договора по взаимному соглашению сторон договор расторгнут с 20.12.2019. В подтверждение представлены счет от 23.12.2019 № 900723906, платежное поручение от 29.12.2019 № 2717 об оплате счета на перевозку сборного груза. В связи с убыточностью и нерентабельностью офиса Общество приняло решение о ликвидации обособленного подразделения с 17.02.2020 (снято с учета в ИФНС по городу Архангельску 03.03.2020). Материалами дела не подтверждено, что имущество, находящееся в помещении, является собственностью Общества; фактического использования Обществом арендованного помещения после января 2020 года. Составленный в одностороннем порядке акт осмотра помещений от 31.01.2021 не является достаточным и надлежащим доказательством аренды помещения. Неустойка необоснованно превышает размер задолженности в два раза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 04.06.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: город Архангельск, Соломбальский округ, Никольский проспект, дом 36, с целью размещения в нем офиса по выдаче микрозаймов. Срок аренды устанавливается с 04.06.2019 по 04.05.2020. После завершения действия договора и при отсутствии возражений у сторон, договорные отношения автоматически пролонгируются на новый срок на тех же условиях.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора производить арендные платежи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора арендная плата устанавливается в размере 10 950 руб. в месяц, без НДС. Арендатор дополнительно возмещает арендодателю расходы за обслуживание интернет-связи в размере 800 руб. в месяц; электроэнергию, объем которой определяется на основании установленного в помещении прибора учета, расчет применяется с коэффициентом 0,082 к сумме расходов; теплоснабжение, исходя из общих затрат арендодателя по теплоснабжению здания целиком – пропорционально занимаемым арендатором площадям, расчет производится с применением коэффициента 0,1 к сумме расходов; водоснабжение и водоотведение. Оплата платежей, указанных в пункте 3.1, производится ежемесячно, не позднее 3 числа текущего месяца; платежей, указанных в пункте 3.2 – не позднее 3 числа следующего месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% о суммы задолженности.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 04.06.2019.

Предприниматель 21.10.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию Общество 17.11.2021 указало, что правовые основания для предъявления претензии отсутствуют.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной платы за период с января 2020 года по январь 2021 года по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2019 составила 142 350 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 256 650 руб. пеней (неустойки) за период с 14.01.2020 по 01.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 142 350 руб. долга и 255 567 руб. 77 коп. неустойки.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения Общества в городе Архангельске, договор аренды расторгнут с 20.12.2019 на основании одностороннего уведомления арендатора об отказе от договора. Поскольку помещения освобождены арендатором в срок до 31.12.2019, оснований для начисления арендной платы с 01.01.2020 у арендодателя не имелось.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Общество 19.12.2019, 24.12.2019 обратилось к Предпринимателю по адресу электронной почте с заявлением о расторжении договора аренды в связи с закрытием офиса, 31.12.2019 – почтовой связью по адресу места жительства арендодателя, указанному в договоре аренды (не доставлено, органом почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статьях 619, 620 ГК РФ предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя или арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию его сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ от договора аренды возможен в случаях, прямо предусмотренных в договоре. При этом недостаточно прописать в договоре порядок реализации права (путем уведомления другой стороны), необходимо закрепить случаи (события, обстоятельства), при наступлении которых право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано.

Если договор аренды заключается на определенный срок в целях осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, то условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон, установленные в нем в соответствии со ст.ст. 619 и 620 ГК РФ, не должны противоречить существу этого договора как срочной сделки (статья 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды составляет до 04.05.2020. При отсутствии возражений сторон срок аренды автоматически продлевается. Право арендатора на односторонний отказ от договора условиями договора не предусмотрено. В суд с требованием о расторжении договора Общество не обращалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды действовал в течение установленного в нем срока (до 04.05.2020), поскольку стороны не достигли соглашения о его досрочном расторжении, а возможность одностороннего немотивированного отказа арендатора от исполнения договором не предусмотрена.

При этом суд указал, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то в данном случае для признания договора аренды расторгнутым требуется согласие арендодателя, и подписание соответствующего соглашения о расторжении сделки. В данном случае соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды в материалах дела не усматривается. Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, не имеется.

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Суд установил, что в данном случае заявление о расторжении договора аренды направлено Предпринимателю по адресу электронной почты, согласованному в договоре, это позволяет достоверно утверждать, что уведомления должны быть получены именно Предпринимателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая наличие возражений со стороны арендатора на продолжение арендных отношений, с учетом пункта 1.2 договора следует признать, что договор прекратился 04.05.2020.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,

Суд также указал, что в данном случае оснований полагать договор аренды расторгнутым с 20.12.2019, а помещения возвращенными с 31.12.2019, не имеется.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Сам по себе факт прекращения договора аренды, в отсутствие доказательств сдачи арендованного имущества, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество выразил намерение прекратить арендные отношения, что повлекло прекращение договора аренды с 04.05.2020, на него возлагалась обязанность освободить помещения и передать их по передаточному акту Предпринимателю. Сведений о том, что Общество возвратило помещения в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приглашал арендодателя на приемку помещений, а Предприниматель от такой приемки уклонялся. Напротив, представленные Предпринимателем документы, в частности, акт осмотра помещений от 31.01.2021, составленный Предпринимателем с участием двух незаинтересованных лиц, подтверждают, что по состоянию на дату осмотра – 31.01.2021 в арендуемом помещении находилось имущество (мебель) арендатора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленными Обществом документами не подтверждается уклонение Предпринимателя от принятия помещений и чинение им препятствий в вывозе его имущества.

Доводы Общества о не выставлении арендодателем счетов и актов сверок за спорный период, не являются основаниями для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 256 650 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 01.03.2022, начисленной на основании пункта 3.5 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что в нем допущены ошибки при определении начальных дат начисления пеней за май, октябрь 2020 года и январь 2021 года, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. С учетом пункта 3.4 договора и статьи 193 ГК РФ срок внесения арендной платы за май 2020 года наступил 12.05.2020, за октябрь 2020 года – 05.10.2020, за январь 2021 года – 11.01.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня, т.е. с 13.05.2020, 06.10.2020 и 12.01.2021 соответственно. Признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 255 567 руб. 77 коп.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу № А05-592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-ЭН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина