Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-272810/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40043/2019

Дело № А40-272810/18
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петронас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-272810/18, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петронас" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о взыскании задолженности, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к Общества с ограниченной ответственностью "Петронас" об обязании произвести замену товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петронас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Газпром Энерго» о взыскании по договору поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 21.01.2018 основного долга в размере 1 997 881, 60 руб.

Определением от 14.12.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Газпром Энерго» к ООО «Петронас» об обязании произвести замену товара «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Elhim Iskra JSC (Болгария)», поставленного на основании Договора поставки от 31 января 2018 №00-19-01/576/17-З и спецификации №1 к нему, в количестве 208 шт., на «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США)» в количестве 208 шт., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-272810/18 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Петронас" произвести замену товара «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Elhim Iskra JSC (Болгария)», поставленного на основании Договора поставки от 31 января 2018 №00-19-01/576/17-З и спецификации №1 к нему, в количестве 208 шт., на «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США)» в количестве 208 шт., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петронас» и ООО «Газпром энерго» был заключен договор поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 31 января 2018 года. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ПЕТРОНАС» обязалось поставить товар на условиях заключенного договора.

Согласно условиям Договора (пункт 1.1), Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, наименование, количество, цена, условия поставки которого определены в Спецификациях №№1-2.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной, получения Грузополучателем, указанным в Спецификации, документов, поименованных в Договоре, которые Поставщик должен передать вместе с Товаром, при наличии выставленного Поставщиком в адрес Покупателя счета-фактуры.

Как следует из п. 5.1 Договора, не допускается поставка иного товара, аналогичного по своим характеристикам Товару, указанному в Спецификации.

Согласно п. 7.3 Договора, поставщик, допустивший поставку Товара ненадлежащего качества, поставку Товара, бывшего в употреблении, некомплектного Товара либо недопоставку Товара, обязан заменить некачественный Товар на аналогичный надлежащего качества, заменить Товар, бывший в употреблении, на аналогичный новый Товар, доукомплектовать Товар или восполнить недопоставленное количество Товара в дополнительно Сторонами сроки, но не более 7 рабочих дней.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство в течение 60 дней с момента заключения Договора поставить Покупателю следующий товар: Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США).

30 марта 2018 года Истец поставил в адрес Покупателя Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 250LA герметизированные, производитель Elhim Iskra JSC (Болгария). Истец поставил товар на общую сумму 7 298 458, 68 руб., из них поставка товара на сумму 5 300 577, 08 руб. подтверждается товарными накладными № 32 от 22.02.2018 г., № 42 от 28.02.2018 г., № 52 от 06.03.2018 г., № 55 от 06.03.2018 г., № 66 от 15.03.2018 г., № 87 от 26.03.2018 г., № 97 от 30.03.2018 г., № 102 от 03.04.2018 г., № 132 от 26.04.2018 г., № 106 от 03.04.2018 г., № 119 от 13.04.2018 г., № 120 от 13.04.2018 г., № 183 от 13.06.2018 г., № 185 от 13.06.2018 г., № 232 от 05.07.2018 г. и товар на сумму 1 997 881, 60 руб.

26 апреля 2018 года ООО «Газпром энерго» составлен акт №48 о приемке материалов в котором комиссией отражен факт несоответствия в поставленном товаре его производителя, заявленному в Спецификации № 1.

05 июня 2018 года в адрес ООО «Петронас» направлена претензия с указанием на несоответствие производителя поставленного товара производителю, указанному в Спецификации №1 к Договору, на нарушение Поставщиком п. 5.1 Договора, и с требованием заменить поставленную продукцию на продукцию, указанную в Спецификации №1.

В ответе № 2506/2 от 25 июня 2018 г. на указанную претензию ООО «ПЕТРОНАС» указало, что товар поставлялся в соответствии с маркировкой и техническими характеристиками, указанными в спецификации к договору, а расхождение в наименовании производителя связано «с некорректными данными в столбце «Производитель, страна происхождения поставляемого товара»» в Спецификации № 1 к Договору.

В ответ на письмо ООО «Газпром энерго» 16 июля 2018 года повторно направил в адрес ООО «Петронас» требование о замене поставленной продукции. Кроме того, указал, что информация о производителе позиции Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 250LA герметизированные, указанная в Спецификации №1 к Договору, является корректной и приложил информацию о наличие в продаже батарей аккумуляторных свинцово-кислотных 50PzS 250LA, производства Exide Technoligies (США).

В письме от 23 июля 2018 года № 2307/2 ООО «Петронас» повторно указал на «некорректные данные в столбце «Производитель, страна происхождения поставляемого товара». Кроме того, ООО «ПЕТРОНАС» пояснил, что Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные производства Exide Technoligies (США) в Российской Федерации отсутствуют; поставка их невозможна, поскольку ООО «Газпром энерго» входит в список предприятий, находящихся под санкциями.

Истец по первоначальному иску указывает, что полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и, а также полагает, что ответчик ООО «Газпром энерго» необоснованно отказывается принять товар, поскольку ответчик ООО «Газпром энерго» принял товар в день поставки, пропустил срок для направления претензий, который истек 27.04.2018 года, и, следовательно, с указанной даты должна была быть произведена оплата поставленного товара в течение 30 календарных дней, то есть до 28 мая 2018 года. Ответчик ООО «Газпром энерго» в течение 20 дней с момента поставки не предъявил претензию о качестве и комплектности принятого товара, то есть пропустил срок, установленный инструкцией П-7, что свидетельствует о приемке батарей аккумуляторных свинцово-кислотных 50PzS 250LA герметизированных в количестве 208 шт. на общую сумму 1 997 881, 60 руб.

В отношении расхождения по стране-производителю, Истец по первоначальному иску указал, что согласно спецификации к договору поставки ООО «ПЕТРОНАС» должно было поставить батареи аккумуляторные свинцово-кислотные марки 50PzS 250 LA герметизированные. При этом в договоре указана страна производитель США. На дату заключения договора поставки № 00-19-01/576/17-3 в отношении ответчика ООО «Газпром энерго» были введены санкции правительством США и поэтому поставка товара производства США была изначально невозможна и ответчик об этих обстоятельствах знал. Истцом по первоначальному иску ООО «ПЕТРОНАС» и ответчиком ООО «Газпром энерго» при заключении Договора поставки были согласованы технические характеристики батареи аккумуляторной свинцово-кислотной 50PzS250LA герметизированной и ее стоимость в размере 8 140, 00 руб. Однако ответчиком в договор не были внесены изменения в отношении страны производителя по указанному товару.

В обоснование встречного иска ООО «Газпром энерго» указал, что Договор поставки заключен между ООО «Газпром энерго» и ООО «Петронас» по результатам проведения открытого запроса предложений. К заявке ООО «ПЕТРОНАС» на участие в запросе предложений от 07 ноября 2017 года приложено коммерческое предложение с перечнем товара, в котором ООО «ПЕТРОНАС» предложило поставить Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США). Договор поставки заключен на тех же условиях и, согласно Спецификации № 1 ответчик обязался поставить Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США).

Согласно коммерческому предложению от 16 октября 2018 года, поступившего от ООО «ПКФ АЛАС» - предусмотрена возможность поставки на территории Российской Федерации Батарей аккумуляторных свинцово-кислотных 50PzS 250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, наименование, количество, цена, которого четко определены в и Спецификации №1 к нему, при этом в силу условий самого договора поставка аналогичного товара не допускается.

Удовлетворяя встречное исковое заявления и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, является существенным недостатком, который не может быть устранен. Покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение товара, соответствующего условиям Договора и Спецификации №1 к нему. В ходе приемки поставленного ответчиком товара, им выявлено несоответствие поставленного товара товару, согласованному в спецификации (приложение N 1 к договору), что следует из акта от 26 апреля 2018 г. № 48, составленного работниками истца. В письмах от 25 июня 2018 года № 2506/2, от 23 июля 2018 года № 2307/2 ответчик подтвердил факт поставки товара ненадлежащего производителя. Установив, что поименованный в Спецификации № 1 к Договору товар поставлен ненадлежащего производителя, следовательно, нельзя полагать, что обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, а также указал, что удовлетворение встречного иска взаимно исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 21.01.2018 основного долга в размере 1 997 881, 60 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ ООО «Газпром энерго» не известил ООО «Петронас» в установленный срок о недостатках товара, отклоняется судом, поскольку ООО «Петронас» в письмах и процессуальных документах не отрицает того факта, что знал о поставке товара от иного производителя, чем указанного в Договоре.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, наименование, количество, цена, которого четко определены в и Спецификации №1 к нему. Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

Таким образом, поставляя товар ненадлежащего производителя (не соответствующего условиям договора) ООО «ПЕТРОНАС» не вправе ссылаться на не извещение его в установленный срок о недостатках товара в силу п. 3 ст. 483 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-272810/18оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.