Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А53-28620/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28620/2015
город Ростов-на-Дону
26 марта 2018 года
15АП-2921/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновым Д.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу № А53-28620/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки должника недействительной

к ответчику: ФИО3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав-транс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников «Кав-транс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 29.07.2015, 06.10.2015, 18.09.2015, заключенных между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу № А53-28620/2015 признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 29.07.2015, 06.10.2015, 18.09.2015, заключенные между закрытым акционерным обществом «Кав-транс» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с ФИО3 2 286 441 руб., а также обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Кав-транс» следующее имущество:

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИАНО VIN <***> года выпуска, цвет черный, регистрационный номер <***>;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL350 VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не установив действительную рыночную стоимость отчужденного имущества. При этом суд также необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу № А53-28620/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Кав-транс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №80 от 06.05.2017.

В обоснование заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указал, что между ЗАО «Кав-транс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.07.2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL VIN <***> года выпуска, по цене 249 000 рублей.

Кроме того, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.10.2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИАНО VIN <***> года выпуска, по цене 249 000 рублей.

Кроме того, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.09.2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL350 VIN <***>, 2012 года выпуска, по цене 249 000 рублей.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кав-транс» было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015.

Конкурсный управляющий, исследовав условия заключенных договоров, установил, что все три сделки по продаже должником автомобилей осуществлены в течение одного года до принятия судом заявления о признании закрытого акционерного общества «Кав-транс» банкротом и по явно заниженной стоимости. Это явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование требования указано на подозрительность сделки должника (явно заниженная цена реализации, заинтересованность сторон, нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба). Кроме того, в дополнении к заявлению конкурсным управляющим указано, что получение денежных средств за автомобиль не отражено в бухгалтерском учете должника, отсутствуют сведения о том, на что были истрачены должником эти средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые подозрительные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому подлежат доказыванию обстоятельства, названные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурный управляющий обратился в ООО «Фирма «Омега». Отчет об оценке был проведен оценщиком ФИО5, имеющим документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Фирма «Омега» ФИО5 № 6552-17 от 23.05.2017, рыночная стоимость имущества, полученная с применением различных подходов к оценке составляет:

ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL VIN <***> г.в. - 2 286 441 руб.,

МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИАНО VIN <***> г.в. - 1 715 254 руб.,

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL350 VIN <***>, 2012 г.в. - 3 292 373 руб.

Признавая представленный отчет допустимым и достаточным доказательством, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела отчет № 6552-17 от 23.05.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Оценщиком при проведении оценки были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах оценщика отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства недостоверным отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим от бывшего руководства ЗАО «Кав-Транс» был получен договор лизинга № 10137/2012/В от 10.07.2015, по которому ЗАО «Кав-транс» приобрел ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL VIN <***> года выпуска. В соответствии с условиями договора, стоимость предмета лизинга установлена в размере 5 252 703 руб. 81 коп.

Также конкурсным управляющим от бывшего руководства ЗАО «Кав-Транс» был получен договор лизинга № 12134/201 от 17.09.2012, по которому ЗАО «Кав-Транс» приобрел МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL350 VIN <***>, 2012 года выпуска. В соответствии с условиями договора, стоимость предмета лизинга установлена в размере 7 407 156 руб. 92 коп.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017, 07.09.2017, 31.10.2017, 05.10.2017 суд предлагал участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы. Представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. С приложением подтверждающих указанные сведенья документов. Представить в суд вопросы, которые могут быть поставлены судом перед экспертом.

Как следует из материалов дела, ответчиком 04.12.2017 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, судом неоднократно откладывались судебные заседания для определения возможности проведения экспертизы.

Ответчику предлагалось в подтверждении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы представить суду согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы, о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик определения суда не исполнил, в связи с чем, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Указанные документы также не были представлены и суду апелляционной инстанции, не представлены обоснованные письменные пояснения, в которых бы содержались аргументированные возражения относительно представленного в материалы дела заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость отчужденных автомобилей более чем в девять раз превышает стоимость, по которой данные транспортные средства были отчуждены ФИО3, то есть последняя не могла не осознавать, что приобретает транспортные средства по заниженной стоимости.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в девять раз меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортные средства по заниженной цене.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ФИО3 является - сестрой генерального директора закрытого акционерного общества «Кав-Транс» ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно сведений, полученных из ФИС ГИБДД-М транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИАНО VIN <***> года выпуска, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL350 VIN <***>, 2012 года выпуска - числятся за ФИО3.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделки является возврат ФИО3 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Кав-транс» следующее имущество: транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИАНО VIN <***> года выпуска, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL350 VIN <***>, 2012 года выпуска

Поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату им стоимости имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу должника, в качестве последствий недействительности договора подлежит односторонняя реституция.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что по оспариваемой сделке от 29.07.2015, спорное имущество - автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL VIN <***> года выпуска, впоследствии продано новому покупателю - ФИО4 по договору купли-продажи от 23.11.2015, арбитражный суд правомерно взыскал в конкурсную массу определенную в отчете оценщика об оценке ООО «Фирма «Омега» ФИО5 № 6552-17 от 23.05.2017 рыночную стоимость транспортного средства равную 2 286 441 руб.

Поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату им стоимости имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности договора применил одностороннюю реституцию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу № А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева