Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А24-575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-575/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

искового заявления

Администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684000, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 280, 50 руб.,

установил:

Администрация Елизовского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» (далее – ответчик, ООО «ТД «Сокра») о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 280, 50 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.02.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

26.02.2018 ответчик представил в суд отзыв, в котором заявленные требования не признал, указал, что спорный торговый объект ему не принадлежит, считал требования заявленными к ненадлежащему ответчику.

Определением суда 20.03.2018 у Камчатского филиала ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» истребованы сведения о том, обращалось ли общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» с просьбой о подключении электричества в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> в период с 01.10.2015 по 01.11.2017.

28.03.2018 от ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» поступило письмо № 05-01/124, согласно которому 10.12.2015 в филиал ПАО «Камчатскэнерго» поступила заявка от ООО «РПЗ ТД «Сокра» на временное присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона по ул. Гришечко в г. Елизово с максимальной мощностью - 9 кВт при напряжении 0,4 кВ. Заявка подписана представителем ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 К заявке кроме правоустанавливающих документов были приложены: Свидетельство о праве на размещение временного объекта № 153/2015 от 30.10.15, выданное ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»; выкопировка схемы размещения павильона и письмо Администрации Елизовского городского поселения от 02.11.2015 № 1288. В связи с тем, что документы на право размещения павильона были представлены на другое юридическое лицо, проект договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в ООО «ТД «Сокра» направлен не был. 03 февраля 2016 года представитель ООО «РПЗ «Сокра» ФИО1 получил проект договора № ОТП-00766 в двух экземплярах. Данный проект договора ООО «РПЗ «Сокра» не подписало. Больше с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Камчатскэнерго» каких-либо объектов ООО «ТД «Сокра» по настоящее время не обращалось.

30.03.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.

03.04.2018 истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из искового заявления, 16.10.2015 ООО «ТД «Сокра» обратилось в администрацию Елизовского городского поселения с заявлением о рассмотрении возможности размещения павильона по продаже рыбной продукции возле дома № 7 по ул. Гришечко в г. Елизово.

Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 28.10.2015 № 806-п была утверждена схема расположения площадки для размещения временного (нестационарного) объекта в районе дома № 7а по ул. Гришечко в г. Елизово.

Согласно акту обследования территории Елизовского городского поселения от 01.11.2017 на площадке для размещения нестационарных объектов, расположенной в районе домов № 7 и № 7 «А» по ул. Гришечко в г. Елизово находится три павильона, на одном из которых снаружи размещена вывеска с указанием наименования «ООО «ТД «Сокра», режима работы, его ИНН <***>, ОГРН <***>; внутри павильона на информационном стенде размещена информация об ООО «ТД «Сокра».

Сославшись на то, что ответчик использовал земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта без правовых оснований, в результате чего за период с 01.10.2015 по 01.11.2017 неосновательно сберег денежные средства в размере 216 280, 50 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указывает на то, что ответчик использовал земельный участок для размещения НТО без правовых оснований, в результате чего за период с 01.10.2015 по 01.11.2017 неосновательно сберег денежные средства.

Вместе с тем, ООО «ТД «Сокра», возражая против обоснованности исковых требований, представил суду копию агентского договора от 01.10.2014, копии дополнительного соглашения от 18.07.2016 и свидетельства от 30.10.2015 №153/2015.

Как пояснил ответчик, 01.10.2014 между ним (агент) и ООО «РПЗ «Сокра» (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение реализует рыбную продукцию в торговых павильонах, принадлежащих принципалу, в том числе и в магазине «Океан» (<...>) в розницу. Перечень торговых павильонов устанавливается дополнительными соглашениями к настоящему договору, может изменяться по взаимному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 перечень торговых павильонов агентского договора от 01.10.2014 дополнен объектом – торговый павильон, расположенный в г. Елизово, в районе многоквартирного дома № 7а по улице Гришечко.

Согласно представленным документам, отношение ответчика к торговому павильону по улице Гришечко, 7а сводится лишь к возмездному выполнению отдельного поручения ООО «РПЗ «Сокра» - реализация рыбной продукции в торговом павильоне.

Свидетельство от 30.10.2015 №153/2015 на право размещения временного (нестационарного) объекта (без формирования земельного участка) – торгового объекта (павильона) в городе Елизово в микрорайоне Северо-Западный по улице Гришечко в районе многоквартирного дома №7а выдано не ответчику – ООО «Торговый Дом «Сокра» (<...>), а иному лицу – ООО «РПЗ «Сокра», адрес государственной регистрации: <...> а.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства использования или принадлежности ответчику торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен администрацией к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не заявлено.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Администрация Елизовского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 280, 50 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько