Решение от 9 января 2024 г. по делу № А27-17020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27- 17020/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17 ноября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ

ФИНАНСЫ» (ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Красноярскому краю (ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 359/2023 от 25.08.2023,

третье лицо: ФИО1, г. Красноярск

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 15.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 359/2023 от 25.08.2023.

Определением суда от 20.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что осуществить выездное мероприятие по месту жительства должника равно как и не делать этого, направлять сообщения о подготовке документов в суд или уступка права требования остается правом общества, поскольку в соответствии с законодательством дано обществу. Общество осуществляет выезды по адресам должников в случае если наберется достаточное их количество на определенной территории дабы выезд имел целесообразность в плане понесенных затрат на данное мероприятие. Само по себе направление сообщений с текстом о личной встрече не может считаться злоупотреблением права или введением должника в заблуждение, так как право выезда дано обществу Законом и Законом предусмотрен данный вид взаимодействия. Не исполняя своевременно свои обязательства, а так же, всячески не пытаясь урегулировать вопрос с имеющейся задолженностью, должник должен отдавать себе отчет о последствиях такого не исполнения и все эти последствия предусмотрены Законом, в том числе ГК РФ. Подробнее доводы изложены в заявлении.

В установленный определением суда срок от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает. Просит постановление № 359/2023 от 25.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Стабильные Финансы» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО МКК «Стабильные Финансы» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась, в материалах дела не имеется. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17.11.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

17.11.2023 от ООО МКК «Стабильные Финансы» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 19.06.2023 (вх. 64849/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ООО МКК «СФ» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В качестве доказательств нарушения требований действующего законодательства при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности, ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты текстовых сообщений, поступающих ему в целях возврата просроченной задолженности.

В целях проверки приведенных в обращении доводов в адрес ООО МКК «СФ» был направлен запрос о предоставлении сведений, касающихся совершения действий по возврату просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ООО МКК «СФ» в ответ на запрос, установлено, что между ООО МКК «СФ» и ФИО1 18.06.2022 был заключён договор потребительского займа № 2022-3537540.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа с 03.07.2022 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления на его электронный адрес pax***@vandex.ru. а также телефонный номер 8-923-283**** текстовых сообщений.

Согласно информации, представленной ООО МКК «СФ», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления на телефонный номер должника 8-923-283**** текстовых сообщений, в которых сообщало должнику о начале подготовки документов для подачи заявления в суд по адресу регистрации должника при неоплате задолженности в установленные кредитором сроки, доводя до должника информацию, что при получении судебного приказа возможен арест счетов ФИО1 и привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности (сообщения с данной информацией поступали должнику неоднократно).

Также ООО МКК «СФ», посредством направления на телефонный номер должника 8-923-283**** текстовых сообщений ФИО1 сообщали о переуступке права требования возникшей у него задолженности в стороннюю организацию, доводя информацию, что общество не несет ответственность за действия нового кредитора, при этом предлагая решить вопрос с долгом в установленный кредитором срок (сообщения с данной информацией поступали должнику неоднократно).

Вместе с тем, ООО МКК «СФ» переуступка права требования задолженности не производилась, в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания общество не обращалось, поскольку решения суда в пользу ООО МКК «СФ» о взыскании задолженности с ФИО1 не выносились.

Согласно ответа, представленного ООО МКК «СФ», установлено, что общество не уступало право требования по договору займа, а также не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия, в связи с чем, доводя в сообщениях, направленных ФИО1 ООО МКК «СФ», о своих намерениях уступить право требования задолженности иному лицу и не предпринимая фактически таких действий, общество намеревалось оказать психологическое и моральное давление на должника.

Указывая в направленных должнику в сообщениях на возможность обратиться суд по адресу регистрации должника с последующей возможностью ареста счетов и привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности, ООО МКК «СФ» пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у ФИО1 негативные эмоции в виде переживания и страха.

Подобные сообщения вводят должника в заблуждение и имеют своей целью инициировать негативные переживания.

Поскольку фактически на дату направления данных сообщений ООО МКК «СФ» с заявлением в суд не обращалось, направленные на электронную почту, а также телефонный номер должника ФИО1 сообщения свидетельствуют о

прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности ФИО1 на рассмотрение суда и последствий неоплаты задолженности.

Ввиду отсутствия решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «СФ» возможность для привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности и ареста счетов отсутствует, в данном случае общество, сообщая должнику не соответствующую действительности информацию, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

Фактически содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

В данном случае направленные текстовые сообщения вводят в заблуждение и внушают неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Используемые ООО МКК «СФ» в сообщениях формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия под угрозой наступления негативных последствий, а именно избежание обращения кредитора в суд и привлечения Федеральной службы судебных приставов с последующим применением принудительных мер вызскания, уступки права требования задолженности иному лицу в случае оплаты долга в устанавливаемый кредитором срок, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанные образом.

ООО МКК «СФ» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Таким образом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что ООО МКК «СФ» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде личных встреч по адресу регистрации, возможности применения мер принудительного взыскания, обращения кредитора в суд, вводящие должника в заблуждение и оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «СФ» нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

10.08.2023 в отношении ООО МКК «Стабильные Финансы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ № 359/2023.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления ФССП Красноярскому краю ФИО2 № 359/2023 от 25.08.2023 ООО МКК «Стабильные Финансы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в

качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Статья 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Статья 23.92 называет орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях в принципе, вне зависимости от субъекта.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитной компании рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих

законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Стабильные финансы» является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков, направления сообщений на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Согласно материалам дела, в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником взаимодействие посредством направления на телефонный номер 8-923-283**** в период с 03.03.2023 по 07.07.2023 текстовых сообщений, в том числе в месенджере WhatsApp, а также посредством направления текстовых сообщений на адрес электронной почты.

Установлено, что в целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие посредством направления на телефонный номер должника 8-923-283**** текстовых сообщений, в которых сообщало должнику о начале подготовки документов для подачи заявления в суд по адресу регистрации должника при неоплате задолженности в установленные кредитором сроки, доводя до должника информацию, что при получении судебного приказа возможен арест счетов ФИО1 и привлечение Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности (сообщения с данной информацией поступали должнику неоднократно).

Также ООО МКК «СФ», посредством направления на телефонный номер должника 8-923-283**** текстовых сообщений ФИО1 сообщали о переуступке права требования возникшей у него задолженности в стороннюю организацию, доводя информацию, что общество не несет ответственность за действия нового кредитора, при этом предлагая решить вопрос с долгом в установленный кредитором срок (сообщения с данной информацией поступали должнику неоднократно).

При этом, в представленных ООО МКК «СФ» сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, компания взаимодействует с должником, используя только телефонные звонки и направление текстовых сообщений. Взаимодействие посредством личных встреч с должником не осуществлялось.

Вместе с тем, ООО МКК «СФ» переуступка права требования задолженности не производилась, в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания общество не обращалось, поскольку решения суда в пользу ООО МКК «СФ» о взыскании задолженности с ФИО1 не выносились.

Соответственно, при направлении ФИО1 текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «СФ» доводило до должника информацию относительно наступления различных негативных последствий в случае неоплаты долга, которая не соответствует действительности и вводит должника в заблуждение.

Согласно ответа, представленного ООО МКК «СФ», установлено, что общество не уступало право требования по договору займа, а также не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия, в связи с чем, доводя в сообщениях, направленных ФИО1 ООО МКК «СФ», о своих намерениях уступить право требования задолженности иному лицу и не предпринимая фактически таких

действий, общество намеревалось оказать психологическое и моральное давление на должника.

Указывая в направленных должнику в сообщениях на возможность обратиться суд по адресу регистрации должника с последующей возможностью ареста счетов и привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности, ООО МКК «СФ» пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у ФИО1 негативные эмоции в виде переживания и страха.

Кредитор, достоверно зная о том, что судебное разбирательство влечет для должника определенные негативные последствия, целенаправленно сообщало ФИО1 не соответствующую действительности информацию о своем намерении обратиться в суд.

Подобные сообщения вводят должника в заблуждение и имеют своей целью инициировать негативные переживания.

Поскольку фактически на дату направления данных сообщений ООО МКК «СФ» с заявлением в суд не обращалось, направленные на электронную почту, а также телефонный номер должника ФИО1 сообщения свидетельствуют о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности ФИО1 на рассмотрение суда и последствий неоплаты задолженности.

Ввиду отсутствия решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «СФ» возможность для привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности и ареста счетов отсутствует, в данном случае общество, сообщая должнику не соответствующую действительности информацию, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

Фактически содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

В данном случае направленные текстовые сообщения вводят в заблуждение и внушают неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности.

Текст сообщений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Используемые ООО МКК «СФ» в сообщениях формулировки ставят в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия под угрозой наступления негативных последствий, а именно избежание обращения кредитора в суд и привлечения Федеральной службы судебных приставов с последующим применением принудительных мер вызскания, уступки права требования задолженности иному лицу в случае оплаты долга в устанавливаемый кредитором срок, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанные образом.

ООО МКК «СФ» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так

же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем фа. _ психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания текстовых сообщений, адресованных должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Таким образом, ООО МКК «СФ» нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что общество осуществляет выезды по адресам должников в случае если наберется достаточное их количество на определенной территории дабы выезд имел целесообразность в плане понесенных затрат на данное мероприятие.

Само по себе направление сообщений с текстом о личной встрече не может считаться злоупотреблением права или введением должника в заблуждение, так как право выезда дано обществу Законом и Законом предусмотрен данный вид взаимодействия. Направление должнику сообщений о том, что по его задолженности готовятся документы для обращения в суд не является злоупотреблением правом и не вводят должника в заблуждение. Равно как и сообщения об обращении в суд, сообщения о том, что ввиду не оплаты задолженности Общество вправе уступить задолженность по договору займа иному лицу носит информативный характер. Такое право дано обществу как кредитору ГК РФ, уступить задолженность иному лицу, ввиду того, что способы предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ не побудили должника опалить просроченную задолженность.

Данные доводы отклоняется судом, поскольку данные действия в рассматриваемом случае имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку микрокредитная компания имела своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия.

Суд соглашается с ГУФССП по Красноярскому краю о том, что ООО МКК «СФ», сообщая должнику о последствиях, которые могут его ожидать в случае не оплаты задолженности в виде возможности обратиться в суд по адресу регистрации должника с последующей возможностью ареста счетов и привлечения Федеральной службы судебных приставов для взыскания задолженности, а также уступки задолженность по договору займа иному лицу, ООО МКК «СФ» пыталось повлиять

на должника эмоционально, вызвать у ФИО1 негативные эмоции в виде переживания и страха.

Кредитор, достоверно зная о том, что судебное разбирательство влечет для должника определенные негативные последствия, целенаправленно сообщало должнику не соответствующую в действительности информацию о своем намерении обратиться в суд.

Подобные сообщения вводят должника в заблуждение и имеют своей целью инициировать негативные переживания.

Должник, получая подобного содержания сообщения, воспринимает изложенную в них информацию как негативную, идет проецирование неблагоприятных возможных последствий, в том числе связанных с принудительным взысканием задолженности Федеральной службой судебных приставов, поскольку именно данный орган уполномочен на исполнение вступивших в законную силу судебных актов. При этом, меры принудительного характера, которые применяются судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства достаточно обширны и широко известны в обществе, поскольку их применение влечет определенные ограничения и последствия для должника, в отношении которого данные действия совершаются, такие как невозможность пользоваться банковскими счетами, списание денежных средств, арест движимого и недвижимого имущества, невозможность покинуть территорию Российской Федерации и др.

Кроме того, ООО МКК «СФ» в направленных должнику сообщениях указало ему о необходимости произвести оплату задолженности по договору займа в добровольном порядке, тем самым указывая должнику о возможности применения в отношении него принудительных мер взыскания долга. При этом, кредитор, т. е. ООО МКК «СФ» не может заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность, вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Общество не обладает какими-либо правовыми механизмами, позволяющими принудить должника к погашению задолженности.

В данном случае общество буквально вводит должника в заблуждение под угрозой принятия каких-либо принудительных мер требует от должника вернуть просроченную задолженность добровольно.

Используемая в сообщениях формулировка ставит в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно возможности применения мер принудительного взыскания, обращения кредитора в суд, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом.

В данном случае такая формулировка вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой осуществления указанных в сообщениях действиях.

Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Таким образом, ООО МКК «СФ» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на

человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником.

Тем самым, ООО МКК «СФ» при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 03.01.2023 в 06 час. 01 мин., 07.01.2023 в 06 час. 01 мин., 10.01.2023 в 06 час. 00 мин., 17.01.2023 в 06 час. 00 мин., 21.01.2023 в 06 час. 02 мин., 24.01.2023 в 09 час. 43 мин., 24.01.2023 в 06 час. 00 мин., 28.01.2023 в 06 час. 01 мин., 31.01.2023 в 06 час. 00 мин., 04.02.2023 в 06 час. 00 мин., 06.02.2023 в 12 час. 23 мин., 07.02.2023 в 06 час. 00 мин., 11.02.2023 в 06 час. 08 мин., 14.02.2023 в 06 час. 00 мин., 15.02.2023 в 10 час. 27 мин., 17.02.2023 в 15 час. 31 мин., 18.02.2023 в 06 час. 00 мин., 21.02.2023 в 06 час. 00 мин., 25.02.2023 в 06 час. 00 мин., 28.02.2023 в 06 час. 01 мин. 04.03.2023 в 06 час. 00 мин., 07.03.2023 в 06 час. 00 мин., 07.03.2023 в 08 час. 00 мин., 01.03.2023 в 10 час. 46 мин., 11.03.2023 в 06 час. 00 мин., 13.03.2023 в 11 час. 51 мин., 14.03.2023 в 06 час. 01 мин.,

17.03.2023в 11 час. 37 мин., 18.03.2023 а 06 час. 00 мин., 21.03.2023 в 06 час. 00 мин.,23.03.2023 в 15 час. 22 мин.,25.03.2023 в 06 час. 01 мин., 28.03.2023 в 06 час. 00 мин., 01.04.2023 в 06 час. 00 мин., 04.04.2023, 08.04.2023 в 06 час. 00 мин., 11.04.2023 в 06 час. 00 мин.,13.04.2023в 06 час. 00 мин., 15.04.2023 в 06 час. 00 мин., 16.04.2023 в 06 час. 00 мин.,18.04.2023 в 06 час. 00 мин., 22.04.2023 в 06 час., 00 мин., 25.04.2023 в 06 час. 00 мин., 29.04.2023 в 06 час. 00 мин., 02.05.2023 в 06 час. 00 мин.,04.05.2023 в 06 час. 00 мин., 06.05.2023 в 06 час. 01 мин., 07.05.2023

в 06 час. 00 мин., 09.05.2023 в 06 час. 00 мин., 11.05.2023 в 06 час. 00 мин., 13.05.2023 в 06 час. 01 мин., 14.05.2023 в 06 час. 00 мин., 16.05.2023 в 06 час. 00 мин., 20.05.2023 в 06 час. 01 мин., 22.05.2023 в 17 час. 11 мин.,23.05.2023 в 06 час. 00 мин., 03.06.2023 в 06 час. 01 мин., 03.06.2023 в 15 час. 39 мин., 04.06.2023 в 06 час. 00 мин., 06.06.2023 в 06 час. 00 мин., 06.06.2023 в 15 час. 33 мин., 10.06.2023 в 06 час. 01 мин., 10.06.2023 в 15 час. 34 мин., 12.06.2023 в 09 час. 35 мин., 13.06.2023 в 06 час. 01 мин.,14.06.2023 в 11 час. 30 мин., 17.06.2023 в 06 час. 00 мин.,19.06.2023 в 12 час. 29 мин., 20.06.2023 в 06 час. 00 мин., 22.06.2023 в 06 час. 00 мин., 22.06.2023 в 16 час. 30 мин., 01.07.2023 в 06 час.01 мин., 01.07.2023 в 10 час. 25 мин., 04.07.2023 в 06 час. 00 мин. текстовых сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде обращения в суд и привлечения Федеральной службы судебных приставов, уступки

права требования задолженности иному лицу, вводящие должника в заблуждение и оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «СФ» нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК «Стабильные финансы» предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, обществом не указано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Стабильные финансы» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об

административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения правонарушения).

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Стабильные финансы» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, его статус, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО МКК «СФ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1

ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, кроме того, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., составляющего минимальную санкцию части 1 статьи 14.57 для юридических лиц, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья А.А. Ветошкин