Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А70-3150/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3150/2019
22 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года по делу № А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 409720509000021),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу жилой дом, общей площадью 31,8 кв. м., кадастровый номер 72:25:0105003:1239, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, площадь Привокзальная, 35; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 773 кв.м., кадастровый номер 72:25:0105003:1184, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, площадь Привокзальная, 35, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить в арбитражный суд доказательства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что отчет об оценке № 25/20-О от 27.05.2020 составлен без фактического осмотра жилого дома и земельного участка, оценщиком не учтены состояние, качественные и функциональные характеристики данного имущества на дату совершения спорной сделки и на дату проведения оценки.

ФИО2, ФИО5, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (том 17, листы дела 10-11), согласно которому продавец продал, а покупатель купил индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 31,8 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, площадь Привокзальная, д. 35, кадастровый номер: 72:25:0105003:1239 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 773 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, площадь Привокзальная, д. 35, кадастровый номер: 72:25:0105003:1184, именуемые в дальнейшем «жилой дом и земельный участок».

По соглашению сторон жилой дом и земельный участок продаются за цену, равную 100 000 руб.: жилой дом – 90 000 руб., земельный участок – 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении в пользу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об оценке № 25/20-О от 27.05.2020 (том 17, листы дела 39-150) рыночная стоимость жилого дома, площадью 31,8 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Ишим, площадь Привокзальная, д. 35, кадастровый номер: 72:25:0105003:1239, расположенного на земельном участке площадью 773 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Ишим, площадь Привокзальная, д. 35, кадастровый номер: 72:25:0105003:1184, по состоянию на 18.05.2018 составляет 1 165 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – 680 000 руб.; определением от 10.06.2020 ФИО2 арбитражным судом было предложено представить позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент заключения оспариваемого договора, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы им заявлено не было; ФИО2 и ФИО4 размер рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по существу не оспорили, иную рыночную стоимость имущества на дату его отчуждения не доказали, кроме того, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 72:25:0105003:1239 составляет 420 893 руб. 99 коп., земельного участка с кадастровым номером 72:25:0105003:1184 – 720 242 руб. 75 коп. (том 17, лист дела 14).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.05.2018 совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу жилой дом, общей площадью 31,8 кв. м., кадастровый номер 72:25:0105003:1239, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, площадь Привокзальная, 35; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 773 кв.м., кадастровый номер 72:25:0105003:1184, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, площадь Привокзальная, 35.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из доводов, заявленных ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, является довод о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Вместе с тем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не является обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 08.05.2020 суд первой инстанции истребовал из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания ФИО2

На основании адресной справки № 43/6/74-1506 от 15.08.2020, представленной в ответ на указанный запрос Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, установлено место регистрации ФИО2

Судом первой инстанции в адрес ответчика направлено извещение об отложении судебного заседания (том 24, лист дела 5).

Между тем материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 и возвращена в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извещение ФИО2 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Дополнительно ФИО2 был извещен судом апелляционной инстанции и также не явился в орган почтовой связи, несмотря на наличие извещения.

Копии судебных актов были направлены ответчику по месту его регистрации, однако им получены не были.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

При таких обстоятельствах основания считать, что ФИО2 не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что отчет об оценке № 25/20-О от 27.05.2020 составлен без фактического осмотра жилого дома и земельного участка, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, какие именно качественные характеристики реализованного объекта недвижимости были способны столь существенно повлиять на цену недвижимости в сторону ее уменьшения по сравнению с аналогами, представленными на рынке.

Податель жалобы не сослался на недостоверность представленного в дело отчета об оценке, не ходатайствовал о проведении осмотра приобретенного помещения с тем, чтобы установить его качественные характеристики, могущие повлиять на цену объекта, не ходатайствовал о проведении повторной оценки с целью опровержения доводов истца.

В таких условиях следует признать, что ответчик не выполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию возражений против иска, а следовательно оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года по делу № А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 409720509000021), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.Е. Котляров