Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А72-16165/2022

960/2023-116873(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-16165/2022
г. Самара
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - не явился, извещен, от ООО «Спецпроектмонтаж» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 по делу № А72-16165/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321732500042764, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный проект и монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее в т.ч. – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Спецпроектмонтаж» (далее в т.ч. – ответчик) с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 153 167 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 38 623 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 918 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 по делу № А72-16165/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Спецпроектмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


В апелляционной жалобе ООО «Спецпроектмонтаж» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований.

При этом в содержании апелляционной жалобы ООО «Спецпроектмонтаж», в том числе, изложило следующие доводы:

-истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (подп. 6.1 п. 6 Договора поставки продукции от 18.10.2021 № 105, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции не оставив исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения допустил нарушение АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ);

-суд первой инстанции необоснованно отклонил Ходатайство ООО «Спецпроектмонтаж» об истребовании дополнительных доказательств от 01.03.2023;

-суд первой инстанции необоснованно отклонил Ходатайство ООО «Спецпроектмонтаж» об отложении судебного разбирательства.

Между тем, содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ООО «Спецпроектмонтаж» выражая свое не согласие с исковыми требованиями ИП ФИО2 (последний и предпоследний абзацы 2ой страницы апелляционной жалобы, абз. 1, 2, 3ей страницы апелляционной жалобы), по сути, не оспаривает факт исполнения ИП ФИО2 обязательств по Договору поставки продукции от 18.10.2021 № 105 по поставке продукции ООО «Спецпроектмонтаж», но при этом ссылается только на то, что истцом не была передана ответчику Декларация соответствия на отгруженную продукцию, предусмотренная подп. 9.2 п. 9 данного Договора.

Апеллянт также считает, что истец не представил доказательства надлежащего качества поставленной ответчику в рамках Договора поставки продукции от 18.10.2021 № 105 продукции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Спецпроектмонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции от 18.10.2021 № 105.

По вопросу о заключенности данного гражданско-правового договора спор между сторонами отсутствует.

Согласно подп. 1.1 п. 1 указанного Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать мебельную продукцию, поименованную в Спецификации от 18.10.2021 № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 105/1 стороны дополнили Спецификацию от 18.10.2021 № 1 к данному Договору.

Согласно подп. 3.3 п. 3 Договора расчеты по договору производятся путем 50 % предварительной оплаты платежными поручениями в соответствии с направленным Поставщиком счетом на предварительную оплату, выставляемым Поставщиком после согласования Спецификации к Договору, остальные 50 % оплаты по факту поставки продукции и подписания товарной накладной.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 179


635 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле Товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 14.12.2021 № 582, от 17.01.2022 № 3 и от 17.01.2022 № 5.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара (продукции), количество товара (продукции) и его (ее) цена.

Из действий ответчика по принятию поставленной истцом продукции по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученную продукцию в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства отказа последнего от принятия поставленной ему истцом по указанным выше товаросопроводительным документам продукции и ее возврата истцу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и согласованную цену (ст.ст. 424, 454 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Судом первой инстанции было установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене продукции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику продукции в полном объеме и надлежащим образом. Продукция была принята покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя – руководителя ООО «Спецпроектмонтаж» - ФИО3 и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику продукции по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности


на продукцию и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставленную ему продукцию.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленной ему истцом продукции.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил, а равно не представил таких доказательств при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы.

Согласно подп. 3.3 п. 3 Договора поставки продукции от 18.10.2021 № 105 расчеты по Договору производятся путем 50 % предварительной оплаты платежными поручениями в соответствии с направленным Поставщиком счетом на предварительную оплату, выставляемым Поставщиком после согласования Спецификации в настоящему Договору, остальные 50 % оплаты по факту поставки продукции и подписания товарной накладной.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами по настоящему делу, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу задолженность ответчика по оплате за поставленную истцом продукцию составила – 1 153 167 руб. 00 коп.

Из материалов по данному делу также следует, что ответчик как факт поставки ему истцом спорной продукции, таки и факт ее не оплаты на сумму 1 153 167 руб. 00 коп., по сути, посредством представления суду первой инстанции надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами по данному делу, что истцом были соблюдены требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ и подп. 6.1 п. 6 Договора, о чем свидетельствует Претензия от 27.09.2022 исх. № 12, врученная ответчику нарочно, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным истцом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (п. 4 разд. II), по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования


спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Между тем, как установил суд первой инстанции и следует из Отзыва от 30.01.2023 входящий номер 16165 правовая позиция ответчика по делу, в первую очередь, сводится к оспариванию по существу заявленных истцом исковых требований, которые он не признает.

Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования возникшего между сторонами спора без обращения в суд первой инстанции. Ответчиком же мер по урегулированию спора с истцом не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставление искового заявления истца без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19.06.2023 № Ф06-4348/2023 по делу № А6527733/2020.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчик по своему волеизъявлению не заявил соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ), а также не представил в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств некачественности поставленной ему истцом спорной продукции. Кроме того, вопрос о некачественности поставленной истцом в рамках Договора поставки продукции от 18.10.2021 № 105 спорной продукции ответчику не ставился Покупателем перед Поставщиком и в досудебном порядке, а следовательно, данная продукция отвечает установленным п. 2 Договора требованиям по качеству.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должным образом оценил контрдовод ответчика о не представлении истцом при поставке продукции Декларации соответствия, предусмотренной подп. 9.2 п. 9 Договора.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду первой инстанции, что предусмотренная подп. 9.2 п. 9 Договора декларация соответствия была фактически передана ответчику при поставке продукции, одновременно представив данный документ в материалы настоящего дела - 28.02.2023.

Будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства ответчик в судебные заседания, соответственно: 20.12.2022, 01.02.2023 и 02.03.2023, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, а лишь к началу всех судебных заседаний представлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании от истца Декларации соответствия.

Подобное поведение ответчика судом первой инстанции было правомерно расценено в качестве злоупотребления правом, учитывая то, что с даты получения от истца продукции по Товарным накладным, форма Торг-12, соответственно: от 14.12.2021 № 582, от 17.01.2022 № 3 и от 17.01.2022 № 5, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств истребования от истца спорной Декларации соответствия или, как уже было отмечено выше, возврата продукции истцу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее, что согласно подп. 4.2 п. 4 Договора Покупатель (Грузополучатель) обязан немедленно приступить к приемке продукции с момента явки Покупателя (Грузополучателя) для выборки продукции. В случае несоответствия количества, качества, ассортимента продукции согласованному сторонами, Покупатель обязан немедленно заявить об этом Поставщику и вызвать его представителя, указав на настоящий пункт Договора.

Подпунктом 4.5 п. 4 Договора установлено, что во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего Договора, стороны руководствуются Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.


Согласно абз. 1 п. 12 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что принятая им от истца в отсутствие каких-либо замечаний (претензий) продукция не соответствовала Договору и им предпринимались попытки истребовать необходимые документы от истца.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств по поставке продукции ответчику.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции предварительно установив факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств по поставке ответчику продукции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученной от истца продукции, наличие у ответчика непогашенной перед истцом задолженности по оплате поставленной продукции на сумму 1 153 167 руб. 00 коп., пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В рамках данного дела истец основываясь на положения ст. 395 ГК РФ также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 18.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 38 623 руб. 21 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При этом Договором поставки продукции от 18.10.2021 № 105 не предусмотрено условие об ответственности Покупателя – ООО «Спецпроектмонтаж», в виде неустойки (пени, штрафа) за не исполнение встречного обязательства по оплате поставленной ему Поставщиком продукции, а, следовательно, истец, по сути, правомерно предъявил к ответчику указанной исковое требование.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в п. 48, разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до


указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и не нарушает прав должника.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 342-О-О, от 26.01.2017 № 154-О и от 23.11.2017 № 2580-О.

Таким образом, суд первой инстанции, признав правомерным и обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы основного долга, правомерно взыскал с последнего правильно рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 18.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 38 623 руб. 21 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При этом ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 по делу № А7216165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна