Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-96637/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63252/2017

Дело № А40-96637/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой. Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦТЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-96637/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-882)

по иску ЭНЕКС (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "ЦТЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЭНЕКС (ОАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Центр Технического заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 557 741,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора № 7188 от 30.06.2016г. и Дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2016г. к договору № 7188 от 30.06.2016 ЭНЕКС (ОАО) выполнило для АО «Центр Технического Заказчика» (предыдущее наименование АО «НИЦ МРСК») проектные и изыскательские работы по титулу «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Центральная» с переводом на 110 кВ, установкой силовых трансформаторов мощностью 40МВА» Названные работы приняты ответчиком, о чем подписан акт сдачи приемки проектной продукции № 1 от 27.12.2016 г. на сумму 6 774 262 рубля.

30 января 2017г. стороны подписали акт о прекращении денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований по договору 7188 от 30.06. 2016г. на сумму 6 216 520,07 рублей. Мотивируя исковые требования истец указал, что с учетом прекращения денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований, сумма задолженности составляет 557 741,93 рублей.

Ответчику направлялась претензия № 5-01-01/11/11 от 14 марта 2017г. о наличии дебиторской задолженности и необходимости ее погашения. Ответчик признал наличие долга, сообщая письмом от 21 марта 2017г. № 01-08-567, что задолженность будет погашена в срок до 31 марта 2017г., однако, обязательств своих не исполнил.

По состоянию на момент подачи искового заявления сумма задолженности, составляет 557 741,93 рублей.

Как указал ответчик, он удержал имеющуюся задолженность в размере 557 741,93 рубля с истца в счет начисленной пени за просрочку исполнения обязательств. Судом первой инстанции была отклонена позиция ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно расценил произведенное ответчиком удержание неустойки в качестве зачета требований, в связи с чем применил не подлежащее применению в настоящем деле законодательство, а именно ст.ст. 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Так же указал, что начисленная неустойка относится к текущим платежам, в связи с чем произведенное ответчиком удержание не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.9. Договора пени могли быть удержаны Ответчиком в безусловном бесспорном вне судебном порядке из денежных средств, причитающихся Истцу за выполненные и принятые Ответчиком по Договору работы.

Ответчик обоснованно указывает, что одностороннее удержание неустойки является его правом и такое удержание не является идентичным зачету требований, в связи с чем оно не подпадает под действие ст.ст. 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

Ответчик указывает, что им была направлена истцу претензия, содержащая информацию об удержании неустойки в размере 557 741,93 руб. (т. 2 л.д. 4-5), при этом в материалы дела не представлены доказательства направления претензии. Представленные треки отправления (т. 2 л.д. 6-7) не являются доказательствами направления претензии истцу, поскольку из них не возможно установить что, кому и кем было направлено/передано/доставлено.

Доказательств иного уведомления истца о произведенном удержании неустойки до подачи иска ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец на момент подачи искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, не знал и не мог знать об удержании ответчиком неустойки в размере 557 741,93 руб., суд признает поведение истца добросовестным и разумным, тогда как поведение ответчика злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-96637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова