Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-12126/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-12126/18-87-5726 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании «РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, Компания «ТУДЭЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Центральный банк РФ

о взыскании 7 331 374 289 руб. 81 коп.

и по встречному иску

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Компании «РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Компании «ТУДЭЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

о признании сделки по банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/БГ, недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии представителей:

от Компании «РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 г., ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 г.

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО4 по доверенности от 31.01.2019 г. № 01/103, ФИО5 по доверенности от 14.05.2019 г., ФИО6 по доверенности от 14.02.2019 г.

от третьего лица Центральный банк РФ – ФИО7 по доверенности от 17.01.2019 г.

В судебное заседание не явились Компания «ТУДЭЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу,

Суд установил:

Компания «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД» (FINANCIAL GROUP FUTURE (CYPRUS) LIMITED) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк, Банк «ФК Открытие») о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/ БГ в размере 7 205 310 958 руб. 90 коп. за период с 05.05.2017 г. по 07.11.2107 г., а также неустойки за период с 24.11.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 126 063 330 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства выдачи ответчиком (гарантом) истцу (бенефициару) банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Компании «ТУДЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (TODAY INVESTMENTS LIMITED) (принципала) по договору купли-продажи акций от 05.05.2017 г. № SPA TO-FGF(С)/05052017. Истец указывает на то, что в связи с наступлением гарантийного случая, он обратился с требованием к ответчику об осуществлении выплаты по банковской гарантии, однако банк неправомерно, по мнению истца, уклонился от исполнения обязательств из выданной им банковской гарантии.

Определением от 16.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Компания «ТУДЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (TODAY INVESTMENTS LIMITED).

Протокольными определениями от 10.09.2018 г. в порядке ст. 124 АПК РФ было принято новое наименование истца – Компания «РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», а также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением от 10.09.2018 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке ст. 132 АПК РФ, было принято встречное исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Компания «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД» (FINANCIAL GROUP FUTURE (CYPRUS) LIMITED» (Компании «РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») (далее – компания), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПАК РФ, о признании недействительной сделки – банковской гарантии от 05.05.2017 г. № БГ/1, выданной от имени ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу бенефициара FINANCIAL GROUP FUTURE (CYPRUS) LIMITED в обеспечение обязательств принципала - TODAY INVESTMENTS LIMITED и о применении последствий признания сделки по выдаче банковской гарантии недействительной.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что спорная сделка создала предпочтения в удовлетворении требований компании по сравнению с другими кредиторами банка, причем, предпочтение было оказано в период финансовой нестабильности банка, что, по мнению истца по встречному иску, в силу положений ст.ст. 61.3, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания спорной банковской гарантией недействительной. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что спорная банковская гарантия существенно отличается от аналогичных сделок, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает интересы банка и причиняет банку и его кредиторам существенный ущерб.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора банком было заявлено, в порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства – спорной банковской гарантии – на предмет принадлежности подписи и оттиска печати, выполненных на банковской гарантии, а также срока изготовления и последовательности нанесения на документ текста банковской гарантии, подписи, рукописной надписи и оттиска печати.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные первоначальные исковые требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыва на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального искового заявления возражал по доводам отзыва на иск, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным во встречном иске, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Третье лицо Банк России в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по первоначальному истца по встречному исковым заявлениям по доводам представленной в порядке ст. 81 АПК РФ письменной позиции по спору.

В судебное заседание не явились третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу и Компания «ТУДЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (TODAY INVESTMENTS LIMITED).

Третье лицо Росфинмониторинг представило в материалы дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, которое было рассмотрено судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, в связи с чем, суд считает данное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Компания «ТУДЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (TODAY INVESTMENTS LIMITED) также была извещена в порядке, предусмотренном нормами национального процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В ч. 5 ст. 121 АПК РФ, предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев

Из указанной нормы права следует, что суд должен был известить ответчика о назначении судебного заседания по месту нахождения либо его представительства, находящегося на территории РФ, либо направить соответствующее извещение в учреждение юстиции иностранного государства.

В материалы дела представлены доказательства о направлении судебной корреспонденции в уполномоченный орган иностранного государства, а также, непосредственно по адресу места нахождения компании, в том числе, посредством дополнительного направления извещения DHL. Согласно представленной в материалы дела накладной DHL определение суда от 14.08.2018 г, направленное Компании «ТУДЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (TODAY INVESTMENTS LIMITED), было получено адресатом 29.09.2018 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением действующего процессуального законодательства, Компания «ТУДЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (TODAY INVESTMENTS LIMITED), считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требований, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, а также представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена в материалы дела банковская гарантия от 05.05.2017 г. № 1/БГ (далее – банковская гарантия, гарантия) в соответствии с условиями которой, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Председателя Правления ФИО8 (гарант) во исполнение направленного в адрес гаранта ходатайства (просьбы) Компании «TODAY INVESTMENTS LIMITED» (принципала) принял на себя безотзывное обязательство уплатить в пользу Компании «ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД» (FINANCIAL GROUP FUTURE (CYPRUS) (бенефициар) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг № SPA ТО-FGF(С)/05052017, заключенному между принципалом и бенефициаром 05.05.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 г., денежную сумму в российских рублях в предела суммы не превышающей 7 700 000 000 руб. на условиях указанных в гарантии.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску обратился в банк с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, согласно которому бенефициар указывает на нарушение исполнения свои обязательств принципалом из договора купли продажи ценных бумаг на общую сумму 7 205 310 958 руб. 90 коп., из которых 7 000 000 000 руб. размер покупной цены, которую принципал был обязан вернуть бенефициару в связи с непередачей ценных бумаг в соответствии с условиями договора купли-продажи и 205 310 058 руб. 90 коп. - сумма процентов подлежавшая выплате, но не выплаченная принципалом бенефициару, в ответ на которое банк направил письмо в адрес компании от 01.12.2017 г. № 01-4-10/200230-ВА с отказом в удовлетворении данного требования в связи с тем, что банковская гарантия, копия которой приложена к требованию о выплате по банковской гарантии никогда не выдавалась банком.

Ответчиком по первоначальному (истцом по встречному иску) в рамках рассмотрения дела было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – подлинника банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/БГ, явившейся основанием для обращения с заявленными первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Истцом по первоначальному иску представлена в материалы дела копия акта экспертного исследования от 17.01.2018 г., проведенного ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно которому на основе исследования оригинала банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/БГ эксперт пришел к выводу, что подпись, расположенная в банковской гарантии от 05.05.2017 г. № БГ/1 выполнена ФИО8

Вместе с тем, банк, заявляя о фальсификации доказательства, оспаривал не только обстоятельства подписания банковской гарантии уполномоченным лицом, но также и срок изготовления документа, а также последовательность нанесения текста банковской гарантии, оттиска печати банка, рукописной надписи и подписи ФИО8

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, было назначено по делу проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы определением от 09.11.2018 г., проведение которой было поручено АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 22.04.2019 г. № 026-21-00024 на поставленные в определении от 09.11.2018 г. вопросы экспертом были даны следующие ответы:

- подпись от имени ФИО8, расположенная в оригинале банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/БГ, выполнена самим ФИО8;

- оттиск печати с читаемым текстом «Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» * ОГРН <***>» расположенный в оригинале банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/БГ, выполнен печатью ПАО «ФК Открытие», образцы которой представлены на исследование;

- оригинал банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/БГ не подвергался агрессивным воздействиям («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия);

- установление срока давности изготовления бумажного носителя банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/БГ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения (отсутствие методики). Оттиск печати с реквизитами ПАО «ФК Открытие», расположенный в банковской гарантии от 05.05.2017 г. выполнен в период с 04.07.2017 г. по 16.07.2017 г., что не соответствует дате, указанной в документе. Печатный текст банковской гарантии от 05.05.2017 г. № БГ/1 и подпись от имени ФИО8, расположенная в банковской гарантии от 05.05.2017 г. № БГ/1, выполнены не ранее 04.07.2017 г., что не соответствует дате, указанной в документе;

- последовательность выполнения реквизитов в банковской гарантии от 05.05.2017 г. № БГ/1 следующая: первым был выполнен оттиск печати с читаемым текстом «Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» * ОГРН <***>» путем нанесения печатью (высокой печатной формы), изготовленной по фотополиперной технологии на полимерной основе, вторым в документе выполнен печатный текст при помощи электрографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.) и третьим выполнена подпись от имени ФИО8 и удостоверительная запись в виде «Е.Л. Данкевич» пишущими приборами с шариковым узлом подачи красящего узла. Красящее вещество – паста шариковой ручки фиолетового и синего цвета.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 содержит разъяснения, согласно которым, в соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение от 22.04.2019 г. № 026-21-00024, оценивается судом в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления банковской гарантии, в том числе, давности бумажного носителя, нанесения печатного текста, оттиска печати, подписи и рукописной надписи на банковской гарантии, в обоснование чего в материалы дела представлена рецензия ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 10.06.2019 г. № 092-ПЭ/19 и заключение специалиста АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 07.06.2019 г. № 13-06/19, согласно выводам которых, экспертное заключение от 22.04.2019 г. № 026-21-00024 выполнено с нарушением методики судебно-технической экспертизы документов и выводы экспертов являются необоснованными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, вынес протокольное определение от 09.07.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Доказательств того, что данное экспертное заключение было получено с нарушением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что данное экспертное заключение было оспорено в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает также, что считая, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, экспертное заключение недопустимым доказательством в целом, как необоснованное, полученное с нарушением установленных методик и содержащее противоречия, истец по встречному иску, тем не менее, настаивает на проведении повторной экспертизы только по части вопросов, соглашаясь с выводами экспертов по остальным вопросам.

Представленные в материалы дела рецензию ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 10.06.2019 г. № 092-ПЭ/19 и заключение специалиста АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 07.06.2019 г. № 13-06/19 суд оценивает, как частное мнение специалистов, по поставленному перед ними вопросу, высказанное без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которое, с учетом совокупности изложенных обстоятельств не может повлиять на выводы суда относительно оценки экспертного заключения от 22.04.2019 г. № 026-21-00024 полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, как полного, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца по встречному иску о сроке выдачи спорной банковской гарантии, как документально опровергнутому.

Оценивая фактические обстоятельства возможности выдачи банком спорной банковской гарантии, суд учитывает также, что в материалы в дела не представлено никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих, как о согласовании условий банковской гарантии, так и о фактической передаче ее бенефициару. Банк «ФК Открытие» отрицал наличие таких правоотношений с принципалом, являющимся нерезидентом, платежеспособность которого по возможному регрессному требованию никак не подтверждена.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец по первоначальному иску (бенефициар в спорных правоотношениях), хотя и не является стороной в правоотношениях по оформлению и выдаче спорной гарантии, тем не менее, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имел возможность обратится к принципалу с требованием о предоставлении копий соответствующих документов, в целях установления, что сделка по выдаче банковской гарантии была совершена с соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации и не отвечает признакам ничтожности, в частности, что принципалом и гарантом было согласовано условие о вознаграждении за выдачу банковской гарантии и такое вознаграждение было выплачено. Соответствующих документов в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что практика предоставления обеспечения в виде банковской гарантии подразумевает проявление изначальной инициативы в этом вопросе со стороны бенефициара, который ставит под условие заключения или исполнения основной сделки в зависимость от предоставления принципалом приемлемого для него обеспечения, как правило, на конкретных условиях, которые формулирует сам бенефициар и которые, впоследствии, ретранслируются в соглашение по банковской гарантии и в условия самой банковской гарантии, чтобы такое обеспечение было принято без возражений со стороны бенефициара. Однако доказательств такого последовательного взаимодействия, между бенефициаром, принципалом и гарантом в материалы дела не представлено, равно как и обоснования отсутствия соответствующего документального оформления данных правоотношений.

Оценивая действительность спорной банковской гарантии, суд учитывает следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2017 г. № ОД-2469 в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО Банк «ФК Открытие» была назначена временная администрация и 15.09.2017 г. Банк России утвердил План своего участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Впоследствии, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.11.2017 г. № ОД-3341 функции временной администрации были возложены на управляющую компанию ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора».

По смыслу абз. 12 ст. 2, ст.ст. 31 и 189.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» санация, как мера по предупреждению банкротства, представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802), в связи с чем, к таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 11 ст. 189.40 Закона), поскольку перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры).

Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированным с банком. В связи с чем, механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572).

Доводы ответчика по встречному иску относительно невозможности применения норм законодательства о банкротстве, указанных в обоснование встречного искового заявления, с учетом срока вступления в законную силу изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются как не обоснованные, поскольку судом было установлено, что спорная сделка была оформлена в более поздний срок, когда названные изменения в законодательство уже вступили в законную силу, и указание в банковской гарантии более ранней, не соответствующей фактическим обстоятельствам, даты совершения сделки направлено на создание видимости срока действия правоотношений по сделке не соответствующей действительности со злоупотреблением правом.

Довод ответчика по встречному иску относительно того, что спорная сделка имела характер стандартной банковской операции, недобросовестность компании, как бенефициара надлежащим образом не подтверждена и размер принятых на себя обязательств не превышает 1 % от стоимости активов банка по итогам 2016 г., судом также отклоняется ввиду следующего.

Выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем деятельность кредитной организации, исходя из ее уставных задач, имеет своей основной целью извлечение прибыли, равно как и деятельность любого коммерческого юридического лица (ч. 1 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 50 ГК РФ).

Применительно к выдаче банковских гарантий это подразумевает, что, как правило, такая гарантия выдается на основании и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По аналогии с тем, как исчисляется размер страховой премии, банк также исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства (в том числе от его действительности – п. 1 ст. 368, ст. 370 ГК РФ), наличие регрессного требования к принципалу по осуществлении выплаты (ст. 379 данного Кодекса), платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д.

В силу принципа независимости гарантии неправильное исчисление премии не должно влиять на действительность сделки по ее выдаче, а также на порядок осуществления выплаты, соответствующий риск (ошибки) лежит на гаранте и находится в сфере его отношений с принципалом, а потому не может затрагивать бенефициара или противопоставляться ему.

Исключение при оспаривании сделки по банкротным основаниям могут составлять только случаи недобросовестности бенефициара, в частности, когда он знал или должен был знать о вреде от соответствующей сделки, либо когда он находился в сговоре с гарантом (кем-либо из лиц, входящих в органы управления) с целью вывода активов из банка.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по выдаче гарантии, как исходя из даты банковской гарантии, так и исходя из фактического оформления спорной сделки совершена в пределах шести месяцев до даты утверждения Банком России Плана санации в отношении банка 15.09.2017 г.), исходя из которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности (п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Банк в обоснование встречного иска ссылается на то, что имело место оказание предпочтения бенефициару при совершении оспариваемой сделки, так как выдача гарантии была направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (принципала) перед отдельным кредитором (бенефициаром), возникшего фактически, с учетом выводов судебной экспертизы по настоящему делу, до совершения оспариваемой сделки, однако, в результате недобросовестных действий по оформлению сделки, дата выдачи банковской гарантии была приравнена к дате заключения сделки по основному обязательству (договору купли-продажи акций).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к оспариваемой сделке могут быть применены положения абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на недобросовестность компании, как бенефициара, истец по встречному иску указал, на то, что спорная банковская гарантия содержит нетипичные для банка условия; отсутствует соглашение о выдаче банковской гарантии между гарантом и принципалом, обязательства принципала по возмещению выплаченных сумм по банковской гарантии ничем не обеспечены, спорная гарантия не проходила необходимых процедур согласования в банке и фактически выдана на безвозмездной основе

Выдача гарантии в обеспечение обязательств лица, платежеспособность которого никак не подтверждена, в условиях отсутствия обеспечения по регрессному требованию или при получении от принципала в качестве вознаграждения стандартной премии, на возможность чего указывает ответчик по встречному иску в своем отзыве, не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В подобной ситуации бенефициар, как правило, должен понимать, что получение гарантии в обеспечение исполнения обязательства своего контрагента, платежеспособность которого никак не подтверждена, не может не являться подозрительным, с точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели.

Как было указано выше, каких либо доказательств в опровержение доводов банка в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что компания, как бенефициар, получившая при таких обстоятельствах гарантию банка и впоследствии предъявившая требование по ней, недобросовестно воспользовалась тем, что принципал и представитель гаранта при оформлении спорной гарантии действовали явно в ущерб банку, в связи с чем, ее интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данная позиция соответствует, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. в отношении схожих спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом фактических обстоятельств спора, суд также приходит к выводу, что оспариваемая в рамках рассмотрения настоящего дела банковская гарантия, по сути, является основанием для вывода активов (денежных средств на сумму более 7 млрд. руб.) из банка, и посягает на публичный интерес, поскольку создают реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), банка.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам истца по первоначальному иску о выдаче банком банковской гарантии от 05.05.2017 г. № 1/БГ и, как следствие, возникновению из нее каких-либо обязательств на стороне банка.

При этом, приведенных оснований суд считает достаточными для признания спорной сделки недействительной.

Ответчиком по встречному иску было заявлено также о пропуске банком срока исковой давности, по спорной сделке, составляющей 1 год, по указанным во встречном исковом заявлении основаниям, который должен исчисляться с даты выдачи спорной банковской гарантии.

Суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Банк в лице новых органов управления, назначенных в связи с применением процедур по предупреждению банкротства, оспаривал сделку по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Право на предъявление соответствующего требования возникло у банка только после утверждения Банком России Плана санации, то есть после 15.09.2017 г.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, связанный с субъективным фактором осведомленности истца о нарушении его прав (п. 2 ст. 181 ГК РФ), не мог начать течь ранее появления права на предъявление иска. Таким образом, срок в любом случае начал течь не ранее 15.09.2017 г., то есть даты утверждения Плана по предупреждению банкротства

Кроме того, учитывая схожесть регулируемых отношений с отношениями по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве (п. 1 ст. 6 ГК РФ), необходимо отметить, что к спорной ситуации применимы разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, что само по себе введение процедуры санации и смена органов управления финансовой организации не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли истец знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае это не имеет решающего значения, поскольку банк обратился со встречным иском в судебном заседании 10.09.2018 г., то есть до истечения годичного срока после утверждения Плана санации, в связи с чем, срок исковой давности в любом случае не пропущен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску, как о признании сделки недействительной, так и применений последствий недействительности сделки.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования и, как следствие, отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку они носят взаимоисключающий характер.

Расходы по оплате госпошлины и за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 12, 166-168, ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь, ст.ст. 2, 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Признать недействительной сделку – банковскую гарантию от 05.05.2017 г. № 1/БГ, выданную от имени ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН – <***>) в пользу бенефициара FINANCIAL GROUP FUTURE (CYPRUS) LIMITED (после изменения наименования Компания «РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД») и применить последствия недействительности сделки.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Компании «РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (регистрационный номер НЕ 232233) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по делу в размере 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева