Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А31-15356/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15356/2017
г. Киров
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу №А31-15356/2017 о выплате вознаграждения эксперту

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы,

о присуждении обязанности в натуре,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) об обязании ответчика обеспечить поставку теплоносителя надлежащего качества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации г. Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

Определением суда от 19.11.2018 назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительный контроль».

31.01.2019 в Арбитражный суд Костромской области поступило экспертное заключение.

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Указанная сумма перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области платежным поручением от 13.11.2018 № 710645.

Определением от 19.03.2019 суд выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области ООО «Строительный контроль» 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эксперт, извещенный надлежащим образом, явка которого являлась обязательной, в нарушение части 2 статьи 55 АПК РФ, в судебное заседание не явился, опрошен не был. Кроме того, эксперт в своем заключении не ответил на все поставленные перед ним вопросы. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, правильного его разрешения в рамках вопросов, поставленных ответчиком в ходатайстве от 12.03.2019 о необходимости дачи экспертом пояснений, а именно, какой именно комплекс технических мероприятий необходимо выполнить Учреждению на котельной <...>, чтобы обеспечить надлежащее качество горячего водоснабжения.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.12.2019 до 18.12.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 31.01.2019.

19.03.2019 судом вынесено определение о перечисление денежных средств с депозитного счета суда на счет ООО «Строительный контроль» за проведение экспертизы.

Размер вознаграждения установлен по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертами в определении о назначении экспертизы.

19.03.2019 судом объявлена резолютивная часть решения по указанному делу.

Как следует из материалов дела, по существу заявленного спора принято решение, в том числе, с учетом экспертного заключения по результату проведенной по делу судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством по делу.

Обжалуя определение, заявитель сослался на то, что эксперт не явился в судебное заседание для дачи разъяснений и не полно ответил на поставленные вопросы.

Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе основанием для отказа в возмещении затрат эксперту и в оплате проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы не является, о некачественной работе эксперта не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу была проведена, эксперт произвел соответствующие исследования и выполнил свои обязанности, следовательно, по смыслу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в счет оплаты за проведенную экспертизу является правомерным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу №А31-15356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1