Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А33-36038/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36038/2023
г. Красноярск
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 декабря 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2024 года по делу № А33-36038/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-банк» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявители, АКБ «Ланта-Банк» (АО), общество,  ИП ФИО1, предприниматель соответственно) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик, управление Росимущества) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4087 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500096:1, для последующего предоставления на праве аренды без проведения торгов; устранении последствия незаконного бездействия в виде возложения на него обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4087 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500096:1, для последующего предоставления на праве аренды без проведения торгов; взыскании неустойки на случай неисполнения  решения суда в установленный судом срок в размере 2000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 требования удовлетворены.

28.05.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о распределении 84 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2024 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной.

Заявители отзывы на апелляционную жалобу представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с удовлетворительным результатом рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о распределении 84 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Спецмедиагрупп» (исполнитель).

В соответствие с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, как заявителя по заявлению о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасии, Республике Тыва, выразившееся в непринятии решения по совместному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и АКБ «Ланта-Банк» (АО) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4087 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500096:1, для последующего предоставления на праве аренды без проведения торгов, а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора в состав юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включаются:

- подготовка заявления, указанного в пункте 1.1.;

- подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела судом;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

 - участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора расчет по оказанным услугам осуществляется на основании согласованных сторонами цен по отдельным подвидам предоставляемой услуги:

- подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1 договора (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление заявления) - 42 000 руб.;

 - участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций - 18 000 руб. (за каждый судодень);

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 20 000 руб. за каждый документ;

- подготовка иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений, отзывов) - 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 18 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении одного месяца с даты подписания акта об оказании услуг.

24.05.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 20.11.2023. В акте установлено, что состав и стоимость оказанных услуг (определяется в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 20.11.2023):

- подготовка искового заявления (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление заявления) - 42 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - 22.01.2024, 26.03.2024 (18 000 руб. х 2) - 36 000 руб.;

- подготовка ходатайства о распределении судебных расходов - 6 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 19 от 24.05.2024 на сумму 84 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору б/н от 20.11.2023 за юридические услуги сумма 84 000 руб. Без налога (НДС)».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 60 000 руб. снизив размер за отдельные услуги.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 84 000 руб., состоящие из следующих расходов:

- подготовка искового заявления (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление заявления) - 42 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - 22.01.2024, 26.03.2024 (18 000 руб. х 2) - 36 000 руб.;

- подготовка ходатайства о распределении судебных расходов - 6 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным в сумме – 60 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 21 000 руб. – подготовка заявления (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление заявления), что в два раза меньше рекомендуемой минимальной ставки стоимости по составлению заявления, установленной ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21);

36 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (22.01.2024 и 26.03.2024) за каждое судебное заседание 18 000 руб.;

3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая объем и содержание текста.

Указанная сумма судебных расходов не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждение являются субъективным мнением подателя жалобы, ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом при оценке в совокупности доводов относительно явной несоразмерности расходов, апелляционный суд не усмотрел явной чрезмерности заявленных и взысканных судом расходов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Суждение ответчика о недоказанности истцом разумности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы ответчика, изложенные им в возражениях на заявление, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2024 года по делу №  А33-36038/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Пластинина