Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А71-11753/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-593/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А71-11753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная коммерческая фирма "ФАКТ",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-11753/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная коммерческая фирма "ФАКТ" (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506)

к индивидуальному предпринимателю Гаускнехт Юрию Геннадиевичу (ОГРНИП 310184001400011, ИНН 183104453854)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый отдел Буммаша», общество с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал»

о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Коммерческая фирма «Факт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю


Гаускнехту Юрию Геннадиевичу о взыскании 2388588 руб. 33 коп. убытков, образовавшихся в результате действий ответчика 31 мая 2018 года перекрытие подачи холодного и горячего водоснабжения по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, 60000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 года по делу № А71-11753/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года решение суда от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 150000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2020 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Коммерческая фирма «Факт» в пользу индивидуального предпринимателя Гаускнехта Юрия Геннадиевича в возмещение судебных издержек взыскано 150 000 рублей.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, ООО "Промышленная коммерческая фирма "ФАКТ". Просит определение Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 75 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к сложным. В обоснование своих доводов приводит ссылки на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор о предоставлении интересов в суде № 165/19 от 22.08.2019, акты о приемки выполненных работ от 06.12.2019 и от 26.03.2020, платежные поручения № 113 от 30.10.2019 на сумму 100000 руб. и № 22 от 27.03.2020 на сумму 50000 руб.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ответчиком подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика полностью.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в обжалованной части законным и обоснованным.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Кроме того, ссылка на судебную практику не принимается судом, поскольку размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.


Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-11753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких